Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А12-6420/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6420/2016
г. Саратов
26 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «26» июня 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Веряскиной С.Г., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЕМ-Логистика Поволжье» ФИО2 (Волгоградская область, г. Волжский)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2017 года по делу № А12-6420/2016, (судья Мигаль А.Н.),

по жалобе публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЕМ-Логистик Поволжье» (443031, <...> ОГРН <***>; ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2016 ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» (далее также Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

15.10.2016в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

17.02.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба ПАО «Промсвязьбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» ФИО2, в которой заявитель просил признать бездействие последнего, выразившееся в не принятии мер по розыску имущества ООО «ЕМ-Логистик Поволжье», в не принятии в ведение имущества ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» и не проведении его инвентаризации, незаконным; признать незаконными действия ФИО2, выразившееся в нарушении периодичности представления собранию кредиторов ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства.

В обоснование жалобы указано, что ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» нарушены требования пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129, статья 143 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2017 жалоба ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» ФИО2, выразившееся в нарушении периодичности представления собранию кредиторов должника отчета о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Частично удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из доказанности вменяемых конкурсному управляющему нарушений и наличия нарушения прав заявителя.

Конкурсный управляющий ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» ФИО2 с определением суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы на его действия не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно исчислены сроки периодичности проведения собрания кредиторов должника. По мнению конкурсного управляющего в связи с открытием конкурсного производства в отношении ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» 03.10.2016 на проведение собрания кредиторов у конкурсного управляющего было три последующих за октябрем месяца – ноябрь, декабрь, январь, собрание кредиторов состоялось 30.01.2017, в связи с чем нарушение периодичности отсутствует. Полагает, что ПАО «Промсвязьбанк» не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов последнего.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявитель просит принять новый судебный акт в обжалуемой части об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки определения только в обжалуемой конкурсным управляющим части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять отчет о своей деятельности, а также иную информацию о ходе конкурсного производства собранию кредиторов не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что иной периодичности проведения собраний кредиторов не устанавливалось.

Поскольку резолютивная часть решения суда о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» и утверждении конкурсного управляющего объявлена 03.10.2016, отчет конкурсного управляющего должен был быть представлен собранию кредиторов не позднее 09.01.2017 (с учетом первого за нерабочими и праздничными рабочим днем).

Вместе с тем, из сообщения № 1588950, опубликованного на сайте ЕФРСБ 07.02.2017, следует, что отчет конкурсного управляющего ФИО2 представлен на рассмотрение собрания кредиторов ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» 30.01.2017, то есть с нарушением установленного срока.

Предоставление конкурсным управляющим в установленный законом или собранием кредиторов срок отчета о своей деятельности обеспечивает права конкурсных кредиторов на получение информации о ходе конкурсного производства и на осуществление контроля за действиями конкурсного управляющего, полнотой и своевременностью выполнения мероприятий.

Суд первой пришел к верному выводу относительно того, что нарушение конкурсным управляющим ПАО «Промсвязьбанк» ФИО2 сроков проведения собрания кредиторов, установленных пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, повлекло нарушение прав ПАО «Промсвязьбанк» на получение своевременной информации о ходе конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы о исчислении трехмесячного срока с начала месяца, следующего за месяцем введения процедуры, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права:

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 12130/09, для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, срок, исчисляемый с 03.10.2016 (даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом), истек 09.01.2017 (с учетом первого за нерабочими и праздничными рабочим днем).

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления сроков по статье 143 Закона о банкротстве отражена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2015 по делу №А12-23546/2015, от 30.03.2016 по делу №А65-21067/2015.

На основании изложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2017 года по делу №А12-6420/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи С.Г. Веряскина

А.Ю. Самохвалова