Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А56-108393/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108393/2023
10 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шатохиной В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ф/у ФИО2 (адрес: Россия 193313, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Подвойского 14, 1, 41; Россия 191028, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, а/я 171, ОГРН: );

к
индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: Россия 194356, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Выборгское <...>, ОГРН: );

третье лицо:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСОБЛБАНК";

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРКАФАРМНЕВА" (адрес: Россия 107023, Москва, Москва, ул. Большая ФИО4, д. 32, стр. 1; Россия 188678, город Мурино, Ленинградская область, Привокзальная пл., д. 1-А, корп. 1, пом. 69-Н, ОГРН: )



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ФИО1) в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ФИО3) задолженность по арендной плате в размере 1.718.709, 67 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 171.870,97 рублей; расходов по государственной пошлине соразмерно удовлетворенным требованиям.

Определением суда заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

-акционерное общество «Мособлбанк»

общество с ограниченной ответственностью "ЭРКАФАРМНЕВА"


Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.


В судебном заседании представитель ФИО1 с учетом представленных представителем ООО "ЭРКАФАРМНЕВА" платежных документов уточнил заявленные требования и просил взыскать с ФИО3 задолженность в сумме 1.493.214,00 рублей; пени в сумме 147.321,04 рублей.

Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке, предусмотренном статьей статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ЭРКАФАРМНЕВА" указывал на то, что все платежи по договорам аренды перечислялись ФИО3, задолженности у ООО "ЭРКАФАРМНЕВА" по оплате арендной платы не имелось.

Иные участники процесса, уведомленные надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявили.

ФИО3 участие в судебном разбирательстве представителя не обеспечила, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела указывая на невозможность присутствия в судебном заседании, также указывая на положения статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявляло возражения против завершения предварительного судебном заседании.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, от получения судебной корреспонденции ФИО3 уклонилась, тем не менее, 29.03.2024 опубликовала в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации ходатайств об отложении рассмотрения дела, при этом доказательства невозможности участия ФИО3 и/или ее представителя в материалы дела представлены не были; письменный отзыв на исковое заявление и/или доказательства невозможности его предоставления в материалы дела не представлены.

Рассматривая возражения представителя ответчика против рассмотрения дела, обоснованные ссылками на норму части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что это обращение не сопровождается доказательствами наличия уважительных причин, воспрепятствовавших своевременному выполнению ФИО3 процессуальных обязанностей по обеспечению явки представителя и представлению суду мотивированной позиции по существу спора.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд полагает, что ФИО3 намерено уклоняется от исполнения процессуальных обязанностей злоупотребляя при этом процессуальными правами. Положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации используется ФИО3 в противоречии с целью обозначенной законодателем, используя данную норму для беспричинного отложения судебного разбирательства, что, безусловно, приводит к затягиванию судебного процесса.

В связи с изложенным возражения против завершения предварительного заседания и ходатайство ФИО3 об отложении слушания дела суд признает злоупотреблением процессуальными правами и отказывает в их удовлетворении на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как усматривается из представленных в материалы дела документов, ФИО1 является собственником объекта недвижимости - нежилого здания с подвалом и мансардой - объект культурного наследия «Здание ресторана Общества трезвости. 1890г.», с кадастровым номером 47:01:0000000:25296, общей площадью 1613, 9 кв. м, расположенное по адресу: Ленинградская область. <...> (далее по тексту – Здание), что подтверждается сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимость.

Здание находится в ипотеке у Акционерного общества «Мособлбанк» (далее - Банк), о чем 08.02.2019 в ЕГРП сделаны соответствующие записи о регистрации прав залога.


Между ФИО1 и ФИО3 был заключен Договор доверительного управления от 09.01.2020, оформленном на бланке 47БА 3301089 и зарегистрированном в ЕГРП 07.02.2000 (запись о регистрации 47:01:0107003:21-47/015/2020-13) (далее - Договор доверительного управления от 09.01.2020).

Согласно пункту 2.7.5. Договора доверительного управления ФИО3 обязывалась передать ФИО1 все выгоды и доходы, полученные от доверительного управления имуществом.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022, вынесенным по делу №А56-121582/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем, в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации договор управления прекратил свое действие с 28.02.2022.


Кроме того, ФИО1 и ФИО3 01.02.2020 был заключен Договор №ВЫБ-1/2020, в соответствии с условиями которого ФИО1 (собственник) передавал ФИО3 (управляющая компания) здание для обеспечения его сохранности, а также для управления и пользования.

Рассматривая заключенный между ФИО1 и ФИО3 Договор №ВЫБ-1/2020 от 01.02.2020 в рамках дела №А56-121582/2019/сд.2. арбитражный суд в определении от 21.09.2022 указал, что договор доверительного управления, совершенный в простой письменной форме является недействительной сделкой в соответствии с пунктом 3 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации.


В период действия указанных договоров, ФИО3 (Арендодатель) и ООО «ЭРКАФАРМ Нева» (Арендатор) 01.02.2020 был заключен договор аренды №1 (далее - Договор аренды), согласно которому Арендодатель предоставил во временное владение и пользование часть Здания - помещении общего пользования площадью 210,2 кв. м (далее - Помещение).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В пункте 1.2 Договора аренды указывалось на то, что право сдачи Помещения принадлежит Арендодателю (ФИО3) на основании Договора №ВЫБ/1-2020 от 01.03.2020 (далее - Договор №ВЫБ/1 -2020).

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.2 Договора аренды арендная плата была установлена в размере 320.000,00 рублей в месяц.

Пунктом 3.3 Договора аренды устанавливалось, что переменная часть арендной платы определяется включая коммунальные платежи и эксплуатационные расходы.


Так как платежи от использования помещений ФИО1 не поступали, ФИО1 обратился с иском о взыскании денежных средств в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023, вынесенным по делу №А56-128332/2022 в удовлетворении требований о взыскании задолженности с Арендатора (ООО «ЭРКАФАРМ Нева») было отказано.

В ходе судебного разбирательства, по делу №А56-128332/2022 было установлено, что по договору аренды от 01.03.2020 №1 ООО «ЭРКАФАРМ Нева» (арендатор) выполнял возложенные на него обязательства перед арендодателем (ФИО3), действующим на основании агентского договора №ВЫБ-1/2020 от 01.03.2020. Суд установил, что ни договор аренды от 01.03.2020 №1, ни агентский договор №ВЫБ-1/2020 от 01.03.2020 в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, правовых оснований для взыскания денежные средства с ООО «ЭРКАФАРМ Нева» не имеется.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 Решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу №А56-128332/2022 оставлено без изменения.


Впоследствии, судебными акта, вынесенными по делам А56-122519/2022, А56-1857/2023, А56-126004/2022, А56-129381/2022 были рассмотрены требований о взыскании денежные средства с ФИО3 в пользу ФИО1 Вынесенными судебными актами были взысканы полученные ФИО3 по заключенным договорам аренды и не поступившие ФИО1 денежные средства.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


В ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, полученную от Арендатора (ООО «ЭРКАФАРМ Нева») за период с 25.10.2022 по 08.12.2022 арендную плату ФИО3 ФИО1 не передавала. После проверки произведенных ООО «ЭРКАФАРМ Нева» платежей, представитель ФИО1 уточнил заявленные требований и просил взыскать задолженность в сумме 1.479.214,00 рублей и пени в размере 147.321,04 рублей.


Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд признает право ФИО1 на перечисление в свою пользу арендной платы в спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

ФИО3, исходя из положений статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, как лицо, ведущее предпринимательскую деятельность на свой риск, не могла не осознавать последствий нарушения или неисполнения своих обязательств.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд считает рассматриваемое требование подлежащим удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом заявленных истцом уточнений подлежала оплате государственная пошлина в сумме 29.205,00 рублей, фактически была уплачена государственная пошлина в сумме 31.906,00 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 1.473.214,00 рублей; пени в сумме 147.321,04 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29.205,00 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 2.701,00 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Сайфуллина А.Г.