Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А35-11212/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-11212/2023
город Воронеж
25 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


В судебное заседание представители от ФИО2, УФНС России по Курской области, КФХ «Бия» не явились, извещены надлежащим образом.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2023 об отказе в принятии заявления по делу № А35-11212/2023, по заявлению ФИО2 об установлении юридического факта использования недействительного свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства «Бия» ФИО2 от 26.12.1993 № 54 Серия «В»; об установлении юридического факта использования недействительного информационного письма о постановке на учет налогоплательщикаорганизации - крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия» от 27.03.1991 года; об исключении из ЕГРЮЛ записи о дате 26.12.1993 и номере 248 государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия»; о внесении в ЕГРЮЛ записи о дате 28.03.1991 и номере 200 государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия»;

заинтересованные лица: УФНС России по Курской области (инспекция Федеральной налоговой службы г. Курска), крестьянское (фермерское) хозяйство «Бия»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта использования недействительного свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства «Бия» ФИО2 от 26.12.1993 № 54 Серия «В», изготовленного Заместителем Главы администрации Курского района Курской области ФИО3, в различных государственных органах Российской Федерации, и в частности: в Администрации исполнительной государственной власти Курского района Курской области, с момента изготовления; в ЕГРЮЛ в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия» (ИНН <***>, КПП 461101001, ОГРН <***>), с момента ведения ЕГРЮЛ; об установлении юридического факта использования недействительного информационного письма о постановке на учет налогоплательщика-организации - крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия» от 27.03.1991 года, за подписью начальника государственной налоговой инспекции по Курскому району ФИО4, и в частности: в Государственной налоговой инспекции по Курскому району Курской области, с момента изготовления; в ЕГРЮЛ в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия» (ИНН <***>, КПП 461101001, ОГРН <***>), с момента ведения ЕГРЮЛ; об исключении из ЕГРЮЛ записи о дате 26.12.1993 и номере 248 государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия»; о внесении в ЕГРЮЛ записи о дате 28.03.1991 и номере 200 государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия».

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2023 в принятии заявления ФИО2 было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Не согласившись с определением об отказе в принятии заявления ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит определение суда первой инстанции отменить и принять заявленные требования к рассмотрению по существу.

В апелляционной жалобе указывает, что заявленные в рамках настоящего дела не являются тождественным требованиям, заявленным по делам №А35-3694/2022 и №А35-10524/2023.

Ссылается на то, что в рамках настоящего дела заявлены требования об установлении фактов использования недействительных, а не ошибочных или подложных документов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Установление оснований для применения указанных положений и разъяснений законодательства применительно к пункту 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ является исключительной прерогативой арбитражного суда, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного суда Российской Федерации от 28.11.2019 N 3139-О).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2023, было прекращено производство по делу №А35-3694/2022 по заявлению ФИО2:

об установлении юридических фактов использования подложного свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства "Бия" ФИО2 от 26.12.1993 N 54 Серия "В", за подписью заместителя главы администрации Курского района Курской области ФИО3, в различных государственных органах Российской Федерации и, в частности, в Администрации исполнительной государственной власти Курского района Курской области, с даты изготовления, в ЕГРЮЛ, с начала ведения в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" (ИНН <***>, КПП 461101001, ОГРН <***>),

об установлении юридического факта использования подложного информационного письма о постановке на учет налогоплательщика-организации - крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" от 27.03.1991, за подписью начальника государственной налоговой инспекции по Курскому району ФИО4 и, в частности, в Государственной налоговой инспекции по Курскому району Курской области, с даты изготовления, в ЕГРЮЛ, с начала ведения в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" (ИНН <***>, КПП 461101001, ОГРН <***>).

Прекращая производство по делу №А35-3694/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные ФИО5 требования фактически направлены на оценку доказательств как подложных, что предполагает иной судебный порядок их рассмотрения. Суд пришел к выводу, что с учетом характера требований рассмотрение данного заявления невозможно в порядке особого производства и находится вне компетенции арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А35- 10524/2023 на основании п. 2 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ было отказано в принятии заявления ФИО2 об установлении юридических фактов использования ошибочного свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства «Бия» ФИО2 от 26.12.1993г. № 54 Серия «В», изготовленного Заместителем Главы администрации Курского района Курской области ФИО3, в различных государственных органах Российской Федерации и, в частности, в Администрации исполнительной государственной власти Курского района Курской области, с момента изготовления, в ЕГРЮЛ в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия» (ИНН <***>, КПП 461101001, ОГРН <***>), с момента ведения ЕГРЮЛ; об установлении юридического факта использования ошибочного информационного письма о постановке на учет налогоплательщика-организации - крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия» от 27.03.1991 года, за подписью начальника государственной налоговой инспекции по Курскому району ФИО4 и, в частности, в Государственной налоговой инспекции по Курскому району Курской области, с момента изготовления, в ЕГРЮЛ в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия» (ИНН <***>, КПП 461101001, ОГРН <***>), с момента ведения ЕГРЮЛ, об исключении из ЕГРЮЛ записи о дате 26.12.1993 и номере 248 государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия»; о внесении в ЕГРЮЛ записи о дате 28.03.1991 и номере 200 государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия», - в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

При оценке тождественности требований об установлении юридических фактов, судом установлено, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование указанных требований и приведенные в установочной части определений от 05.10.2022 по делу № А35-3694/2022, от 14.11.2023 по делу №А35-10524/2023 полностью идентичны обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в рассматриваемом заявлении.

Текст настоящего заявления отличается от текста заявлений по делу № А35-3694/2022 и № А35-10524/2023 только заменой определений «подложный» (№ А35-3694/2022) и «ошибочный» (А35-10524/2023) на «недействительный».

При этом в обоснование «недействительный» указанных им свидетельства и информационного письма заявитель в тексте рассматриваемого заявления ссылается на наличие в них «недействительных» сведений (в отношении свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства «Бия» заявитель ссылается на «недействительные» паспортные данные и место жительства главы хозяйства ФИО2, «недействительные» сведения о серии, номере и наименовании государственного акта на право пользования землей от 28.03.1991 серия А-I №364305, а в отношении информационного письма о постановке на учет налогоплательщикаорганизации заявитель указывает на «недействительные» данные о дате выдачи и номере свидетельства, а также обосновывает «недействительность» информационного письма разными датами его изготовления).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое требование об установлении юридических фактов использования подложных, ошибочных свидетельства и информационного письма, и направлено на достижение того же результата (исключения из ЕГРЮЛ записи о дате 26.12.1993 и номере 248 государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия» и внесении в ЕГРЮЛ записи о дате 28.03.1991 и номере 200).

При этом изложение фактически тех же исковых требований путем изменения формулировок нельзя расценивать как изменение предмета и основания исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 27.08.2019 N 305-ЭС19-13679 по делу N А40-124183/2018), в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о ссылке в рассматриваемом случае на ошибочность представленных документов, а не на их подложность.

С учетом того, что прекращение производства по делу в силу ч. 3 ст. 150 АПК РФ влечет правовые последствия в виде недопустимости повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, ссылка заявителя на то, что по делам по делам №А35-3694/2022 и №А35-10524/2023 не являются тождественным требованиям отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ч.1 ст.127.1 АПК РФ обоснованно отказал в принятии заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ФИО2 определением суда апелляционной инстанции от 29.02.2024 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ФИО2 в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2023 по делу № А35-11212/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Н.Д. Миронцева