Постановление от 18 ноября 2022 г. по делу № А41-12617/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.11.2022



Дело № А41-12617/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" - ФИО1 (доверенность от 21.03.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания"- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания"

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу №А41-12617/2022

по иску акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания"

о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания" (далее – ООО "ПСК") о признании отсутствующим права собственности ответчика на здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 50:20:0070217:6631, расположенное по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с/п Жаворонковское, <...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Мособлэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Мособлэнерго" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.12.2012 между ФИО2 и ОАО "Одинцовская электросеть" (правопредшественник АО "Мособлэнерго") заключен договор №ТП-04-12-1215-102-640 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пункту 2 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения электроустановки придорожного сервиса по адресу: <...> (правая сторона Можайского шоссе при движении от Москвы), кадастровый номер 50:20:0070106:70.

В соответствии с пунктами 10.1 - 10.2 Технических условий № ТУ-04-12-1215 (приложение № 1 к Договору) сетевая организация (ОАО "Одинцовская электросеть") обязуется спроектировать и построить новую трансформаторную подстанцию типа 2БКТП с силовыми трансформаторами мощностью 400кВА каждый, напряжением 10/0,4 кВ; для подключения проектируемой ТП построить 2КЛ-10кВ от проектируемой ТП до врезки в существующую КЛ-10 кВ.

Во исполнение Договора между Сетевой организацией ОАО "Одинцовская электросеть" и Подрядчиком ООО СК "Бетта" заключен договор № 005-ПР/14 (55-РС13) от 09.01.2014 на выполнение строительных, электромонтажных, пусконаладочных и сопутствующих работ по объекту: новое строительство ТП, КЛ-10 кВ для электроснабжения придорожного сервиса ФИО2 по адресу: <...> (правая сторона Можайского шоссе при движении от Москвы), что подтверждается п. 1.1 Договора подряда.

Работы по Договору подряда выполнены Подрядчиком ООО СК "Бетта" в полном объеме, что подтверждается Актом по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Между ФИО2 и ОАО "Одинцовская электросеть" подписан Акт ОЭС-04-12-1215 (ТП-12-102-640) от 12.02.2014 о технологическом присоединении, согласно которому технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО2 по Договору выполнено в соответствии с действующими нормами и правилами, а также подписан Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в соответствии с пунктом 5.1 которого границей балансовой принадлежности между ОАО "Одинцовская электросеть" и ФИО2 являются кабельные наконечники отходящих низковольтных кабельных линий в РУ (распределительном устройстве)-0,4 кВ ТП-414131 (т.е. граница балансовой принадлежности в отношении ФИО2 расположена до ТП-414131, так как распределительное устройство находится на вводе в ТП).

ТП-414131 поставлена на баланс ОАО "Одинцовская электросеть".

Принадлежность трансформаторной подстанции ОАО "Одинцовская электросеть" истец подтверждает Актами по формам КС-2, КС-3, Актом о технологическом присоединении и Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и техническим паспортом ТП-414131. Истец полагает, что спроектированная и построенная в соответствии с условиями Договора трансформаторная подстанция ТП-414131 к собственности ФИО2 не относится. Из однолинейной схемы электроснабжения (приложение № 1 к АРБП) также следует, что указанная подстанция ТП-414131 отнесена к балансовой и эксплуатационной ответственности Сетевой организации ОАО "Одинцовская электросеть" - правопредшественника АО "Мособлэнерго". Все перечисленные документы подписаны ФИО2

Как указал истец, ТП-414131 приобретена в собственность ОАО "Одинцовская электросеть" и впоследствии перешла в собственность АО "Мособлэнерго" как правопреемника указанного юридического лица.

Указывая, что АО "Мособлэнерго" обладает правом собственности на трансформаторную подстанцию, возведенную в 2014 году, истец полагает, что право собственности ФИО2 (впоследствии ООО "ПСК") на здание трансформаторной подстанции в 2012 году зарегистрировано незаконно, в ЕГРН внесена недостоверная запись о правах на трансформаторную подстанцию.

Как указал истец, запись о праве собственности ответчика на здание трансформаторной подстанции нарушает его права, поскольку значительно ограничивает возможность реализации его правомочий собственника ТП-414131, в частности - возможность использовать объект электросетевого хозяйства по назначению, осуществляя технологическое присоединение к нему, при этом право истца не может быть защищено иными способами.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь пунктом 6 статьи 8.1, пунктом 2 статьи 130, пунктом 1 статьи 131, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды первой и апелляционной инстанций исходили из обстоятельств, установленных в рамках дела № А41-31745/2020, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не полежат повторному доказыванию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 по делу № А41-31745/20 установлено, что АО "Мособлэнерго" не осуществлялось возведение здания как такового и трансформаторная подстанция ТП-414131 размещена непосредственно в принадлежащем ИП ФИО2 здании по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с/п Жаворонковское, <...>, кадастровый номер 50:20:0070217:6631, возведенное в 2012-2013 гг.

Как установлено судом, согласно представленному паспорту блочной комплексной трансформаторной подстанции (2БКТП) наружной установки в ж/б корпусе ТП-414131 данная типовая ТП изготовлена заводом-изготовителем как самостоятельное готовое изделие, предназначенное для наружной установки на самостоятельный фундамент и не требует установки в здание.

Судом также указано, что АО "Мособлэнерго" установлено технологическое оборудование блочной комплексной трансформаторной подстанции (2БКТП) наружной установки в ж/б корпусе ТП-414131 непосредственно в принадлежащее ИП ФИО2 здание, в связи с чем право ИП ФИО2 на распоряжение и пользование принадлежащем ему имуществом, вне зависимости от способа такого пользования, полностью ограничено действиями АО "Мособлэнерго", и установлен факт нарушения АО "Мособлэнерго" прав ИП ФИО2 как собственника здания трансформаторной подстанции РУ-0,4 кВ ТП-414131, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с/п Жаворонковское, <...>, кадастровый номер 50:20:0070217:6631.

Суды отметили, что в настоящем деле имеют место два объекта права:

- здание трансформаторной подстанции кадастровый номер 50:20:0070217:6631, расположенное по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с/п Жаворонковское, <...>, возведенное в 2012-2013 гг., собственником указанного здания является ООО "ПСК";

- трансформаторная подстанция ТП-414131, возведенная за счет средств АО "Мособлэнерго" в 2014 году по договору подряда № 005-ПР/14 (55-РС13) от 09.01.2014, собственником которой является АО "Мособлэнерго".

Указанное имущество расположено внутри здания трансформаторной подстанции и является движимым имуществом.

Заключением эксперта № 255-СТЭ от 26.10.2020, которое представлено при рассмотрении дела №А41-31745/2020, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070106:125 размещено одно здание трансформаторной подстанции, год постройки которого определен в период с 2011 г. по 2013 г. Тип трансформаторной подстанции, размещенной в здании трансформаторной подстанции на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070106:125 по адресу: <...> определен как 2БКТП-1250/10/0,4/У1, общая площадь трансформаторной подстанции, размещенной в здании трансформаторной подстанции составляет 30,1 кв. м.

Более того, площадь здания, указанная в свидетельстве о государственной регистрации права собственности ответчика на здание с кадастровым номером 50:20:0070217:6631 составляет 34,8 кв. м, а площадь ТП-414131 согласно заключению эксперта составляет 30,1 кв. м.

Таким образом, Здание и ТП-414131 не являются идентичными объектами, ТП-414131 меньше по площади самого здания, которое принадлежит ответчику на праве собственности.

Учитывая отсутствие доказательств незаконности регистрации права собственности ответчика на здание трансформаторной подстанции, принадлежности здания трансформаторной подстанции к некапитальным объектам, а также наличия взаимосвязи между возведением истцом ТП как движимого имущества в 2014 г. и регистрацией права собственности ИП ФИО2 на Здание ТП в 2012 г., суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании доказательств в данном случае не является основанием для отмены судебных актов. По смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении. Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу №А41-31745/2020, а представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости для истребования дела правоустанавливающих документов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу №А41-12617/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

Судьи: А.Р. Белова


Е.Ю. Филина