Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А40-106218/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Москва А40-106218/23-125-325 09 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 09 августа 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕРАМЗИТО-БЕТОННЫЙ ЗАВОД" (422080, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ТЮЛЯЧИНСКИЙ РАЙОН, ТЮЛЯЧИ СЕЛО, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2009, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСТРОЙ" (117218, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, БОЛЬШАЯ ЧЕРЁМУШКИНСКАЯ УЛ., Д. 34, ЭТАЖ/КОМНАТА 3/306.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2017, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО2 (ИНН:343503147150). о взыскании убытков в размере 2 063 215 руб.

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЕРАМЗИТО-БЕТОННЫЙ ЗАВОД" (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ГОРОДСТРОЙ" (далее по тексту также – ответчик) 2 063 215 руб. убытков.

Судом к участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец в исковом заявлении ссылается на надлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2019.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Третье лицо не воспользовалось предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представило.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 по делу № А65-12501/2018 ООО "КБЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 422080, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2,

Из материалов дела следует, что между истцом, в лице конкурсного управляющего ФИО2 (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2019, в рамках исполнения обязательств по которому истец предоставил по акту приема-передачи от 01.03.2019 транспортные средства, поименованные в ч.1 договора. Договор заключен сроком до 12.04.2019.

В силу ч.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны арендодателя после истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с п.3.3.4 Договора, в течение всего срока действия договора аренды поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, в том числе Арендодатель берет на себя оплату ремонта ДВС транспортного средства, указанного в подп. 4 пункта 1.2. договора, включая расходы по доставке ДВС из ремонта и его установку.

Согласно п.3.3.6 договора, при прекращении договора аренды вернуть арендодателю транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2022 по делу № А65- 12501/2018 ФИО2 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с

ограниченной ответственностью «Керамзито-бетонный завод» (ИНН 1650194250, ОГРН 1091650007327) (Приложение № 2 к настоящему исковому заявлению).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2022 по делу № А65- 12501/2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023 по делу № А65- 12501/2018 срок конкурсного производства продлен до 19.06.2023.

Конкурсным управляющим ФИО3 в адрес ответчика было направлено требование о возврате арендованного имущества в количестве 5 единиц.

В ответ на требование о возврате арендованного имущества ответчик в письме от 20.09.2022 Исх № 95 указал, что им было принято решение о расторжении договора аренды автотранспортного средства без экипажа от 01.03.2019, а также, что автотранспортные средства в количестве 5 единиц по договору, находятся по адресу: <...>, либо по адресу: <...>.

Вместе с тем, истец указывает на то, что на момент заключения договора конкурсным управляющим ООО «КБЗ» была ФИО2 и она не передала ФИО3 никаких подтверждающих документов о расторжении договора.

Истцом был совершен выезд по адресам, согласно письму ответчика от 20.09.2022 Исх № 95, в ходе которого было найдено арендованное имущество, однако, автомобили: КАМАЗ 365115 (идентификационный N(VIN): <***>, государственный регистрационный знак: О 563 AM 116 RUS) находится в нерабочем состоянии, коррозия кузова и иных элементов автомобиля, разукомплектован, отсутствуют многие детали; номер кабины не сходится с номером, указанным в паспорте транспортного средства, двигатель и коробка сняты с рамы, но имеются в наличии; КАМАЗ 365115-62 (идентификационный № (VIN): <***>, государственный регистрационный знак: Н 418X0116 RUS) находится в нерабочем состоянии, коррозия кузова и иных элементов автомобиля, разукомплектован, отсутствуют многие детали, в том числе все колеса, что подтверждается актом о составе, количестве и состоянии имущества от 21.11.2022.

С целью определения стоимости восстановления транспортных средств истец обратился в экспертную организацию.

Сумма причиненного ущерба в размере 2 063 215 руб. на восстановительный ремонт автомобилей подтверждается справками эксперта ООО ЭКоФ «Оценка» от 29.03.2023 № 05-23-65, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Автомобиль КАМАЗ 365115 (идентификационный N(VIN): <***>, государственный регистрационный знак: О 563 AM 116 RUS), на 29.03.2023 года составляет 1 075 650 руб; а также справкой ООО ЭКоФ «Оценка» от 29.03.2023 № 05-23-64, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 65115-62 (идентификационный № (VIN): <***>, государственный регистрационный знак: Н 418X0116 RUS), на 29.03.2023 года составляет 987 565 руб.

Претензией от 01.04.2023 № 94п-КП-КБЗ истец обратился к ответчику с требованием возместить убытки, причиненные арендованному имуществу на сумму 2 063 215 руб. в срок до 01.05.2023.

Согласно ч.1 ст.642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст.646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование,

включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст.639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ранее действовавшим п.п.10, 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и действующему Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.11-13) применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании,

что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

При этом для наступления ответственности, предусмотренной ст.15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В рассматриваемом случае противоправность действий ответчика выражается в причинении истцу убытков на восстановительный ремонт, принадлежащих последнему автомобилей по спорному договору.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании представленных в материалы дела доказательств и руководствуясь ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о доказанности истцом противоправного поведения ответчика, наличии причинной связи между указанными выше элементами и вины причинителя вреда, в связи с чем требование истца о возмещении убытков в размере 2 063 215 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 69, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГОРОДСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "КЕРАМЗИТО-БЕТОННЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 2 063 215 руб.

Взыскать с ООО "ГОРОДСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 33 316 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.С. Самодурова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 11:27:00

Кому выдана Самодурова Карина Сергеевна