Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А75-11808/2017

412/2019-10709(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-11808/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года. Постановление изготовлено в полном объёме 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю. судей Глотова Н.Б. Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи индивидуального предпринимателя Овечкина Игоря Николаевича на определение от 17.10.2018 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А75-11808/2017, принятые по заявлению публичного акционерного общества «Бинбанк» (109004, город Москва, переулок Известковый, дом 3, ИНН 7731025412, ОГРН 1027700159442) о признании индивидуального предпринимателя Овечкина Игоря Николаевича (ИНН 860201169751, ОГРНИП 304860235900134) несостоятельным (банкротом).

В заседании приняли участие представители: Овечкина Игоря Николаевича Перситская Т.Б. по доверенности от 06.12.2018, публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» Сироткина Н.В. по доверенности от 15.05.2018.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Бинбанк» (далее - ПАО «Бинбанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании индивидуального предпринимателя


Овечкина Игоря Николаевича (далее - ИП Овечкин И.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление ПАО «Бинбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ИП Овечкина И.Н. признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2018, определение суда первой инстанции от 16.03.2018 отменено, вопрос об обоснованности размера требования банка к должнику направлен на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, заявление ПАО «Бинбанк» признано обоснованным, в отношении ИП Овечкина И.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Полищук Алексей Евгеньевич, требование ПАО «Бинбанк» в сумме 23 329 220,39 руб., из которых: 19 024 144,97 руб. - долг, 3 842 412,52 руб. - проценты за пользование кредитом, 422 662,90 руб. - неустойка, 70 000 руб. - издержки, как обеспеченное залогом имущества должника, включено в реестр требований кредиторов ИП Овечкина И.Н. в составе третьей очереди.

В кассационной жалобе ИП Овечкина И.Н. просит определение от 17.10.2018 и постановление от 21.12.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления банка.

Кассационная жалоба обоснована следующими доводами: при рассмотрении заявления ПАО «Бинбанк» суд не установил размер задолженности ИП Овечкина И.Н., не исследовал все кредитные договоры, расчёт задолженности представлен в материалы дела без расшифровки, судами не учтён факт оплаты.

Представитель должника в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.


В судебном заседании представитель публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 22.07.2010 солидарно с Соколовой Анны Дмитриевны, общества с ограниченной ответственностью «Магнолия», Овечкина И.Н. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» (в настоящее время - ПАО «Бинбанк») взыскана задолженность по кредитным договорам от 29.08.2008 № 4807-0001, от 29.08.2008 № 4807-0002, от 02.10.2008 № 4807-0003, заключённым между банком и Соколовой А.Д.

Указанным решением суда общей юрисдикции установлено, что обязательства заёмщика по названным кредитным договорам обеспечивались поручительством Овечкина И.Н.

Требования ПАО «Бинбанк», заявленные в настоящем деле, подтверждены указанным выше решением суда общей юрисдикции и с учётом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ и составили 23 329 220,39 руб.

Так, согласно решению Сургутского городского суда от 22.07.2010 задолженность по кредитному договору от 29.08.2008 № 4807-0001 составляет 11 635 735,34 руб.; по кредитному договору от 29.08.2008 № 4807-0002 - 11 715 038,06 руб.; задолженность по кредитному договору № 4807-0003 от 02.10.2008 - 11 912 986,30 руб. по состоянию на 02.02.2010.

Из уточнения к заявлению банка следует, что задолженность ИП Овечкина И.Н. по кредитному договору от 29.08.2008 № 4807-0002 составила 11 344 506,54 руб., по кредитному договору № 4807-0003 от 02.10.2008 – 11 984 713,85 руб., общая задолженность 23 329 220,39 руб. Расчёт задолженности представлен в материалы дела.

ИП Овечкин И.Н., возражая относительно заявления ПАО «Бинбанк»,


указал, что является поручителем только по двум кредитным договорам, задолженность оплатил, исполняя обязательства в рамках договора аренды недвижимого имущества, заключённого между ним и Соколовой А.Д.

Судами установлено, что после принятия Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решения от 22.07.2010 между банком и Соколовой А.Д. заключён четвёртый кредитный договор от 14.12.2010 № ФЛ-060-00-10-0028.

Между Соколовой А.Д. и ИП Овечкиным И.Н. заключён договор аренды недвижимого имущества с последующим выкупом от 27.12.2012 (далее - договор аренды), согласно которому Соколова А.Д. предоставляла должнику в аренду свою недвижимость, а должник обязался платить Соколовой А.Д. арендные платежи, за счёт которых последняя погашала задолженность по четырём вышеуказанным кредитным договорам.

Общая сумма выплаченных ИП Овечкиным И.Н. денежных средств по договору аренды от 27.12.2012, арендная плата по которому вносилась в счёт погашения кредитов Соколовой А.Д., составила 17 583 500 руб., что подтверждается справкой ПАО «МДМ Банк».

ИП Овечкин И.Н., возражая относительно заявленного банком размера задолженности, сослался на письмо заместителя начальника Отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 4, 6, 20, 20.2, 20.6, 33, 134, 137, 213.2 - 213.6, 213.9, 213.11 - 213.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьёй 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 69 АПК РФ, пришли к выводу, что заявление банка о признании ИП Овечкина И.Н. несостоятельным (банкротом) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суды исходили из подтверждённого размера задолженности по двум кредитным договорам на основании вступившего в законную силу судебного акта. При этом пришли к выводу, что сумма в размере 17 583 500 руб. направлена на погашение задолженности арендодателя (Соколовой А.Д.)


по кредитным договорам от 14.12.2010 № ФЛ-060-00-10-0028, от 29.08.2008 № 4807-0001, от 29.08.2008 № 4807-0002, от 02.10.2008 № 4807-0003 (четыре договора), в то время как ИП Овечкин И.Н. является поручителем только по трём договорам: от 29.08.2008 № 4807-0001, от 29.08.2008 № 4807-0002, от 02.10.2008 № 4807-0003.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, учитывая при этом, что заключив договор аренды, должник принял на себя обязательства по оплате арендных платежей и выкупной цены, которые направлялись в счёт погашения задолженности Соколовой А.Д., в том числе по кредитному договору от 14.12.2010 № ФЛ-060-00-10-0028, по которому должник не является поручителем.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении


реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьёй 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатёжеспособность гражданина.

Судами установлено, что задолженность ИП Овечкина И.Н. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, а в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства исполнения должником решения Сургутского городского суда от 22.07.2010, не представлены доказательства погашения долга со стороны основного заёмщика в полном объёме, суды верно посчитали заявление банка обоснованным, так как задолженность должника перед кредитором составила более пятьсот тысяч рублей и является просроченной свыше трёх месяцев, что соответствует положениям пункта 2 статьи 33 и пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования заявителя обоснованными, ввели в отношении ИП Овечкина И.Н. процедуру


реструктуризации долгов гражданина и включили требования банка в размере 23 329 220,39 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе должника, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выражают несогласие с выводами судов об оценке правильно установленных обстоятельств дела и подлежат отклонению.

Также судом кассационной инстанции отклоняется ссылка подателя жалобы на необходимость привлечения к участию в деле Соколову А.Д., в связи с её несоответствием положениям статьи 51 АПК РФ, поскольку обжалуемые судебные акты не затрагивают права и законные интересы указанного лица.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11808/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овечкина Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина Судьи Н.Б. Глотов

О.В. Ишутина