Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А55-35944/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22607/2022

Дело № А55-35944/2021
г. Казань
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022

по делу № А55-35944/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Чапаевский силикат», с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего ФИО2, о признании недействительными торгов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чапаевский силикат» (далее – ООО «Чапаевский силикат», ответчик) о признании недействительными торгов: код лота на площадке РАД-271832, код процедуры 129926, проведенные ООО «Чапаевский силикат», признании недействительным договора от 09.11.2021 № 13/10, заключенного по результатам торгов между ответчиком и истцом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Чапаевский силикат» ФИО2

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2022 по делу № А55-35944/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суды не дали надлежащей оценки доводам о наличии существенных недостатков спорного имущества, являющегося предметом торгов, а именно отсутствию необходимой технической документации, отказу продавца произвести демонтаж оборудования, что лишает предпринимателя возможности эксплуатировать его по назначению; при этом суды неправомерно возложили на предпринимателя (покупателя) обязанность по предварительной проверке имущества на наличие недостатков.

Подробнее доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2017 по делу № А55-22949/2016 ООО «Чапаевский силикат» признано настоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В отношении имущества ООО «Чапаевский силикат», включенного в конкурсную массу, 17.09.2021 на сайте ЕФРСБ за № 7347228 опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения на электронной торговой площадке АО «РАД» по адресу в сети Интернет: http://www.lot-online.ru//. Код лота на площадке РАД-271832. Код процедуры 129926. Продаже на торгах подлежало имущество (Лот), находящееся в залоге у АКБ «Легион» по адресу: <...>: Лот 1: Котел паровой ДКВР 10/13Г н.в., 2014 г.в., инв. № 11111929, зав. № б/н - 1 шт.; Автоматический гидравлический пресс для стенового кирпича HF 1100С, 2014 г.в., H.S. № 8474809090 - 1 шт.; Автоклав для производства силикатного кирпича тупикового типа, 2014 г.в., инв. № б/н, зав. № б/н - 2 шт. Начальная цена – 7 150 863,85 руб.

Согласно протоколу о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника от 12.10.2021 РАД-271832 победителем признан ИП ФИО1 Ценовое предложение составило 5 700 000 руб.

Между ООО «Чапаевский силикат» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) 09.11.2021 заключен договор купли-продажи имущества № 13/10-21. По условиям пункта 4.2 указанного договора продавец обязуется передать покупателю имущество в течение трех рабочих дней с момента полной оплаты.

В обоснование иска предприниматель указал, что письмом от 15.11.2021 им в адрес ответчика был направлен запрос об уточнении информации о документации на имущество и о дате, к которой имущество будет демонтировано и готово к передаче.

Письмом от 19.11.2021 исх. № 38 ответчик сообщил об отсутствии запрашиваемой технической документация на имущество и иных документов, помимо тех, которые были направлены в адрес предпринимателя посредством электронной почты 14.10.2021 (договор купли-продажи, сканированная копия договора залога от 23.12.2015 № 80-15-К-2, сканированная копия договора залога оборудования от 04.06.2015 № 38-14-КЛВ-4, сканированная копия выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 05.04.2018, сканированная копия контракта на продажу от 02.12.2014). Относительно вопроса демонтажа оборудования ответчик сообщил, что демонтаж оборудования за счет средств должника либо залогового кредитора не предусмотрен. Данная информация была доведена до предпринимателя и его представителя до того, как был заключен договор купли-продажи от 09.11.2021 № 13/10-2021, с учетом всех поступивших предложений о внесении изменений.

Полагая, что выявленные недостатки являются существенными, при этом они не были оговорены в сообщении о торгах, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительными указанных торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи продажи от 09.11.2021 № 13/10-2021.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 71 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, отметив, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при организации и проведении торгов со стороны ответчика допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты публичных торгов и привели к нарушению прав и законных интересов истца.

Судами также отмечено, договор купли-продажи от 09.11.2021 № 13/10-2021 между сторонами расторгнут, после чего по результатам торгов в отношении спорного имущества ООО «Чапаевский силикат» заключен договор купли-продажи от 30.03.2022 с ООО «Волгатрансстрой», по акту приема передачи от 18.05.2022 имущество передано покупателю на условиях, аналогичных предложенных предпринимателю.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, исходя из следующего.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение правил проведения торгов, а лишь имеющее существенное влияние на результат (результаты) торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене; необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Требования к публикации о торгах изложены в пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Требования, аналогичные изложенным, предусмотрены и при реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, путем проведения торгов (статьи 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом действующее законодательство не содержит требований о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе.

Вопрос о том, было ли извещение о торгах надлежащим, подлежит оценке судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности, сообщение о проведении торгов от 17.09.2021 за № 7347228, суды установили, что информация была размещена с указанием необходимых сведений, доказательств недостоверности или неполноты содержащейся информации не представлено.

В случае недостаточности каких-либо сведений для принятия решения об участии в торгах, действуя разумно и осмотрительно, предприниматель не был лишен возможности ознакомиться с имуществом, в том числе убедиться в наличии всех необходимых документов.

Однако из материалов дела следует, что предприниматель принял участие в торгах, а в последующем подписал договор купли-продажи от 09.11.2021 № 13/10-21, несмотря на то, что был уведомлен об отсутствии у конкурсного управляющего запрашиваемой документации, что подтверждается перепиской сторон от 14-19.10.2021.

Кроме того, в силу положений абзаца второго статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Однако истец не воспользовался правом на отказ от товара, а напротив, заключил спорный договор, который в последующем был расторгнут в одностороннем порядке и проведены новые торги в отношении того же имущества.

Требование истца о признании спорного договора недействительным после совершения им указанных действий не соответствует критерию добросовестности и не позволяет оценить поведение истца как соответствующее общепринятым нормам и ожидаемое от любого участника гражданского оборота.

Кроме того, материалами дела установлено, что продавец не вводил истца в заблуждение относительно реализуемого товара, предприниматель при минимальной степени заботливости и осмотрительности имел возможность до заключения договора ознакомиться как с предметом торгов, так и наличием (либо отсутствием) соответствующей документации, после чего принять решение об участии либо отказе от участия в торгах. Не совершение указанных действий является предпринимательским риском самого истца.

Судами также установлено, что до заключения спорного договора до истца была доведена вся необходимая информация о предмете торгов и отсутствии соответствующей документации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А55-35944/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.А. Вильданов


Судьи Н.Н. Королёва


Р.А. Нафикова