Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А07-17751/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5354/2022
г. Челябинск
08 июня 2022 года
Дело № А07-17751/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Станкостроение» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2022 по делу № А07-17751/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройремуслуги» - ФИО2 директор (паспорт), ФИО3 (доверенность от 12.08.2021 сроком действия до 12.08.2024, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Стройремуслуги» (далее – ООО «Стройремуслуги», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Станкостроение» (далее – ООО НПО «Станкостроение», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 290 000 руб., неустойки в размере 1 290 000 руб. (с учетом частично принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО НПО «Станкостроение» обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «Стройремуслуги» о взыскании неустойки за период с 01.03.2021 по 05.04.2021 в размере 774 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2022 (резолютивная часть объявлена 14.03.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО НПО «Станкостроение» в пользу ООО «Стройремуслуги» задолженность в размере 1 290 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 773 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 698 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Стройремуслуги» в пользу ООО НПО «Станкостроение» неустойку в размере 11 944 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 225 руб.

Судом произведен зачет встречных взаимных требований сторон по результатам которого взыскал с ООО НПО «Станкостроение» в пользу ОООО «Стройремуслуги» денежные средства в размере 1 346 301 руб. 56 коп. (с учетом определения об исправлении описок и опечаток от 18.03.2022, т. 2 л.д. 91-100, 101-102).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО НПО «Станкостроение» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части частичного удовлетворения встречного искового заявления и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указал, что судом не дана правовая оценка и не исследован вопрос относительно своевременного представления необходимых документов подрядчиком (истцом по первоначальному иску) всех необходимых документов для своевременного оформления акта-допуска.

Считает незаконным вывод суда первой инстанции о том, что комиссионный акт от 06.04.2021 не является первичным, подтверждающим факт выполнения и приемки результата работ, поскольку акты приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 подписаны заказчиком 22.03.2021.

По мнению апеллянта, комиссионный акт №1 от 06.04.2021 является окончательным, подтверждающим полное исполнение взятых подрядчиком обязательств, в т.ч. по передаче исполнительной документации, которая должна быть передана одновременно с актами форм КС-2, КС-3 и с этого момента у заказчика появляется возможность эксплуатировать построенный объект, следовательно, истцом по встречному иску правильно определен период просрочки с 01.03.2021 (истек 60-дневный срок с даты оплаты аванса по договору - пункт 4.1. договора подряда) до 05.04.2021 (06.04.2021 подписание комиссионного акта №1 с передачей исполнительной документации). Иные сроки выполнения работ сторонами не согласовывались.

Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции без достаточных на то оснований, нашел обоснованным заявление о необходимости снижения размера неустойки до однократного размера ключевой ставки, определив при этом размер 11 944 руб. 44 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 02.06.2022.

26.05.2022 посредством электронной системы «Мой Арбитр» от ООО «Стройремуслуги» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части удовлетворения встречного иска) не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 03.11.2020 между ООО НПО «Станкостроение» (заказчик) и ООО «Стройремуслуги» (подрядчик) заключен договор подряда №17 (далее – договор, т. 1 л.д. 22-34), по условиям которого подрядчик обязуется за свой счет, своими силами, с использованием своих материалов и своего оборудования, выполнить работы по устройству фундаментов под станок VMB 3200*4000, принадлежащий заказчику, по адресу: РФ, <...>, в корпусе мелкосерийного производства в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), с проектом 29.01.18 - АС, выполненным ООО «Проект-Плюс» (приложение №2 к договору), а так же согласно локально-сметному расчету (приложение №3 к договору), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - работы и объект), в срок - , согласованный сторонами, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ и используемых материалов (стоимость договора), выполняемых подрядчиком в течение срока действия настоящего договора, иных расходов подрядчика, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору, составляет 4 300 000,00 рублей (четыре миллиона триста тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 716 666,67 руб.

Согласованная сторонами стоимость договора не подлежит изменению с момента заключения настоящего договора без согласия Заказчика.

3.2. Расчет с подрядчиком заказчик производит в следующем порядке:

3.3.1. Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 70 % от общей стоимости, что составляет 3 010 000 руб., в том числе НДС 501 666,7 руб. на основании счета подрядчика на оплату, в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания настоящего договора.

Окончательный расчет в размере 30 % от общей стоимости, что составляет 1 290 000 руб., в том числе НДС 214 999 руб., производится после подписания сторонами акта выполненных работ и справки о стоимости (формы КС-2, КС-3) и выставленного счета-фактуры в течение пяти рабочих дней, с даты подписания акта и справки о стоимости (формы КС-2, КС-3) без замечаний и возражений заказчиком.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

На основании пункта 4.1 договора все работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены подрядчиком в течение 60 календарных дней с даты оплаты аванса по договору.

В силу пункта 5.3 договора результат работ считается принятым с момента подписания сторонами Актов приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3, без замечаний и возражений со стороны Заказчика.

В соответствии с пунктом 6.2.6 договора подрядчик обязан приступить к производству работ только после оформления соответствующего акта-допуска.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком срока, указанного в пункте 4.1 настоящего договора, сроков по устранению недостатков работ, сроков передачи исполнительной документации по пункту 6.1.3 договора, сроков, указанных в пункте 6.2.2 договора, а также сроков устранения недостатков в период гарантийных обязательств, подрядчик выплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,5 % от суммы (стоимости) невыполненных работ, за каждый календарный день просрочки.

По акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №2 от 22.03.2021, справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №2 от 22.03.2021 на сумму 4 300 000 руб., акту приемки-сдачи работ №1 от 06.04.2021 подрядчиком предъявлены к приемке работы (т. 1 л.д. 42-48).

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем ООО «Стройремуслуги» направлена претензия об оплате 1 290 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Обращаясь с встречным исковым заявлением, ООО НПО «Станкостроение» указало, что подрядчиком работы выполнены с нарушением оговоренного договором срока.

В связи с допущенной просрочкой сдачи работ, начислена неустойка в сумме 774 000 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ и отсутствия доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком. При этом суд первой инстанции установил, что договором подряда от 03.11.2020 №17 не предусмотрены условия о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств заказчика, в связи с чем, переквалифицировал требование о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, обозначенный истцом по первоначальному иску. Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, определен период.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения подрядчиком (ответчиком по встречному иску) срока сдачи выполненных работ, при этом расчет ООО НПО «Станкостроение» проверен, признан неверным, поскольку истцом по встречному иску неправильно определен период взыскания неустойки, произведен перерасчет, согласно которому сумма неустойки составила 107 500 руб. При этом, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом неравной ответственности сторон по договору, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 11 944 руб. 44 коп., применив однократный размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Исходя из содержания прав и обязанностей ООО «Стройремуслуги» и ООО НПО «Станкостроение», предусмотренных договором от 03.11.2020 №17, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда о предмете и сроках выполнения работ. Спорный договор соответствуют требованиям закона по форме и содержанию, подписан сторонами. Оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у судебной коллегии не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ и сдачи их результата ответчику истец представил двусторонние акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №2 от 22.03.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №2 от 22.03.2021 на сумму 4 300 000 руб., акт приемки-сдачи работ №1 от 06.04.2021.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности в размере 1 290 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании штрафных санкций, расчет которых произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной части выводы суда первой инстанции пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежат (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО НПО «Станкостроение» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Стройремуслуги» о взыскании неустойки за период с 01.03.2021 по 05.04.2021 в размере 774 000 руб.

Факт просрочки сдачи выполненных работ ООО «Стройремуслуги» не оспаривается.

Таким образом, ООО «Стройремуслуги» работы выполнены с нарушением сроков, установленных в договоре.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, влечет обоснованность требований ООО НПО «Станкостроение» о взыскании договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 8.4 договора за нарушение подрядчиком срока, указанного в п.4.1. настоящего договора, сроков по устранению недостатков работ, сроков передачи исполнительной документации по п. 6.1.3 договора, сроков, указанных в п. 6.2.2 договора, а также сроков устранения недостатков в период гарантийных обязательств, подрядчик выплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,5 % от суммы (стоимости) невыполненных работ, за каждый календарный день просрочки.

На основании пункта 4.1 договора все работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены подрядчиком в течение 60 календарных дней с даты оплаты аванса по договору.

В силу пункта 6.2.6 договора подрядчик обязан приступить к производству работ только после оформления соответствующего акта допуска.

Расчет ООО НПО «Станкостроение» судом проверен, признан неверным, поскольку истцом по встречному иску неправильно определен период взыскания неустойки.

Как установлено судом первой инстанции, подрядчик в рамках спорного договора приступил к выполнению работ с 14.01.2021, поскольку им не были получены акты допуска на проведение работ, следовательно, ранее приступить к производству работ не имел возможности.

В подтверждение указанного факта в материалы дела подрядчиком представлен акт допуска от 14.01.2021, из которого следует, что ООО «Стройремуслуги» к производству подрядных работ было допущено 14.01.2021, окончание подрядных работ сторонами согласовано на 16.03.2021.

По смыслу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из вышеизложенных доказательств, с учетом невозможности выполнения работ до получения со стороны ООО НПО «Станкостроение» акта-допуска на проведение работ, согласования сторонами в акте-допуске срока окончания работ до 16.03.2021, отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность своевременной выдачи акта по вине ООО «Стройремресурсы», а также учитывая положения статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит взысканию с 17.03.2021.

Довод апеллянта о том, что судом не дана правовая оценка и не исследован вопрос относительно своевременного представления необходимых документов подрядчиком (истцом по первоначальному иску) для своевременного оформления акта-допуска, не принимается судебной коллегией как неподтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судом первой инстанции верно указал на неверность определения истцом по встречному иску окончательного срока сдачи работ на 05.04.2021, поскольку пунктом 5.3 договора результат работ считается принятым с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3, без замечаний и возражений со стороны заказчика.

Довод подателя жалобы о том, комиссионный акт №1 от 06.04.2021 является окончательным, подтверждающим полное исполнение взятых подрядчиком обязательств, в т.ч. по передаче исполнительной документации, которая должна быть передана одновременно с актами форм КС-2, КС-3 и с этого момента у заказчика появляется возможность эксплуатировать построенный объект, следовательно истцом по встречному иску правильно определен период просрочки с 01.03.2021 (истек 60-дневный срок с даты оплаты аванса по договору - пункт 4.1. договора подряда) до 05.04.2021 (06.04.2021 подписание комиссионного акта №1 с передачей исполнительной документации), не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по соглашению сторон.

Пунктом 3.2 договора подряда предусмотрено, что расчет с подрядчиком заказчик производит в следующем порядке:

3.3.1. Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 70 % от общей стоимости, что составляет 3 010 000 руб. в том числе НДС 501 666, 7 руб. на основании счета подрядчика на оплату, в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания настоящего договора.

Окончательный расчет в размере 30 % от общей стоимости, что составляет 1 290 000 руб. в том числе НДС 214 999 руб. производиться после подписания сторонами акта выполненных работ и справки о стоимости (формы КС-2, КС-3) и выставленного счета-фактуры в течение пяти рабочих дней, с даты подписания акта и справки о стоимости (формы КС-2, КС-3) без замечаний и возражений заказчиком.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Таким образом, вопреки убеждению апеллянта, условия договора от 03.11.2020 №17, регулирующие порядок оплаты заказчиком выполненных работ, связывают обязанность по оплате исключительно с фактом подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Подписание комиссионного акта №1 от 06.04.2021, как основание для наступления обязанности заказчика по оплате выполненных работ, договором не предусмотрено.

Условия пункта 3.1 договора от 03.11.2020 №17, на которые ссылается апеллянт в обоснование своей позиции, исходя как из буквального толкования, так из взаимосвязанного толкования с иными условиями договора (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не позволяют сделать вывод об определении иного момента наступления обязанности заказчика по оплате, нежели сдача результата работ, как это предусмотрено пунктом 3.2 договора.

Ссылки апеллянта на неисполнение истцом обязательства по передаче исполнительной документации, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не доказана невозможность эксплуатации результата работ при отсутствии таковой (статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации), а непередача таковой является поводом для обращения ответчика за защитой своих прав в ином порядке, однако не освобождает его от обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно расчету суда сумма неустойки за период с 17.03.2021 по 21.03.2021 составляет 107 500 руб. (4 300 000 руб.*5 *0,5%).

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса). Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу положений процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7).

С учетом возможности оценки данных критериев исходя из материалов дела и общедоступных сведений, учитывая обязанность суда обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора, суд не может игнорировать фактические обстоятельства дела при разрешении вопроса о применении положений статьи 333 по первоначальному иску, исключительно по формальным основаниям не указания в ходатайстве о применении статьи 333 по первоначальному иску на обстоятельства, следующие из имеющихся в распоряжении суда материалов дела и общедоступных сведений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В рассматриваемой ситуации процент неустойки, установленный договором (0,5% от суммы (стоимости) невыполненных работ, за каждый календарный день просрочки), является завышенным.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость установления баланса интересов сторон при применении меры ответственности, что вышеуказанный договор был заключен без конкурентных процедур, неустойка для стороны заказчика договором не предусмотрена, отсутствие у ООО НПО «Станкостроение» существенных неблагоприятных имущественных последствий в результате просрочки выполнения работ, непродолжительность просрочки – 5 дней, учитывая, что заявленная ООО НПО «Станкостроение» неустойка заявлена за нарушение неимущественного характера (нарушение сроков исполнения обязательства) руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно снизил размер неустойки до однократного размера ключевой ставки, при этом определяя данный размер неустойки в размере до 11 944 руб. 44 коп.

Апелляционный суд соглашается с тем, что указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Учитывая изложенное, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об удовлетворении встречных исковых требований частично.

Все доводы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, апеллянтом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО НПО «Станкостроение» не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2022 по делу № А07-17751/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Станкостроение» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Станкостроение» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.А. Томилина


Судьи А.С. Жернаков


Ю.С. Колясникова