Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А40-257629/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30941/2024

Дело № А40-257629/23
г. Москва
09 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2024 по делу №А40-257629/23

по иску АО "СОГАЗ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "ТЕХИНКОМКОМТРАНС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.06.2023;

от ответчика: не явился, извещен;   



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХИНКОМ-КОМТРАНС» (далее – ответчик, ООО «ТЕХИНКОМ-КОМТРАНС») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 4 922 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года по делу № А40-257629/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО «СОГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке пункта 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2022 произошло возгорание автомобиля Седельный тягач КАМАЗ 5490-80802-90(5Р) по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, ФАД М-7 «Волга», 668-й километр.

По результатам проверки установлено, что объектом осмотра является грузовой автомобиль КАМАЗ с полуприцепом KASSBOHRER.

При вынесении решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2022 установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара в автопоезде послужило возгорание горючих материалов в результате неисправности систем, механизмов и узлов в механическом транспортном средстве, с последующим распространением пламени по горючим поверхностям.

На момент страхового события транспортное средство было застраховано у истца по полису от 28.01.2022 № 1022МТ0107KL (далее – договор страхования).

Согласно свидетельству и регистрации транспортного средства собственником является ООО «МАГНУМТС» (ИНН <***>).

На основании заключения специалиста №2022-0006 сделаны выводы, что очаг пожара находился в автопоезде в правой части пространства моторного отсека тягача, причиной пожара послужило воспламенение газовоздушной смеси топлива, вышедшего из разгерметизировавшейся топливной системы, в предоставленных материалах отсутствуют сведения, свидетельствующие о фактах отступлений от правил эксплуатации транспортного средства, предусмотренных заводом-изготовителем автомобиля.

19 января 2022 между ответчиком и АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (далее - Покупатель) заключен Договор поставки №П-110005/22/ЛК (далее - Договор поставки) на поставку Товара (Седельный тягач КАМАЗ 5490-80802-90(5Р) в количестве 32 единиц.

Согласно п. 4.2 Договора Поставщик обязуется предоставлять на имущество гарантию, составляющею 24 месяца без ограничения по пробегу.

Согласно расчетной части экспертного заключения от 07.12.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 10 648 867,17 руб.

Истец признал событие страховым случаем и возместил ущерб, причиненный транспортному средству, выплатив денежные средства в счет страхового возмещения в размере 6 182 400 (шесть миллионов сто восемьдесят две тысячи четыреста) руб., за вычетом износа в размере 717 600 руб.

На основании изложенного, со ссылкой на статью 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и с учетом отсутствия ответа на претензию, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о необоснованности позиции истца, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ответчик представил отзыв на исковое заячвление, выписку из базы данных гарантийного обслуживания КАМАЗ (отсутствует постановка на гарантийное обслуживание), пояснил, что для выплаты по гарантийному обслуживанию по условиям договорам необходимо поставить машину на гарантийное обслуживание в специализированный сервисный центр, проводить техническое обслуживание в соответствии с рекомендациями КАМАЗ, иметь сервисную книжку и документы подтверждающие техническое обслуживание, в том числе по истечении определенного пробега (30 000 км.), что в данном случае отсутствует.

Судом первой инстанции проанализированы довода ответчика и представленные им документы, в связи с чем, суд правильно пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 4.8. Договора поставки гарантийные обязательства по безвозмездному устранению дефектов выполняются Поставщиком (Ответчиком), если (в том числе):

- имущество поставлено на гарантийный учет в сервисном центре завода-изготовителя, которым проведены все необходимые виды технического обслуживания в гарантийный период эксплуатации.

Если одно из условий не выполняется, то Поставщик снимает с себя выполнения гарантийных обязательств перед третьими лицами, в том числе Покупателем.

В соответствии с п. 4.3. Договора Покупатель обязуется с момента приемки Имущества, обеспечить постановку Имущества на гарантийный учет в сервисном центре завода-изготовителя Имущества и его дальнейшее обслуживание в сервисных центрах завода-изготовителя Имущества в сроки, объемах и периодичности, указанных в Сервисной книжке или иных документах завода-изготовителя.

События, по проведению ТО и ремонтов, а также факт постановки на гарантийное обслуживание, официальные дилеры КАМАЗ могут отследить в единой программе «Гарантийного обслуживания автотехники». Скриншот страницы к автомобилю с VIN: XTC549005N2562007 содержит сведения о прохождении ТО-2500 - 21.01.2022 года, до передачи автомобиля Покупателю. Более никаких событий отражено не было.

В случае, если Покупателем или Лизингополучателем (ООО «МАГНУМТС» ИНН: <***>) была произведена постановка на гарантийный учет и/или производились ТО в сервисном центре завода-изготовителя, в подтверждение этого факта Истец может представить Сервисную книжку с отметками сервисного центра и копии Заказ-нарядов и Актов об оказании услуг о проведении ТО.

Как указано в Сервисной книжке на модель: КАМАЗ-5490 с двигателем, работающим на смеси дизельного и газового топлива и только на газовом топливе (СПГ) на (техническое обслуживание) ТО-2500 - это разовое техническое обслуживание которое выполняется один раз за весь срок службы автомобиля в интервалах первых 1000-5000 км пробега и включает в себя следующие проверки (газовое оборудование): герметичности компонентов газовой системы (при помощи течеискателя).

Далее Собственник обязан проводить ежедневное техническое обслуживание, в рамках которого проверяется герметичность всей газовой системы при первой заправке бака и ежедневно при помощи течеискателя.

Кроме того, в связи с тем, что автомобиль оснащен газовым оборудованием, периодические ТО в сервисном центре должны проводиться не более чем один раз в 30 000 км. пробега.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ, Продавец отвечает за недостатки товара, если Покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю ил по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который Продавцом предоставлена гарантия качества, Продавец отвечает за  недостатки Товара, если не докажет, что  недостатки возникли после его передачи Покупателю вследствие нарушения Покупателем правил пользования Товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с Договором лизинга заключенного между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «МАГНУМТС» право пользования Товаром передано Лизингополучателю (ООО «МАГНУМТС»), следовательно, ответственность за техническое состояние лежит на Лизингополучателе (ООО «МАГНУМТС»). Неисправности, которые могли возникнуть и привести к возгоранию автомобиля не имеют признаков гарантийных, а носят исключительно эксплуатационных характер.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков Истец обязан доказывать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правильно установлено, что кроме первоначального технического обслуживания при продаже, транспортное средство больше обслуживание не проходило, на гарантийном учете на СТО не состояло, не обладало сервисной книжкой, при этом, с момента продажи (01.2022) до момента пожара (07.10.2022) прошло достаточное количество времени для прохождения ТО.

Представленное истцом экспертное заключение в качестве доказательств виновности продавца правильно отклонено судом первой инстанции в приобщении к материалам дела, так как в нарушении п.4.8 Договора не представлены доказательства постановки на гарантийный учет транспортного средства.

Более того, судом первой инстанции дана критическая оценка представленным путевым листам, поскольку в них проставлена отметка о возврате транспортного средства 07.10.2022, то есть в день пожара, соответственно, транспортное средство не могло быть возвращено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что виновником в страховом событии является владелец транспортного средства, который ненадлежащим образом эксплуатировал транспортное средства, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу №А40-257629/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                  Е.Е. Мартынова


Судьи:                                                                                                          М.Е. Верстова


                                                                                                                      О.С. Гузеева