Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А32-16134/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16134/2022
город Ростов-на-Дону
23 июля 2024 года
15АП-9084/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А., при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.04.2024 по делу № А32-16134/2022 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к акционерному обществу «НЭСК-электросети» (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьего лица: акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ОГРН <***> ИНН <***>)

об обязании ответчика устранить нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» (далее – истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «НЭСК- электросети» (далее – ответчик, общество) об обязании устранить нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – третье лицо, АО «НЭСК»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании транспортных расходов в размере 19 292,25 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере в размере 19 292,25 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что согласно картотеке арбитражных дел, в день участия ФИО1 в судебном заседании 06.12.2022 в рамках настоящего дела было назначено также дело № А32-59437/2019, в которое обеспечила явку представитель ФИО1, что отражено в решении от 06.12.2022 по делу № А32-59437/2019. Заявленная ответчиком стоимость судебных расходов, связанных с обеспечением участия представителя в судебных заседаниях, является чрезмерной. Расстояние между г. Краснодаром и г. Туапсе составляет 185 км, при среднем расходе топлива 10 л./100 км и стоимости топлива 46 руб./л (средняя стоимость на даты проведения судебных заседаний) затраты на осуществление пяти поездок в обе стороны, с учётом используемого транспортного средства, составляют 8 510 руб., исходя из расчета - 851 рубль за одну поезду в одну сторону, принимая во внимание участие представителя 06.12.2022 по двум делам -стоимость поездки составляет 851 рубль, что составляет 9 361 руб. Данная сумма и подлежит взысканию с истца, в удовлетворении остальной части требования о взыскании транспортных расходов следует отказать.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указывает ответчик, им были понесены расходы, связанные с обеспечением явки представителя - ведущего юрисконсульта ФИО1 в судебные заседания удаленные от основного места работы, состоящие из направления автотранспорта по маршруту г. Туапсе - г. Краснодар - г. Туапсе, что повлекло затраты в сумме 19 292,25 руб.

В материалы дела ответчиком представлены скан копии оригиналов путевых листов с приложением чеков автозаправочных станций по количеству состоявшихся судебных заседаний с участием юрисконсульта ФИО1 согласно картотеке арбитражный дел 14.02.2022, 15.09.2022, 13.10.2022, 20.10.2022, 06.12.2022, 13.12.2022, согласно которым 14.07.2022 фактический расход топлива (путевой лист № 3047 от 14.07.2022) автомобиля «УАЗ Пикап», гос.номер А427ЕК193, составил 82,34 (Аи-92) х 48,10 = 3 960,55 руб.; 15.09.2022 фактический расход топлива (путевой лист № 4096 от 15.09.2022) автомобиля «ГАЗ», гос.номер У809МИ93, составил 82,42 (Аи-92) х 48,10 = 3 964,40 руб.; 13.10.2022 фактический расход топлива (путевой лист № 4453 от 13.10.2022) автомобиля «Lada Largus», гос. номер С361Р0123, составил 53,49 (Аи-92) х 39,791 = 2 125,24 руб.; 20.10.2022 фактический расход топлива (путевой лист № б/н от 20.10.2022) автомобиля «УАЗ Пикап», гос.номер А427ЕК193, составил 76,21 (Аи-92) х 47,90 = 3 650,45 руб.; 06.12.2022 фактический расход топлива (путевой лист № 5299 от 06.12.2022) автомобиля «Lada Largus», гос. номер С361Р0123, составил 55,305 (Аи-92) х 48,00 = 2 654,64 руб.; 13.12.2022 фактический расход топлива (путевой лист № 5394 от 13.12.2022) автомобиля «Lada Largus», гос. номер С361Р0123, составил 61,187 (Аи92) х 48,00 = 2 936,97 руб.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны

(статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Проанализировав представленные ответчиком доказательства в обоснование заявления о взыскании понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что транспортные расходы для участия представителя в суде первой инстанции являются разумными и подлежат возмещению истцом в заявленном размере - 19 292,25 руб.

Доводы истца о чрезмерности заявленных расходов со ссылкой на расстояние между городами, средний расход топлива в 10 л./ 100 км и стоимость топлива 46 руб./л, апелляционным судом не принимаются, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела заявленные ответчиком транспортные расходы подтверждены фактически понесенными затратами на топливо исходя из преодоленного расстояния на конкретном транспортном средстве, расход топлива по которым не может быть признан усредненным, и реальной стоимости топлива, подтвержденной кассовыми чеками на заправку автомобилей по соответствующей стоимости, принимая во внимание в том числе дорожную обстановку на маршруте.

Нормы расхода топлива устанавливаются для каждой модели, марки и модификации эксплуатируемых автомобилей и соответствуют определенным условиям работы транспортных средств, в связи с чем достаточных оснований для опровержения представленных заявителем сведений не усматривается.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец также ссылается на то, что согласно картотеке арбитражных дел, в день участия ФИО1 в судебном заседании 06.12.2022 в рамках настоящего дела было назначено также дело № А3259437/2019, в которое обеспечила явку представитель ФИО1, что отражено в решении от 06.12.2022 по делу № А32-59437/2019

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, сведениями сайта ВС РФ Картотека арбитражных дел действительно подтверждено участие представителя истца ФИО1 в судебном заседании 06.12.2022 в рамках дела № А32-59437/2019 (в решении суда от 20.01.2023 (полный текст) отражено участие представителя общества ФИО1 в судебном заседании 06.12.2022).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что транспортные расходы 06.12.2022 были обусловлены необходимостью участия представителя общества в судебных заседаниях как по настоящему делу, так и по делу № А3259437/2019, в связи с чем отнесение таких расходов на истца по настоящему делу в полном размере является неправомерным.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что транспортные расходы, понесенные 06.12.2022, подлежат возмещению ответчику в размере 50% в условиях доказанности их несения в том числе в связи с участием представителя общества в указанный день и по другому делу.

При таких обстоятельствах, обоснованным и подлежащими возмещению истцу в рамках настоящего дела являются транспортные расходы в размере 17 964, 93 руб. (19 292,25 руб. – 1 327, 32 руб. (2 654, 64 руб. (расходы по явке 06.12.2022)/2).

В возмещении транспортных расходов в остальной части в рамках настоящего дела следует отказать.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2024 по делу № А32-16134/2022 о взыскании судебных расходов изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части определения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного «НЭСК-электросети» (ОГРН <***> ИНН <***>) судебные расходы в размере 17 964, 93 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказать».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Р.А. Абраменко