Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А65-20187/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


25 ноября 2019 года Дело № А65-20187/2019


Дата принятия решения – 25 ноября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.11.2019 дело № А65-20187/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 28 095 277,52 руб.

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)


с участием в заседании:

от истца – представители ФИО2 по доверенности № 243 от 01.03.2019г. (до и после перерыва) и ФИО3 по доверенности № 173 от 24.11.2017г. (после перерыва)

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

10.07.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Ком (далее – ответчик) о взыскании 30 010 120,18 руб., из которых: 5 620 089,03 руб. – задолженность по договору подряда № 236-33/12-2016 от 01.12.2016; 25 989,50 руб. – задолженность по договору подряда № 373-33/12-2017 от 01.12.2017; 24 364 041,65 руб. – задолженность по договору № 26-10/01-2017 от 09.01.2017.

Определением от 17.07.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением от 18.09.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до общего размера 28 095 277,55 руб., из которых: 5 641 860,03 руб. – задолженность по договору подряда № 236-33/12-2016 от 01.12.2016; 25 989,50 руб. – задолженность по договору подряда № 373-33/12-2017 от 01.12.2017; 22 427 428,02 руб. – задолженность по договору № 26-10/01-2017 от 09.01.2017.

Определением от 14.10.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ответчик в судебное заседание 12.11.2019 явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Истец в судебном заседании 12.11.2019 требования поддержал в полном объеме, поддержал ранее заявленное им ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом оглашены ответы экспертных организаций.

В целях внесения истцом денежных средств на депозитный счет и разрешения ходатайства судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.11.2019 в 14 час. 45 мин.

После перерыва истцом представлены платежные поручения № 3833 от 08.11.2019 и № 3881 от 13.11.2019 о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежных средств в общем размере 380 000 руб.

Ответчиком посредством информационной системы "Мой арбитр" подано ходатайство, в котором им требования признаются, за исключением требований о взыскании с него стоимости материалов, полученных по товарно-транспортным накладным № 395 от 13.02.2018 на сумму 1 526 830,39 руб., № 401 от 14.02.2018 на сумму 188 727,83 руб., № 427 от 14.02.2018 на сумму 11 299,62 руб., № 425 от 22.02.2018 на сумму 11 525,45 руб., № 377 от 27.02.2018 на сумму 23 613,19 руб., № 536 от 28.02.2018 на сумму 95 790,70 руб., № 583 от 06.03.2018 на сумму 943 944,23 руб., № 584 от 07.03.2018 на сумму 864 993,60 руб., № 780 от 31.03.2018 на сумму 281 855,40 руб. и № 70 от 04.04.2018 на сумму 759 594,89 руб. Ответчик полагает, что материалы на общую сумму 4 708 175,30 руб. возвращены истцу путем передачи их третьему лицу по распоряжению самого же истца. Не возражал относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства, истец заявил об отказе от своего ходатайства в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы, просил рассмотреть дело по существу по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

01.12.2016 между сторонами заключен договор подряда № 236-33/12-2016.

В рамках указанного договора ответчиком признана задолженность, подтвержденная материалами дела, в общем размере 5 641 860 руб., из которой: 3 405 822,49 руб. – размер неотработанного аванса; 40 000 руб. – штраф; 1 146 615 руб. – расходы за проживание; 8 885 руб. – расходы по возмещению затрат за услуги по вывозу отходов; 252 769,54 руб. – задолженность по оплате услуг по обеспечению электроэнергией; 521 442 руб. – задолженность по возмещению генподрядных услуг; 244 555 руб. – задолженность за рентгенографический контроль сварных соединений металлических трубопроводов; 21 771 руб. – задолженность за проживание по актам.

01.12.2017 между сторонами заключен договор подряда № 373-33/12-2017.

В рамках указанного договора ответчиком признана задолженность, подтвержденная материалами дела, в размере 25 989,50 руб. по возмещению генподрядных услуг.

09.01.2017 между сторонами заключен договор № 26-10/01-2017.

Задолженность, заявленная в рамках указанного договора, подтверждена материалами дела и составила сумму 22 427 428,02 руб.

Спор между сторонами имелся относительно передачи материалов на сумму 4 708 175,30 руб.

По утверждению ответчика, материалы на сумму 4 708 175,30 руб. возвращены истцу путем их передачи по его распоряжению третьему лицу. В качестве таких доказательств ответчиком к своим возражениям приложил накладные от 26.10.2018, 29.10.2018 и 22.01.2019.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм закона ответчиком не была представлена какая-либо переписка, либо иные доказательства, подтверждающая факт указанной передачи по распоряжению истца. Представленные накладные не могут однозначно свидетельствовать ни о распорядительных действиях истца о передаче материалов третьему лицу, что противоречит его же позиции по делу, ни о передаче спорных материалов, полученных ответчиком именно от истца и в рамках спорных взаимоотношений, поскольку их идентификация также является предметом доказывания, бремя которого лежит на ответчике.

Оценка представленных в материалы дела доказательств в обоснование доводов ответчика произведена судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил заявление о признании заявленных истцом требований (за исключение требования по договору № 26-10/01-2017 от 09.01.2017 в размере 4 708 175,30 руб.).

Суд, исследовав материалы дела, проверив полномочия ФИО4, действующего по доверенности от 13.06.2019, на признание иска, пришел к выводу о том, что оно не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит принятию, а исковые требования с учетом выводов суда по спорным требованиям, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о выделении требований в отдельное производство судом не найдены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне перечисленная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Денежные средства, внесенные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежным поручениям № 3833 от 08.11.2019 и № 3881 от 13.11.2019 в общем размере 380 000 руб., подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 130, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайство о выделении требований.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 28 095 277 руб. 52 коп. и 163 476 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 575 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 380 000 руб., перечисленные по платежным поручениям № 3833 от 08.11.2019г. и № 3881 от 13.11.2019г.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Г.Р. Хисамова