Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А56-109911/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 апреля 2021 года

Дело №

А56-109911/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества «Газпром теплоэнерго» Сунхаровой Т.Х. (доверенность от 12.04.2021), от закрытого акционерного общества «ТВЭЛОблСервис» Новикова А.В. (доверенность от 21.01.2021),

рассмотрев 21.04.2021 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу акционерного общества «Газпром Теплоэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А56-109911/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Газпром теплоэнерго», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 28, корп. 2, лит. «Д», пом. 49-Н, № 1-35, ОГРН 1035000920855, ИНН 5003046281 (далее – Газпром), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском к закрытому акционерному обществу «ТВЭЛОблСервис», адрес: 188765, Ленинградская обл., Приозерский р-н., пос. Мельниково, ул. Калинина, д. 9, ОГРН 1074712000879, ИНН 4712124853 (далее – Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 1 729 690 руб. 05 коп. задолженности по договору теплоснабжения и ГВС (ЖСК, ТСЖ, УК) от 01.06.2015 № 1065-229-2015э (далее – Договор) за апрель и май 2019 года, а также 46 564 руб. 14 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), за период с 19.07.2019 по 19.11.2019.

Решением суда 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Газпром, считая решение от 22.05.2020 и постановление от 19.10.2020 незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, ссылка судов первой и апелляционной инстанций на отчеты акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области» (далее – Расчетный центр), согласно которым задолженность у Общества отсутствует, необоснованна, поскольку Расчетный центр не ведет учет взаиморасчетов между истцом и ответчиком, а лишь осуществляет прием платежей от физических лиц. Как указывает истец, поступившие от населения платежи в мае – июне 2019 года зачтены в счет оплаты задолженности более ранних периодов. Кроме того, судами не учтено, что в многоквартирных домах пос. Мельниково, собственники помещений которых вступили в прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, начисления за спорный период производились только за услуги горячего водоснабжения на общедомовые нужды. Однако в Договор включены и иные жилые дома, собственники жилых помещений в которых на прямые расчеты не переходили.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Газпрома поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Газпромом (ресурсоснабжающей организацией) и Обществом (исполнителем) заключен Договор (в редакции дополнительных соглашений и протокола разногласий к нему), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку коммунальных ресурсов на границу разграничения балансовой принадлежности для многоквартирных домов, согласованных в Договоре, а исполнитель – оплачивать принятый объем коммунальных ресурсов.

Порядок учета и расчета потребляемой тепловой энергии согласован сторонами в разделе 6 Договора.

Согласно пункту 7.5 Договора оплата по нему производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунальных ресурсов, определенного в соответствии с разделом 6 Договора, с учетом требований постановления Правительства от 28.03.2012 № 253. При условии осуществления исполнителем оплаты поставленного объема коммунального ресурса не менее 92% от начисленного к оплате, исполнитель вправе оставшуюся часть платежа, не превышающую 8%, оплатить путем уступки ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг, подтвержденной исполнительными листами.

В пункте 8.1 Договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Стороны не спорят с тем, что по условиям Договора тепловая энергия поставлялась истцом в жилые дома пос. Мельниково и пос. Мичуринское Приозерского р-на Ленинградской обл., которыми управляет ответчик.

Дополнительным соглашением от 01.12.2018 № 5 стороны прекратили Договор в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, расположенных в пос. Мельниково, ул. Калинина, д. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, Ленинградская ул., д. 6, 8, 34, 34а, а также Липовая ул., д. 8.

В отношении жилых домов пос. Мичуринское такое соглашение не принималось.

Газпром в апреле и мае 2019 года поставил по Договору тепловую энергию стоимостью 1 726 049 руб. 88 коп. и направил Обществу для оплаты счета - фактуры на указанную сумму.

Поскольку ответчик тепловую энергию не оплатил, претензию от 18.07.2019 № СПб/5406-07-19 оставил без удовлетворения, Газпром обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными по праву и по размеру. Суды исходили из того, что тепловая энергия, поставленная в спорный период, оплачена платежами, поступившими от населения в мае и июне 2019, имеется переплата.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 544 ГК РФ установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по теплоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт поставки коммунального ресурса в спорный период подтверждается материалами дела, установлен судами и ответчиком не оспаривается.

Возражая против исковых требований, ответчик не соглашался с расчетом объема тепловой энергии, поставленной на подогрев горячей воды, а также утверждал, что в расчет требований по жилым домам пос. Мельниково неправомерно включен объем внутриквартирного потребления.

Общество представило свой контррасчет стоимости ресурса, а также сформированные Расчетным центром реестры банковских документов за май и июнь 2019 года, которые, по мнению ответчика, подтверждают отсутствие долга за спорный период в заявленном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией ответчика и пришли к выводу об отсутствии у него задолженности.

Между тем, указанный вывод судов не может быть признан достаточно обоснованным ввиду следующего.

Из представленных реестров банковских документов за май и июнь 2019 года не следует, что у Общества на начало спорного периода отсутствовала задолженность по оплате ресурса (то есть начальное сальдо на 01.04.2019 равнялось нулю); в реестрах не содержится указания на то, что денежные средства поступили в счет оплаты спорного периода. При таких обстоятельствах вывод судов о том, что все поступившие в мае и июне 2019 года денежные средства следует зачесть за спорный период, не соответствует материалам дела.

Истец, возражая против доводов ответчика об отсутствии долга, указал на то, что денежные средства, поступившие в мае и июне 2019 года, были зачтены в счет оплаты прошлых периодов (ноябрь 2018 года) в соответствии с требованиями статьи 319.1 ГК РФ. В обоснование своего довода истец представил расчет задолженности (том 1, листы 170-172). Данный довод и представленные истцом доказательства не получили надлежащей оценки судов.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, предложить ответчику доказать, что на начало спорного периода у него не имелось задолженности по оплате ресурса, дать надлежащую оценку доводам сторон, в том числе контррасчету ответчика, принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А56-109911/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.



Председательствующий


В.В. Старченкова


Судьи


О.А. Бобарыкина

М.В. Пастухова