Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А36-3346/2014

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3346/2014
г. Воронеж
09 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО3 и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2019 по делу №А36-3346/2014 (судья Богатов В.И.)

по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО3 о возложении обязанности погасить расходы по делу о банкротстве на заявителя по делу ООО «Перевозчик»

в рамках дела №А36-3346/2014, возбужденного по заявлению кредитора – ООО «Перевозчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ИП ФИО4 (ОГРНИП 310480204300013, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о возложении обязанности погасить расходы по делу о банкротстве ИП ФИО4 (далее – должник) в сумме 1 017 928 руб. 57 коп. на заявителя по делу – ООО «Перевозчик».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2019 заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ООО «Перевозчик» вознаграждения за период проведения конкурсного производства в отношении ИП ФИО4 в сумме 1 017 928 руб. 57 коп. в рамках дела №А36-3346/2014 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2019 подлежит отмене, а вопрос - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Перевозчик» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2014 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 15.01.2015 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 15.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2017 конкурсное производство в отношении ИП ФИО4 завершено.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и на отсутствие у должника денежных средств, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 1 017 928 руб. 57 коп. с ООО «Перевозчик» как с заявителя в деле о банкротстве ИП ФИО4

Суд первой инстанции, оставил заявление арбитражного управляющего без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, по общему правилу, возмещение расходов по делу о банкротстве осуществляется за счет имущества должника. Обязанность по возмещению указанных расходов возлагается на заявителя лишь в случае отсутствия у должника достаточных средств.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2017, вступившим в законную силу 23.04.2018 года, конкурсное производство в отношении ИП ФИО4 завершено, суд определил не применять в отношении ИП ФИО4 правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом в данном определении суд сделал вывод о том, что требования кредиторов не погашены из-за недостаточности конкурсной массы. Для погашения требований кредиторов в полном объеме в соответствии с реестром требований кредиторов, имущество и денежные средства у должника отсутствуют.

Следовательно, факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства, подтверждается определением о завершении процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ООО "Перевозчик" как заявителя по делу о банкротстве ИП ФИО4 суммы вознаграждения, суд первой инстанции указал, что ФИО3 обратился в суд 12.10.2018г., то есть спустя 11 месяцев после вынесения определения о завершении конкурсного производства и за это время финансовое положение ФИО4 могло измениться в лучшую сторону.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда области.

Как указано выше, определение Арбитражного суда Липецкой области о завершении конкурсного производства по настоящему делу принято 14.11.2017, вступило в законную силу 23.04.2018 (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018).

Доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения задолженности перед арбитражным управляющим (в том числе обнаруженного после завершения процедуры) материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств оплаты (в полном объеме или частично) вознаграждения конкурсному управляющему.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 28 и в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", заявитель по делу о банкротстве не лишен возможности потребовать от должника возврата суммы расходов и вознаграждения, выплаченной управляющему в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

В связи с этим, ООО «Перевозчик» не лишено возможности потребовать от должника ФИО4 возврата фактически понесенных расходов в рамках общего срока исковой давности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает ошибочной позицию суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Перевозчик», как заявителя по делу, обязанности погасить расходы арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства ИП ФИО4

При таких обстоятельствах, обращение арбитражного управляющего ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о выплате расходов за счет ООО «Перевозчик» как с заявителя по делу о банкротстве ИП ФИО4 является правомерным, а оснований для оставления данного заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2019 подлежит отмене, а вопрос о рассмотрении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о возложении обязанности погасить расходы по делу о банкротстве на заявителя по делу ООО «Перевозчик» – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2019 по делу №А36-3346/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородова

ФИО1