Постановление от 19 мая 2020 г. по делу № А40-245363/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.05.2020

Дело № А40-245363/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2020

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 25.12.2019,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 12.11.2019, ФИО3 дов-ть от 12.11.2019,

рассмотрев 14.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Мехколонна-15»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к открытому акционерному обществу «Мехколонна-15»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Мехколонна-15» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 09.12.2016 по 08.04.2019 в размере 38 987 868 рублей 34 копеек полученного в результате пользования земельным участком, расположенного по адресу: <...>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 667 600 рублей 48 копеек за период с 24.06.2019 по 16.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, иск удовлетворён.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, при определении размера неосновательного обогащения не была установлена площадь земельного участка, которая фактически использовалась ответчиком в спорный период, не были учтены платежи за пользование спорным участком, совершенные ответчиком в пользу истца в бездоговорный период. Ответчик полагает, что уклонение истца от заключения договора аренды является злоупотреблением правами со стороны арендодателя.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 09.07.1996 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды №М-02-005977, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок площадью 30 875 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0007001:13, на котором расположено нежилое здание общей площадью 1 809, 6 кв. с кадастровым номером 77:02:0007001:1038 и адресными ориентирами: <...>, на срок до 30.04.2014.

Вышеуказанный договор был прекращен истцом в одностороннем порядке по уведомлению об отказе от договора от 27.01.2014 №ДГИ-И-1328/14, которое было получено ответчиком 14.02.2014.

В последующем вышеуказанный земельный участок предоставлен ответчику на основании договора аренды от 08.04.2019 № М-02-053958.

Ссылаясь на пользование обществом земельным участком без оплаты с 09.12.2016 по 08.04.2019, департамент предъявил в суд настоящий иск.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 33, 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта использования ответчиком земельного участка в спорный период без внесения соответствующей платы, что привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне общества. Проверив расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении площади занимаемого земельного участка подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела. Доказательства использования участка меньшей площади в материалы дела не представлены.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить основанием для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу №А40-245363/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова

Судьи:Е.В. Кочергина

В.В. Кобылянский