Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-245363/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2991/2020-ГК

Дело № А40-245363/19
г. Москва
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Мехколонна-15»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года

по делу № А40-245363/19 принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО «Мехколонна-15» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2019 диплом ОК № 61760 р/н 12/12 от 01.06.2012;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.11.2019 диплом № ВСГ 3546390 р/н 779 от 01.07.2010, ФИО4 по доверенности от 12.11.2019 диплом ВСГ 0978823 р/н 37 от 29.06.2007;



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытом акционерному обществу «Мехколонна-15» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 09.12.2016 по 08.04.2019 в размере 38 987 868, 34 руб. полученного в результате пользования земельным участком, расположенного по адресу: <...>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 667 600 руб. 48 коп. за период с 24.06.2019 по 16.09.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019 по делу № А40-245363/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, которым отказать Департаменту в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.1996 между Департаментом (арендодателем) и обществом (арендатором) был заключен договор аренды №М-02-005977, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок площадью 30 875 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0007001:13.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание общей площадью 1 809, 6 кв. с кадастровым номером 77:02:0007001:1038 и адресными ориентирами: <...>.

Согласно сведениям Единого Государственного реестра недвижимости Общество зарегистрировало указанное здание в собственность (запись из Государственного реестра прав на недвижимое имущество от 09.12.2016 № 77-77/015-77/015/001 /2016- 1807/1).

Договор аренды №М-02-005977 действовал до 30.04.2014 и был прекращен Департаментом в одностороннем порядке по уведомлению об отказе от договора от 27.01.2014 №ДГИ-И-1328/14, которое было получено ответчиком 14.02.2014.

В последующем вышеуказанный земельный участок предоставлен Обществу на основании договора аренды от 08.04.2019 № М-02-053958

В период с 14.02.2014 до 08.04.2019 между сторонами отсутствовали договорные отношения относительно земельного участка, в связи с чем участок, в пределах которого расположено принадлежащее Обществу на праве собственности здания, использовалось ответчиком без уплаты обязательных арендных платежей.

Как указал Департамент, в связи с тем, что ответчик фактически использует земельный участок с момента постановки его на кадастровый учет - на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 38 987 868 руб. 34 коп., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 09.12.2016 по 08.04.2019.

Также на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) Департаментом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2019 по 16.09.2019, размер которых составляет 667 600 руб. 48 коп.

В связи с данными обстоятельствами Департамент направил в адрес Общества досудебную претензию с требованием об оплате неосновательного обогащения.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, и исходя из того обстоятельства, что Общество в спорный период занимало земельный участок и не вносило обязательные платежи за его пользование, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Так, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу положений пункта 1 статьи 20 ЗК РФ Федерации и п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственным и муниципальным унитарным предприятиям, основанным на праве хозяйственного ведения, иным лицам, которым недвижимое имущество принадлежат на праве собственности, земельные участки могут предоставляться только на праве аренды.

Однако ответчик, владея недвижимыми объектами на праве собственности и имея право на приобретение земельного участка, занятого этими строениями и необходимого для их использования, договор аренды не оформил, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком.

Таким образом, ответчик не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

Поскольку в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязанность возврата неосновательного обогащения наступает независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

Тот факт, что Общество до заключения договор аренды занимало спорный земельный участок сторонами не оспаривается.

При этом, обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой ответчик считает, что размер неосновательного обогащения подлежал определению исходя из фактической площади части земельного участка занятого переданного ответчику недвижимого имущества

По мнении апелляционной коллегии является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате.

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ (действовавшей на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений) площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 данного Кодекса.

Из положений пункта 3 статьи 33 ЗК РФ следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Согласно п. 3 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если размер земельного участка не соответствует установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (максимальным или минимальным) размерам земельных участков.

Как следует из материалов дела, земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Так как спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет именно в том виде, который отражен в выписке из ЕГРН, и исходя из разрешенного вида использования, то следовательно, для целей обслуживания здания ответчика предоставлена вся площадь земельного участка, а не его часть.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции, который правильно применив вышеприведенные нормы права, взыскал с ответчика задолженность за пользование земельным участком как непосредственно расположенным под объектом недвижимости, так и необходимым для использования недвижимости.

Довод заявителя жалобы о том, что уклонение Департамента от заключения Договора аренды является злоупотреблением правами со стороны арендодателя, рассмотрен судебной коллегий и признан не имеющим правового значения в силу того, что обязанность по внесению обязательных платежей не может быть поставлена в зависимость от наличия договорных отношений между сторонами.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО «Мехколонна-15» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года по делу № А40-245363/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Н.И. Панкратова



Судьи: Г.С. Александрова



А.В. Бондарев