Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А76-30825/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7904/2019
г. Челябинск
24 июля 2019 года
Дело № А76-30825/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Бизнес» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 по делу № А76-30825/2018 (судья Наконечная О.Г.),



Общество с ограниченной ответственностью Компания «Регион-Бизнес» (далее – истец, ООО Компания «Регион-Бизнес», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат школьного питания» Озерского городского округа Челябинской области (далее – ответчик, МУП «КШП», Комбинат) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 114738 руб. 30 коп., обеспечения исполнения контракта – 21 419 руб. 85 коп, неустойки - 10 506 руб., начисленной на задолженность по товарным накладным за период с 05.04.2018 по 15.04.2019 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 95-96).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 16.04.2019) заявленные требования удовлетворены частично.

С МУП «КШП» в пользу ООО Компания «Регион-Бизнес» взыскан основной долг – 114 738 руб. 30 коп, неустойка – 10 128 руб. 20 коп, обеспечение исполнения контракта – 5736 руб. 92 коп; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде – 10 000 руб.; а также 4808 руб. - государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.09.2018 № 17201 при обращении в арбитражный суд.

В удовлетворении остальной части иска и остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказано.

С ООО Компания «Регион-Бизнес» в доход федерального бюджета взыскано 188 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2019 исправлены арифметические ошибки в решении Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018.

В абзаце 3 на странице 6 мотивировочной части решения, а также в абзаце 1 резолютивной части решения цифры и слова: «5 736 руб. 92 коп» заменены цифрами и словами: «6 131 руб. 92 коп» соответственно.

В абзаце 5 на странице 8 мотивировочной части решения цифры и слово: «22 256 руб.» заменен цифрами и словом: «22 324 руб.» соответственно.

В абзаце 1 резолютивной части решения цифры и слово: «4 808 руб.» заменены цифрами и словом: «4 823 руб.» соответственно.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика обеспечения исполнения контракта в размере 21 419 руб. 85 коп, ссылаясь на наличие заявок на поставку продукции в размере 114 738 руб. 20 коп. Отсутствие иных заявок, оформленных в соответствии с п.п. 4.2, 4.3 контракта явилось объективной причиной того, что поставка товара не была осуществлена в размере 400 800 рублей, в связи с чем, обеспечение исполнения контракта должно было быть взыскано с заказчика в полном объеме.

До начала судебного заседания от третьего лица в арбитражный апелляционный суд поступило мнение на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО Компания «Регион-Бизнес» (поставщик) и МУП «КШП» (покупатель) подписан контракт № 28-17э 0569600002217000030 (л.д. 9-13), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю свежемороженую рыбу и морепродукты, в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации. Сроки (периоды) поставки товара: с даты заключения контракта по 30.06.2018 (пункты 1.1, 1.2 и 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта № 28-17э 0569600002217000030 оплата по настоящему контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, в течение тридцати (30) рабочих дней со дня поставки товара и предоставления поставщиком покупателю счета, счета-фактуры и накладной, оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Во исполнение контракта № 28-17э 0569600002217000030 истец осуществил передачу товара ответчику, что подтверждается товарными накладными на общую сумму 114 738 руб. 30 коп (л.д. 14-18, 40-44).

В данных товарных накладных со ссылками на реквизиты контракта от 26.01.2018 № 28-17э 0569600002217000030 имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО Компания «Регион-Бизнес», передавшего товар, и представителя МУП «КШП», получившего товар, скрепленные печатями организации истца и ответчика соответственно.

Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме 114 738 руб. 30 коп явилось одним из основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты за поставленную продукцию в истребуемом размере подтвержден материалами дела, а возврат обеспечительного платежа возможен только в части - пропорционально исполненным обязательствам по контракту.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части судебного акта, его законность и обоснованность проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: 1) вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; 2) предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт исполнения обязательства ответчиком, в данном случае - факт оплаты поставленного товара в полном объеме должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что факт передачи ответчику товара во исполнение контракта № 28-17э 0569600002217000030 на общую сумму 114 738 руб. 30 коп подтвержден товарными накладными (л.д. 14-18, 40-44).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Между тем, апеллянт ссылается на то, что поскольку поставка товара не была осуществлена на сумму цены контракта, обеспечение исполнения контракта должно было быть взыскано с заказчика в полном объеме.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как основан на неправильном применении норм материального права.

Так, в силу части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В настоящем случае условиями контракта предусмотрено предоставление обеспечения исполнения контракта в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта от 29.12.2017 № 29э170569600002217000029 цена контракта составляет 400 800 руб. 32 коп.

Согласно пункту 8.1 контракта № 28-17э 0569600002217000030 размер обеспечения исполнения контракта составляет 21 419 руб. 85 коп.

Истец перечислил в качестве обеспечительного платежа ответчику денежные средства в размере 21 419 руб. 85 коп платежным поручением от 17.01.2018 № 15812 (л.д. 19)

Поскольку фактически ООО Компания «Регион-Бизнес» исполнило свои обязательства по данному контракту на сумму 114 738 руб. 30 коп, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований о возврате обеспечительного платежа пропорционально исполненным обязательствам по контракту от 29.12.2017 № 29э-170569600002217000029 в размере 6131 руб. 92 коп).

Довод апеллянта о том, что заявок на поставку товара со стороны заказчика не поступало, не опровергает факта частичной поставки товара от суммы контракта.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 по делу № А76-30825/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Бизнес»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.Ю. Костин


Судьи А.А. Арямов


Е.В. Бояршинова