Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А74-8531/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-8531/2024
г. Красноярск
24 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» октября 2024 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «30» августа 2024 года по делу № А74-8531/2024,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта по капитальному ремонту автомобильной дороги Белый Яр-Бея-Аскиз на участке км 0+000 – кв 5+575 в Алтайском районе Республики Хакасия с последующим его содержанием от 24.07.2023 № 170.2023, выраженного в письме от 21.08.2024 № 1237-ис/А; о признании действующим государственного контракта от 24.07.2023 № 170.2023.

Одновременно истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 24.07.2023 № 170.2023, выраженного в письме от 21.08.2024 № 1237-ис/А, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на последствия одностороннего отказа заказчика от контракта в виде включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

По мнению истца, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков констатирует факт недобросовестного поведения подрядчика, который своими действиями намеренно и умышленно нарушил положения законодательства о контрактной системе. Кроме того, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков повлечёт невозможность участия общества в закупках в течение последующих двух лет, что причинит значительный ущерб обществу.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.08.2024 обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба сводится к несогласию ответчика с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Кроме того, истец в жалобе указал на то, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта повлечет для апеллянта значительный материальный ущерб, поскольку в рамках действия контракта, истцом получен аванс в размере 95 323 766 рублей 50 копеек, который израсходован на приобретение инертных материалов, горюче-смазочный материалов, выплаты налогов и заработной платы, в целях исполнения контракта, а последствием расторжения контракта является, в том числе, обязанность истца возвратить денежные средства заказчику до проверки обоснованности судом заявленных требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, оценив приведенные им в обоснование данного ходатайства доводы и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Как верно указал суд первой инстанции, обращение заказчика в антимонопольный орган с соответствующим заявлением о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков) является правом ответчика, а не обязанностью, что исключает безусловность вывода об ограничении права истца на участие в других государственных (муниципальных) закупках.

В настоящем деле принятие обеспечительной меры как приостановление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, по существу, нивелирует право ответчика на односторонний отказ и порождает необоснованное право истца на продолжение исполнения контракта вопреки воле ответчика.

Кроме того, указанная заявителем обеспечительная мера, с учетом избранного истцом способа защиты права, может повлечь неблагоприятные последствия для публичных интересов, поскольку оговоренные в контракте работы носят социально значимый публичный характер, соответственно, приостановление исполнения контракта приведет к невозможности выполнения указанных работ и обеспечения своевременного оказания государственных услуг, что не отвечает публичным интересам. В случае принятия испрашиваемых обеспечительных мер суд первой инстанции фактически нарушил бы баланс публичных и частных интересов.

Более того, истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательства, достоверно подтверждающие, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, либо причинить заявителю ущерб, равно как и отсутствуют доказательства того, что ответчик намерен в будущем воспрепятствовать исполнению решения суда по требованию о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет упомянутый выше довод апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод жалобы о причинении значительного материального ущерба истцу ввиду необходимости возврата аванса в связи с односторонним отказом ответчика от контракта, поскольку подобный случай относятся к предпринимательским рискам, сопутствующим коммерческой деятельности, которая осуществляется на свой страх и риск.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 09.09.2024) уплата государственной пошлины при обращении с настоящей апелляционной жалобой не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 августа 2024 года по делу № А74-8531/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Судья


И.Н. Бутина