Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А28-3615/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

https://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3615/2022
г. Киров
01 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 01 ноября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консул» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>, помещ. 1001, офис 17)

к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» (адрес: 610017, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2022 № 163/2022

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, директора;

ответчика – ФИО3, по доверенности от 24.01.2022,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консул» (далее – заявитель, ООО «Консул», общество, управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» (далее – Административная комиссия, административный орган) от 16.03.2022 № 163/2022, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200?ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что предостережение по результатам контрольных мероприятий в адрес управляющей организации не направлялось, очистив 03.02.2022 кровлю спорного МКД от снежно-ледяных масс, ООО «Консул» надлежащим образом исполнило обязанность, возложенную на заявителя правилами благоустройства, в связи с чем полагает, что в его деянии отсутствует событие административного правонарушения. Кроме того, считает, что административным органом необоснованно не применены положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административной комиссией представлен мотивированный отзыв, в котором указаны возражения относительно заявленных требований, полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «Консул» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

ООО «Консул» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе расположенным по адресу: <...> (далее – МКД № 50), на основании выданной Государственной жилищной инспекцией Кировской области лицензии от 15.10.2019 № 043000306 и договора управления многоквартирным домом от 01.07.2021 № В50/21.

31.01.2022 в 15 час. 39 мин. главным специалистом отдела развития и содержания территорий Территориального управления Администрации города Кирова по Ленинскому району (далее – Территориальное управление) обнаружено невыполнение работ по удалению свесов снега с крыши МКД № 50, о чем составлен акт от 31.01.2022 с приложением фотоматериалов.

02.02.2022 в период с 09 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. на основании распоряжения начальника Территориального управления от 01.02.2022 № 43 главным специалистом отдела развития и содержания территории Территориального управления проведено выездное обследование МКД № 50, в ходе которого обнаружено невыполнение работ по удалению свесов снега с крыши МКД № 50 в течение 1 рабочего дня с момента выявления. Результаты обследования зафиксированы в акте от 02.02.2022 с приложением фотоматериалов.

04.02.2022 Территориальное управление направило по адресу ООО «Консул», сведения о котором размещены в ЕГРЮЛ, извещение № 04-07-2206 о составлении 01.03.2022 в 08 час. 00 мин. протокола об административном правонарушении, выявленного 02.02.2022.

01.03.2022 главным специалистом отдела развития и содержания территории Территориального управления составлен протокол об административном правонарушении, которым нарушения абзаца 14 пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее – Правила № 19/41), выразившиеся в невыполнении работ по удалению свесов снега с крыши МКД № 50 в течение 1 рабочего дня с момента выявления, квалифицированы по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО. Протокол составлен в присутствии представителя управляющей организации ФИО4, которая пояснила, что работы по очистке кровли от снега проведены 03.02.2022, приобщив к материалам дела соответствующий акт выполненных работ

16.03.2022 Административная комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление № 163/2022 о привлечении ООО «Консул» к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО и назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено при участии представителя общества по доверенности ФИО4

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу положений статей 1.1, 1.3.1, 1.8 КоАП РФ административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

Из статей 14, 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что организация благоустройства территории является вопросом местного значения. Для решения данного вопроса органы местного самоуправления имеют установленные законом полномочия, в том числе издавать муниципальные правовые акты.

Частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО предусмотрена административная ответственность в Кировской области за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.).

Согласно статье 8.3 Закона № 200-ЗО производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Законом № 200-ЗО, осуществляется в соответствии с КоАП РФ.

Обязательные для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования «Город Киров» Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» утверждены решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41.

Исходя из требований абзаца 14 пункта 5.1 Правил № 19/41, при выявлении скопления снега, появления свесов, образования сосулек, наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и сооружений незамедлительно принимать меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, в течение 1 рабочего дня с момента выявления обеспечивать выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада.

Из буквального содержания названной нормы права следует, что на управляющие организации возложена обязанность обеспечить своевременное удаление снежно-ледяных масс с крыш и элементов фасада домов и зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества.

Общество осуществляет лицензируемую деятельность по управлению МКД № 50, следовательно, на него возложена обязанность не допускать образование снежно-ледяных масс на кровле домов и элементах их фасадов.

Как следует из материалов дела, ООО «Консул» в нарушение указанных требований законодательства не обеспечило своевременное выполнение работ по очистке кровли МКД № 50.

Управляющей организацией допущено образование свесов снега с кровли дома, что создавало реальную угрозу жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом от 02.02.2022 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 01.03.2022 и указывают на событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательства того, что общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Представленные заявителем договор оказания услуг по очистке снега и наледи с кровли зданий от 06.10.2021 № 139 с актами приема-передачи выполненных работ по адресу МКД № 50 от 03.02.2022, 13.02.2022, 18.02.2022 в обоснование доводов о периодической очистке кровли МКД № 50 от снега не свидетельствуют об отсутствии доказательств события и состава вмененного административного правонарушения на момент его обнаружения уполномоченным лицом административного органа, поскольку диспозицией абзаца 14 пункта 5.1 Правил № 19/41 установлена обязанность ответственных субъектов, в том числе управляющих организаций, в течение 1 рабочего дня с момента выявления обеспечивать выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада.

Следовательно, обязанный субъект должен организовать контроль таким образом, чтобы обеспечить соблюдение указанной нормы, не допускать образование свесов снега на кровле и конструктивных элементах фасада здания, своевременно выявлять их, исключив возможность причинения вреда вне зависимости от получения юридическим лицом предостережения.

Обратный подход позволяет обязанному субъекту не принимать каких-либо мер, направленных на обеспечение надлежащего содержания общего имущества МКД, находящегося в управлении, ожидая получения соответствующего уведомления контрольно-надзорных органов.

При таких обстоятельствах в деянии заявителя доказаны все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушена, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности, изложенных в статье 2.9 КоАП РФ, не выявлено.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное обществом административное правонарушение создает угрозу жизни и здоровью людей.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в КоАП РФ.

КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям».

На основании части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 20.04.2006 и от 14.07.2015 № 20-П, определения от 10.10.2013 № 1485-О, от 21.11.2013 № 1903-О, от 11.11.2021 № 2355-О), принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

При этом неисполнение постановления о назначении административного наказания является обязательным условием, позволяющим ретроспективно применить закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение по отношению к лицу, совершившему административное правонарушение (пункт 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»; пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», далее – Постановление № 37).

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению (пункт 2 Постановления № 37).

Согласно общедоступным сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.08.2020 (категория – малое предприятие).

Санкция части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО не предусматривает наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, поэтому в рассматриваемом случае размер штрафа подлежит определению в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица (от 50 000 рублей до 150 000 рублей).

Постановление Административной комиссии от 16.03.2022 № 163/2022 не исполнено, штраф не уплачен.

С учетом изложенного оспариваемое постановление о назначении ООО «Консул» административного наказания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей (минимальная сумма штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО) следует признать не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающем 50 000 рублей.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1.7, частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд



РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» от 16.03.2022 № 163/2022 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Консул» к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей признать не подлежащим исполнению в части назначения административного наказания в размере, превышающем 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившие в законную силу решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.А. Едомина