Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А40-217172/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2398/2024

Дело № А40-217172/23
город Москва
27 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭЛКОМ ПЛЮС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 по делу № А40-217172/23

о взыскании с ООО «Элком плюс» в пользу ООО «Национальные водные ресурсы»: штраф в размере 500 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 333 рубля 33 копейки,

по иску ООО «НВР» к 1. ООО «Элком плюс» 2. ООО «Монолит»,

о признании недействительным договора и взыскании 1 500 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «НВР» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Элком плюс» и ООО «Монолит» (далее – ответчик) о признании недействительной сделкой договора уступки прав от 21 июня 2023 г. (далее – Договор цессии), заключённого между ООО «Элком плюс» (цедент) и ООО «Монолит» (цессионарий), а также о взыскании с ответчика ООО «Элком плюс» штрафа в размере 1 500 000 рублей за ненадлежащее исполнение условий договора от 19 мая 2020 г. № 05-20-ПР (далее – Договор подряда), заключённого между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу № А40-217172/23 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Элком плюс» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальные водные ресурсы» (ОГРН <***>): штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 333 (девять тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ЭЛКОМ ПЛЮС", не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание стороны не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что при заключении Договора цессии не было получено его разрешения на уступку права, а ответчики являются аффилироваными лицами.

Свои требования истец основывает на положениях статей 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

По мнению истца, Договор цессии заключён в целях избежания обращения взыскания на денежные средства ООО «Элком плюс», который находится в процедуре банкротства.

Однако, как установлено судом, по делу А14-7346/23 процедура банкротства на введена, первое заявление по существу не рассмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 84 постановления от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления № 25, при оценке действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Таким образом, право на обращение в суд о признании сделки недействительной имеют стороны по сделке, а также иные лица, если сделкой затрагиваются права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса), кроме того, сделка, посягающая на публичный интерес (пункт 4 статьи 166, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Право по общему правилу не должно вмешиваться в эту сферу свободного хозяйственного усмотрения, поскольку обоснованность хозяйственных решений, принимаемых хозяйствующим субъектом, не может являться предметом правового контроля.

Исключением из этого могут являться только случаи злоупотребления правом со стороны заказчика, когда заказчик заведомо недобросовестно пользуется свободой своего хозяйственного усмотрения в противоречии с целями своей деятельности, намеренно и без малейшего на то разумного основания дискриминируя отдельных участников закупки.

Будучи лицом, не являющимся стороной в сделке, истец, заявляя иск о признании Договора недействительным (ничтожным), должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 апреля 2008 г. № 289-0-0 и определении от 16 июля 2009 №738-0-0, заинтересованным по смыслу п.2 ст. 166 Гражданского кодекса является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чьё правовое положение она может повлиять.

Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Оспариваемая сделка направлена на передачу прав требования ООО «Орланос» по оплате выполненных работ по договору от 22 января 2019 г. № 8/19-АССР.

Указание в иске на то обстоятельство, что ООО «Реванш» предъявлен иск по делу А40-254989/20 не означает ущемления и ограничения прав истца.

Наличие и размер задолженности не являются предметом рассмотрения настоящего дела и подлежат установлению по делу А40-254989/20.

Договор лишь указывает на перемену лиц в праве требования.. Анализ правоприменительной практики подтверждает, что отсутствие материально-правового интереса в признании ничтожной сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2017 по делу А84-3997/16, определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2021 по делу А56-30288/19, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2019 по делу А41-36281/18, постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2018 по делу А40-135834/17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 № 54 также указывается, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

Уступка прав требования по договору цессии без письменного согласия должника не является основаниями для признания недействительным указанного договора, следовательно, оспариваемый Договор цессии заключён в рамках положений Гражданского кодекса, регулирующих соответствующие правоотношения.

По указанному основанию конкурсный управляющий не лишён права самостоятельного оспаривания сделки по банкротным основаниям.

Пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2020 г. по делу А41-93247/17).

В п.7 Постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики № 2 (2015), презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

Таким образом, в силу положений статей 166-168 Гражданского кодекса у истца отсутствует право на иск по настоящему делу.

При рассмотрении требований истца о взыскании штрафа суд первой инстанции пришёл к следующим правомерным выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим разом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 18.35 Договора подряда в случае передачи субподрядчиком прав требования к подрядчику без получения предварительного письменного согласования от подрядчика в нарушение условий договора, подрядчик вправе потребовать, а субподрядчик обязан уплатить штраф в сумме 500 000 рублей.

Между тем, в качестве основания для взыскания штрафа истцом заявлено:

- ненаправление ответчиком уведомления о намерении уступить право требования;

- непредоставление ответчиком проекта соглашения об уступке прав требования;

- непредоставление ответчиком копии учредительных и регистрационных документов потенциального цессионария.

Однако вышеуказанные требования не входят в круг договорных обязательств ответчика, следовательно невыполнение последних не влечёт возникновение правовых оснований для начисления штрафных санкций.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу № А40-217172/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭЛКОМ ПЛЮС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.М. Новикова

А.Л. Фриев