Постановление от 27 мая 2020 г. по делу № А51-4106/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4106/2018
г. Владивосток
27 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1257/2020

на определение от 30.01.2020

судьи Т.С. Петровой

по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также при проведении анализа финансового состояния должника,

по делу № А51-4106/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2 (дата рождения: 28.11.1973, уроженец гор. Владивосток, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 690000, <...>)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

ФИО2, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.05.2018 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 30.09.2019 (резолютивная часть оглашена 24.09.2019) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 23.12.2019 процедура реализации имущества в отношении должника завершена.

Должник 16.12.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, а также подготовке заключения о наличии (отсутствии) преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Определением суда от 23.12.2019 к участию в обособленном споре привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 30.01.2020 в удовлетворении жалобы должника на действия финансового управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить. Сослался на то, что в обоснование жалобы на действия финансового управляющего представлены доказательства, которые не были проанализированы финансовым управляющим при составлении им Анализа финансового состояния должника, в том числе: копии свидетельств о рождении детей, удостоверения многодетной семьи, документы в отношении учебного процесса одного из детей, списки о доходах должника. Считает, что наличие соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей от 05.02.2016 существенно не повлияло на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов, поскольку размер выплачиваемых должником из заработной платы алиментов значительно меньше общего размера задолженности перед кредиторами. Также апеллянт привел довод о том, что УМВД России по Приморскому краю проведена проверка по обращению финансового управляющего ФИО4, в ходе которой изложенные в обращении доводы о нарушении ФИО2 правил процедуры банкротства в деле № А51-4106/2018 не нашли своего подтверждения, повода для проведения проверки на предмет наличия/отсутствия в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) «Преднамеренное банкротство» не установлено. По мнению должника, указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выводов, сделанных финансовым управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, действительному состоянию должника.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, а именно заявления финансового управляющего ФИО4 о совершении преступления по статье 196 УК РФ, ответа УМВД РФ по Приморскому краю на заявление ФИО4, заключение по обращению ФИО4

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ФИО2, как связанные с обстоятельствами настоящего спора, с целью полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого финансовый управляющий ФИО3 привел доводы о несостоятельности правовой позиции должника, полагает определение вынесенным законно и обоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие финансового управляющего ФИО3

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего гражданина (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба ФИО2 мотивирована незаконными действиями финансового управляющего ФИО3, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также при проведении анализа финансового состояния должника.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными.

Обязанность финансового управляющего проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства предусмотрена абзацами третьим и четвертым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

При рассмотрении заявления судебной коллегией установлено, что в материалы дела представлен Анализ финансового состояния ФИО2 от 30.04.2019 (далее – Анализ), который был проведен финансовым управляющим ФИО4

В указанном Анализе отражено, что у должника, по всей вероятности, имелись возможности расплатиться со всеми долгами без проведения серьезных экономических и юридических мероприятий, так как должник не предоставил финансовому управляющему документов, доказывающих потерю работы, длительную болезнь или иные события, лишающие должника доходов.

Также финансовым управляющим ФИО4 в Анализе сделаны выводы о возможности восстановления платежеспособности ФИО2 и целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о завершении процедуры реализации имущества и не освобождении должника от исполнения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства должника указано следующее.

В процедуре банкротства было установлено, что помимо непринятия должником ФИО2 эффективных мер по удовлетворению требований кредиторов, должником принято решение о заключении соглашения об оплате алиментов от 05.02.2016, которое апелляционным определением Приморского краевого суда от 02.07.2018 по делу № 33-5932/2018 было определено, как мнимая сделка, заключенная с целью создать условия для уклонения от исполнения обязательств ФИО2 по возврату долга кредиторам. На основании имеющихся доказательств установлено, что данное соглашение (мнимая сделка) было заключено ответчиком (ФИО2) действующим заведомо недобросовестно, с намерением причинить вред истцу (конкурсный кредитор ФИО2 – ФИО5), с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредитором, что явилось злоупотреблением правом со стороны ФИО2 и может быть расценено как элемент преднамеренного банкротства.

Как указал должник в своем заявлении и в апелляционной жалобе, финансовым управляющим при проведении Анализа не была исследована часть документов, которая впоследствии передана финансовому управляющему ФИО3

Действительно согласно исходной документации отраженной в разделе 3 Анализа, в распоряжение финансового управляющего не были представлены копии свидетельств о рождении двух детей, удостоверение многодетной семьи, трудовой книжки должника, договора об оказании платных образовательных услуг в отношении одного из детей и справки об оплате обучения.

Вместе с тем в Анализе имеется отметка о заверении должником финансового управляющего относительно того, что переданная финансовому управляющему информация является максимально полной и точной.

Таким образом, судебная коллегия признает, что передача документов, на которые ссылается должник, финансовому управляющему после проведения Анализа свидетельствует об уклонении от их своевременного представления самим должником. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, не имеется оснований полагать, что наличие данных документов могло повлиять на выводы финансового управляющего, с учетом того, что сделка должника по уплате алиментов от 05.02.2016 признана недействительной, совершенной с целью причинения вреда кредитору должника.

В отчете ФИО3 от 19.11.2019 в разделе «Сведения о проведении анализа финансового состояния должника» указано, что признаки фиктивного банкротства не выявлены, признаки преднамеренного банкротства выявлены. Фактически финансовый управляющий ФИО3, будучи процессуальным правопреемником предыдущего финансового управляющего ФИО4 (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве), в своем отчете повторил выводы, изложенные в Анализе финансового управляющего ФИО4

Довод должника на то, что сделка по уплате алиментов финансовым управляющим не проанализирована, расчет ущерба отсутствует, не имеет правового значения, так как оценка данной сделке дана в апелляционном определении Приморского краевого суда от 02.07.2018 по делу № 33-5932/2018, которое в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то, что неисследование финансовым управляющим документов, на которые ссылается должник, и непринятие во внимание расходов должника на обучение одного из детей, привело к получению недостоверных и неполных данных о финансовом состоянии должника и введению суда в заблуждение относительно реального финансового положения должника, что повлияло на принятие решения судом о неосвобождении должника от исполнения требований, включенных в реестр требований кредиторов подлежит отклонению на основании следующего.

Из определения Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2019 по настоящему делу о завершении процедуры реализации имущества должника усматривается, что для вывода суда о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств послужили не только выводы финансового управляющего о злоупотреблении правом со стороны ФИО2, что может быть расценено как элемент преднамеренного банкротства, но и сам судебный акт о признании соглашения должника об уплате алиментов недействительным, а также недобросовестное поведение ФИО2 в процедуре банкротства, выразившееся в сокрытии от финансового управляющего и суда информации о наличии судебного спора по оспариванию соглашения об уплате алиментов, в нераскрытии ФИО2 при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом в полном объеме информации об имеющихся у него кредиторах, а именно в качестве его кредитора не было указано АО «Примсоцбанк».

Ссылка апеллянта на заявление финансового управляющего ФИО4 о совершении преступления по статье 196 УК РФ, ответ УМВД РФ по Приморскому краю на заявление ФИО4, заключение по обращению ФИО4 судебной коллегией не принимается, так как данные документы не опровергают установленные судом и приведенные выше обстоятельства. Кроме того, представленные в материалы дела копии ответа УМВД РФ по Приморскому краю на заявление ФИО4 и заключения по обращению ФИО4 не содержат подписи составившего их лица, следовательно, не могут считаться доказательствами указанных в них фактах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявитель не доказал факта ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей ФИО3, а также того, что действиями (бездействием) финансового управляющего нарушены права и законные интересы должника.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего ФИО3

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые бы не были приняты судом во внимание и имели существенное значение по существу спора.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2020 по делу №А51-4106/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова