Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А05-13894/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13894/2022
г. Вологда
23 ноября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная ресурсоснабжающая компания» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2023 года по делу № А05-13894/2022,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150003, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308290124500119, ИНН <***>; место жительства: 163020, Архангельская область, город Архангельск; далее – предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Северная ресурсоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – Компания) о взыскании 113 136 руб. 11 коп. стоимости потерь тепловой энергии за сентябрь 2022 года в отношении тепловой сети от ТП № 12, расположенной по адресу: <...> Великой Победы, д. 2, стр. 1, в том числе с предпринимателя 26 391 руб. 98 коп. стоимости потерь за период с 01.09.2022 по 07.09.2022 (счет от 01.11.2022 № 2000/М-42-22), с Компании 86 744 руб. 13 коп. стоимости потерь за период с 08.09.2022 по 30.09.2022 (счет от 01.11.2022 № 2000/М-41-22).

Решением суда от 03 февраля 2023 года, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, в пользу Общества в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано: с предпринимателя – 467 руб., с Компании – 1 533 руб. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с предпринимателя – 558 руб., с Компании – 1 836 руб.

Компания обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которое назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 20 июля 2023 года в удовлетворении заявления Компании отказано.

Компания с определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. В обоснование жалобы ссылается на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28.10. 2022 по делу № 2-2076/2022, которым договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2021 признан недействительным. Считает, что, поскольку указанное решение вступило в законную силу после принятия судебного акта по настоящему делу, оно является новым обстоятельством, влекущим пересмотр решения суда рассматриваемому делу.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в жалобе доводы, просило определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 того же Кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами признаются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Требуя пересмотра решения суда по настоящему делу, Компания сослалась на вступившее в законную силу решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28.10.2022, признавшее недействительным (ничтожным) заключенный ответчиками договор купли-продажи от 24.11.2021, на основании которого тепловые сети от ТП № 12, расположенной по адресу: <...> Великой Победы, дом 2, строение 1, перешли в собственность Компании. Данное обстоятельство Компания расценила как вновь открывшееся. Поскольку, по мнению Компании, она не являлась собственником тепловых сетей в сентябре 2022 года, у нее отсутствовала обязанность по оплате стоимости потерь тепловой энергии.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Компании, правомерно отметил, что приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств основания не являются таковыми в силу положений статьи 311 АПК РФ. Указанное решение Соломбальского районного суда г. Архангельска вынесено 28.10.2022, в то время как судебный акт по настоящему делу принят 03.02.2023. В период рассмотрения настоящего дела Компания не воспользовалась своими процессуальными правами и не сослалась на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска, однако должна была осознавать последствия, которые повлечет его вступление в законную силу.

Таким образом, именно процессуальное бездействие Компании при рассмотрении данного дела повлекло принятие по нему судебного акта, на пересмотре которого она настаивает.

Между тем суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Компании о том, что, так как решение Соломбальского районного суда г. Архангельска вступило в законную силу 21.02.2023, то есть после принятия судебного акта по настоящему делу, признанный им недействительным договор от 24.11.2021 формально подпадает под признаки нового обстоятельства, поименованного в пункте 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Однако согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 8 Постановления № 52 указано, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

В данном случае суд пришел к верному выводу о том, что признание недействительным договора от 24.11.2021 не является существенным обстоятельством, которое могло бы привести к принятию иного решению по настоящему делу.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

Из решения Соломбальского районного суда г. Архангельска по делу № 2-2076/2022 следует, что городским округом «Город Архангельск» и Компанией 13.10.2022 заключено соглашение об исполнении эксплуатационных обязательств, согласно которому Компания обязуется обеспечивать надлежащее содержание, эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением объектов теплоснабжения. Соглашение распространяется на правоотношения, возникшие с 24.11.2021, заключено на неопределенный срок. Указанное решение его сторонами соблюдалось.

Компания спорные объекты сдавала за плату в аренду.

Таким образом, как справедливо указал суд, Общество в исковой период фактически владело указанными тепловыми сетями, имело возможность использовать и использовало их в своей хозяйственной деятельности, в том числе для извлечения прибыли.

Следовательно, признание недействительным договора купли-продажи от 24.11.2021 не влияет на факт эксплуатации объектов теплоснабжения Компанией, а следовательно, не освобождает ее, как лицо, принявшее на себя бремя содержания и использования соответствующих тепловых сетей, от обязанности оплатить Обществу потери тепловой энергии.

Ввиду изложенного, названное Компанией обстоятельство не является для настоящего дела существенным обстоятельством, которое может привести к принятию иного судебного акта, в связи с чем оно правомерно не признано судом отвечающим критериям, закрепленным в статье 311 АПК РФ, и, как следствие, служащим основанием для пересмотра судебного акта.

Иных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, Компания в материалы дела не представила (статьи 9, 65 АПК РФ), в заявлении на них не ссылается.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2023 года по делу № А05-13894/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная ресурсоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.Н. Рогатенко