Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А12-4018/2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4018/2025
г. Саратов
12 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 12 » августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен « 12 » августа 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2025 года по делу № А12-4018/2025 по иску муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград,

о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» (далее – МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ООО «Концессии теплоснабжения», ответчик) об обязании провести восстановительные работы по благоустройству территории парка, расположенного в границах стадиона «Нефтяник» (северо-восточная сторона) до ул. 35-й Гвардейской Советского района Волгограда согласно акту от 27 января 2025 года, а именно восстановить: ФИО2 шведская 1,0-1,5 м – 4 шт., Груша лесная 1,5-2,0 м -2 шт., Клен 2,0- 2,5 м – 5 шт., Спирея 0,7-1,0 м – 5 шт., Форзиция 0,7-1,0 м. – 1 шт., Липа 2,5-3,0 м. – 2 шт., Ирга Ламарка 0,7-1,0 м. – 3 шт., Липа мелколистная 2,0-2,5 м. – 2 шт., Акация 2,0-2,5 м. – 7 шт., газон - 1618 м2, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2025 года по делу № А12-4018/2025 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабженияв течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу провести восстановительные работы по благоустройству территории парка, расположенного в границах стадиона «Нефтяник» (северо-восточная сторона) до ул. 35-й Гвардейской Советского района Волгограда согласно акту от 27 января 2025 года, а именно восстановить: ФИО2 шведская 1,0-1,5 м – 4 шт., Груша лесная 1,5-2,0 м -2 шт., Клен 2,0- 2,5 м – 5 шт., Спирея 0,7-1,0 м – 5 шт., Форзиция 0,7-1,0 м. – 1 шт., Липа 2,5-3,0 м. – 2 шт., Ирга Ламарка 0,7-1,0 м. – 3 шт., Липа мелколистная 2,0-2,5 м. – 2 шт., Акация 2,0-2,5 м. – 7 шт., газон - 1 618 кв. м. С общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что 22.09.2016 в отношении системы коммунальной инфраструктуры (объекты теплоснабжения, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения, отдельные объекты таких систем) подписано концессионное соглашение между Администрацией города Волгограда, МУП «ВКХ» и ООО «Концессии теплоснабжения», обществу запрещается производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы, проведение перечисленных в п. 6 работ должно согласовываться с владельцами тепловых сетей не менее чем за 3 дня до начала работ, присутствие представителя владельца тепловых сетей необязательно, если это предусмотрено согласованием, размещение МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» элементов благоустройства по ул. 35-й Гвардейской Дивизии (Парк «Нефтяник»), ул. Казахская (ГУЗ «КБ СМП № 7»), в охранной зоне сетей теплоснабжения непосредственно над трубопроводами тепловых сетей выполнено ранее без согласования с ресурсоснабжающей организацией, что противоречит Правилам № 197; не доказано противоправное поведение ООО «Концессии теплоснабжения» и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества и наступившими последствиями в виде убытков.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в связи с возникшими аварийными ситуациями в 2023 – 2024 годах на трубопроводе в Советском районе Волгограда, требующем проведения работ по его замене, специалисты ответчика провели разрытие грунта на ряде объектов благоустройства территорий Советского района на основании выданных Администрацией Советского района Волгограда разрешений на производство земляных работ.

В ходе проведения аварийно-ремонтных работ на инженерных сетях ответчиком нарушено благоустройство двух объектов озеленения общего пользования Советского района Волгограда, а именно:

– парка, расположенного в границах стадиона «Нефтяник» (северо-восточная сторона) до ул. 35-й Гвардейской Советского района Волгограда;

– ул. Казахская в границах территории, прилегающей к ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7».

Территория парка, расположенного в границах стадиона «Нефтяник» (северо-восточная сторона) до ул. 35-й Гвардейской дивизии, закреплена на праве оперативного управления за истцом на основании распоряжения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 27.03.2018 № 1068-р.

На данном объекте в ходе благоустройства выполнены работы по укладке рулонного газона, устройству покрытий, высадке зеленых насаждений, установке малых архитектурных форм.

В акте обследования объекта от 15.05.2024, составленном по результатам проведенного истцом комиссионного обследования, установлено, что в ходе проведения аварийно-ремонтных работ на инженерных сетях ответчиком нарушено благоустройство объекта озеленения общего пользования в следующем объеме:

- поврежден поливочный трубопровод в объеме 24 п. м. (в том числе: труба ПЭ100 SDR-11 d 32мм – 5 м, а также секторный водопровод труба ПЭ80 SDR-11 d 20мм – 19 м, дождеватели (Hunter) в количестве 6 шт., соединительная муфта ПНД-20х20 – 3 шт.);

- уничтожено газонное покрытие на площади 120 кв. м (траншея размером 4×30×2 м, площадью 120 кв. м;

- уничтожено (демонтировано) асфальтобетонное покрытие и подстилающие слои (щебень 20 см, песок 20 см) пешеходных дорожек на площади 84,2 кв. м, тротуарный бортовой камень 79 п. м;

- уничтожены в зоне производства работ саженцы зеленых насаждений 5 ед. возрастом 10 лет (сосна – 2 ед., форзиция – 2 ед., снежноягодник – 1 ед.);

Комиссия пришла к выводу, что силами ответчика необходимо в кратчайшие сроки восстановить поврежденное (уничтоженное) имущество истца в следующем объеме:

- восстановить поливочный водопровод (в том числе: труба ПЭ100 SDR-11 d 32 мм – 5 м, а также секторный водопровод труба ПЭ80 SDR-11 d 20мм – 19 м, дождеватели (Hunter) в количестве 6 шт., соединительную муфту ПНД-20х20 – 3 шт.) с последующим проведением гидравлических испытаний;

- восстановить газонное покрытие на площади 120 кв. м;

- восстановить асфальтобетонное покрытие пешеходных дорожек с сопутствующим восстановлением подстилающих слоев на площади 84,2 кв. м;

- выполнить работы по замене уничтоженных (поврежденных) саженцев зеленых насаждений в количестве 5 ед. возрастом 10 лет (сосна – 2 ед., форзиция – 2 ед., снежноягодник – 1 ед.)

Объект озеленения общего пользования Советского района Волгограда, расположенный в границах земельного участка, прилегающего к ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7», закреплен на праве оперативного управления за истцом на основании распоряжения Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда от 27.02.202 № 778-р.

В 2019 году проведено благоустройство данной территории, в ходе которого выполнены работы по укладке рулонного газона, укладке плиточного покрытия, высадке зеленых насаждений.

В акте обследования объекта от 15.05.2024, составленном по результатам проведенного истцом комиссионного обследования, установлено, что в ходе проведения работ по восстановлению инженерных сетей ответчиком нарушено благоустройство на

указанном объекте, а именно: уничтожено газонное покрытие на площади 35 кв. м; не восстановлено плиточное покрытие (имеется просадка на площади 7 кв. м).

Комиссия пришла к выводу, что силами ответчика необходимо восстановить поврежденное имущество истца, а именно: выполнить планировку участка с добавлением растительного слоя не менее 10 см и восстановить газонное покрытие на площади 35 кв. м; восстановить плиточное покрытие на площади 7 кв. м.

Претензия истца от 21.05.2024 с требованием провести восстановительные работы на указанных объектах озеленения общего пользования Советского района Волгограда оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2024 по делу

№ А12-14486/2024 исковые требования МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» удовлетворены. Суд обязал ООО «Концессии теплоснабжения» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по восстановлению благоустройства в местах проведения земляных работ в соответствии с разрешениями на производство земляных работ от 03.08.2023 № 173, от 14.12.2023 № 307, а именно:

– в парке, расположенном в границах стадиона «Нефтяник» (северо-восточная сторона) до ул. 35-й Гвардейской Советского района Волгограда, в следующем объеме: восстановить поливочный водопровод (в том числе: труба ПЭ100 SDR-11 d32 мм – 5 м, а также секторный водопровод труба ПЭ80 SDR-11 d20 мм – 19 м, дождеватели (Hunter) в количестве 6 шт., соединительную муфту ПНД-20х20 – 3 шт.) с последующим проведением гидравлических испытаний; восстановить газонное покрытие на площади 120 кв. м; восстановить асфальтобетонное покрытие пешеходных дорожек с сопутствующим восстановлением подстилающих слоев на площади 84,2 кв. м; выполнить работы по замене уничтоженных (поврежденных) саженцев зеленых насаждений в количестве 5 ед. возрастом 10 лет (сосна – 2 ед., форзиция – 2 ед., снежноягодник – 1 ед.);

– по ул. Казахской в границах территории, прилегающей к ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7», в следующем объеме: выполнить планировку участка с добавлением растительного слоя не менее 10 см и восстановить газонное покрытие на площади 35 кв. м; восстановить плиточное покрытие на площади 7 кв. м.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что ремонтные работы на спорных объектах проводились в соответствии с разрешениями на производство земляных работ, выданными Администрацией Советского района Волгограда. Размещение истцом элементов благоустройства на спорных объектах в охранной зоне сетей теплоснабжения непосредственно над трубопроводами тепловых сетей выполнено ранее без согласования с ресурсоснабжающей организацией.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклонены как несостоятельные. Предметом рассматриваемого спора является благоустройство территории, находящейся в оперативном управлении истца, о наличии которого ответчик не мог не знать как до производства земляных работ и во время их проведения. При получении разрешений на производство земляных работ и подписании гарантийных обязательств ответчик гарантировал восстановление нарушенного благоустройства со ссылкой на положения Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091.

Как следует из пояснений истца, неисполнение до настоящего времени ответчиком решения суда в части восстановительных работ поливочного водопровода привело к невозможности его использования, в связи с чем МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» не имело возможности производить в весенне-осенний период 2024 года полив газонного покрытия и зеленых насаждений на территории парка, что, в свою

очередь, привело к гибели зеленых насаждений и газона в следующем объеме: ФИО2 шведская 1,0-1,5 м – 4 шт., Груша лесная 1,5-2,0 м -2 шт., Клен 2,0- 2,5 м – 5 шт., Спирея 0,7-1,0 м – 5 шт., Форзиция 0,7-1,0 м. – 1 шт., Липа 2,5-3,0 м – 2 шт., Ирга Ламарка 0,7-1,0 м. – 3 шт., Липа мелколистная 2,0-2,5 м – 2 шт., Акация 2,0-2,5 м – 7 шт., газон - 1 618 кв. м.

Итоговый комиссионный акт обследования территории при участии сотрудников Администрации Советского района г. Волгограда, специалистов МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» составлен 27.01.2025.

05.02.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием принять меры по проведению восстановительных работ на вышеуказанном объекте озеленения, в том числе по представленному акту от 27.01.2025.

Даная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства положения статьи 12 ГК РФ как один из способов защиты гражданских прав предусматривают принуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно пункту 11 части 10 статьи 35 Закона № 131-ФЗ в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится утверждение правил благоустройства территории муниципального образования. Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее – Правила).

В соответствии с подпунктами 3.1.1.14 и 3.1.1.15 пункта 3.1.1 Правил содержание земельных участков включает в себя восстановление территории после проведения строительных, ремонтных, земляных и иных работ, а также восстановление нарушенных элементов благоустройства после ремонта объектов коммунального назначения, коммуникаций (сооружений).

Подпунктом 3.9.2.9 пункта 3.9.2 Правил установлено, что при проведении строительных и (или) ремонтных работ необходимо обеспечить сохранность

действующих подземных инженерных коммуникаций, сетей наружного освещения, зеленых насаждений и малых архитектурных форм.

В течение всего периода проведения строительных и (или) ремонтных работ необходимо соблюдать требования, указанные в подпунктах пунктах 3.9.2.2 – 3.9.2.9 пункта 3.9.2 Правил, а также восстановить разрушенные и поврежденные при производстве работ дорожные покрытия, зеленые насаждения, газоны, тротуары, откосы, малые архитектурные формы (пункт 3.9.3 Правил).

В соответствии с пунктом 9.2 Правил разрешение на производство земляных работ выдается территориальным структурным подразделением Администрации Волгограда на основании заявления хозяйствующего субъекта или физического лица в следующем порядке: для получения разрешения заказчик работ представляет в территориальное структурное подразделение Администрации Волгограда заявление по установленной форме. Форма заявления на получение разрешения, форма разрешения утверждаются постановлением Администрации Волгограда; общий срок рассмотрения документов, принятия решения с оформлением разрешения не может превышать 30 календарных дней с момента представления всех необходимых документов (подпункты 9.2.1, 9.2.2).

Согласно подпункту 9.2.4 пункта 9.2 Правил к заявлению, помимо прочего, прикладывается график производства работ с указанием даты начала и окончания работ с учетом восстановления нарушенного благоустройства.

В силу пункта 9.2.10 Правил разрешение действительно только на вид, место, объем, участок, сроки проведения земляных работ и конкретного производителя работ, указанного в разрешении.

Благоустройство должно восстанавливаться специализированной организацией или заказчиком работ, если они обладают правом проведения указанного вида работ (пункт 9.4 Правил).

В соответствии с пунктом 9.14 Правил работа, выполняемая заказчиком земляных работ, считается законченной после полного благоустройства улиц, тротуаров, пешеходных дорожек, газонов, внутриквартальных, придомовых и других территорий и подписания соответствующим структурным подразделением Администрации Волгограда акта о восстановлении благоустройства с участием уполномоченного представителя организации, ответственной за содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, в случае проведения работ на проезжей части указанных дорог либо в границах полосы отвода. В случае отсутствия подписанного сторонами акта о восстановлении благоустройства произведенные работы считаются незаконченными. Форма акта о восстановлении благоустройства утверждается постановлением администрации Волгограда.

К моменту подписания акта о восстановлении благоустройства заказчик работ должен предъявить исполнительную документацию по восстановлению благоустройства (акты на скрытые виды работ, паспорта на применяемые материалы).

В соответствии с пунктом 9.5 Правил заказчик работ несет ответственность за качество восстановления благоустройства (в том числе за качество асфальтобетонных покрытий, тротуарной плитки, планировки земли и приживаемости зеленых насаждений) в течение 4 лет с момента приемки восстановленного благоустройства структурными подразделениями Администрации Волгограда.

В случае нарушения благоустройства в указанный период (возникновение провалов, просадок, выбоин, ям и т. д.), связанного с некачественным проведением работ, заказчик работ обязан своевременно и за свой счет устранить имеющиеся нарушения.

В случае неисполнения вышеуказанных обязательств соответствующее территориальное структурное подразделение Администрации Волгограда предъявляет требования к заказчику работ о понуждении к исполнению обязательств по восстановлению благоустройства в судебном порядке.

Частью 3.1 статьи 70 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Как видно из материалов дела, при получении разрешений на производство земляных работ от 03.08.2023 № 173 и от 14.12.2023 № 307 ответчик предоставил гарантийные обязательства, которыми гарантировал восстановление нарушенного благоустройства.

Как следует из пояснений истца, неисполнение до настоящего времени ответчиком решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2024 по делу № А12-14486/2024 в части восстановительных работ поливочного водопровода привело к невозможности его использования.

В связи с чем, МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» не имело возможности производить в весенне-осенний период 2024 года полив газонного покрытия и зеленых насаждений на территории парка, что, в свою очередь, привело к гибели зеленых насаждений и газона в следующем объеме: ФИО2 шведская 1,0-1,5 м – 4 шт., Груша лесная 1,5-2,0 м -2 шт., Клен 2,0- 2,5 м – 5 шт., Спирея 0,7-1,0 м – 5 шт., Форзиция 0,7-1,0 м. – 1 шт., Липа 2,5-3,0 м – 2 шт., Ирга Ламарка 0,7-1,0 м – 3 шт., Липа мелколистная 2,0-2,5 м – 2 шт., Акация 2,0-2,5 м – 7 шт., газон - 1618 кв. м.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом первой инстанции правомерно отклонены как несостоятельные. Предметом рассматриваемого спора является благоустройство территории, находящейся в оперативном управлении истца, о наличии которого ответчик не мог не знать как до производства земляных работ, так и во время их проведения.

При получении разрешений на производство земляных работ и подписании гарантийных обязательств ответчик гарантировал восстановление нарушенного благоустройства со ссылкой на положения Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091.

Согласно статье 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств проведения восстановительных работ поливочного водопровода

ответчиком не представлено. Данное бездействие ответчика привело к невозможности использования поливочного водопровода истцом, что, в свою очередь, привело к гибели зеленых насаждений и газона в заявленном объеме.

С учетом изложенного в совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях ответчика присутствует полный состав гражданского правонарушения, выразившийся в причинении убытков истцу.

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не представил доказательства, исключающие его вину в обязанности по восстановлению благоустройства спорного объекта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал исковые требования МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» о возложении на ООО «Концессии теплоснабжения» обязанности по возмещению вреда в натуре подлежащими удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, произведено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50000 руб.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, также отмечает в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2024 по делу № А12-14486/2024 уже дана правовая оценка обстоятельствам, повторно устанавливаемым при рассмотрении дела № А12-4018/2025, а доводы апеллянта направлены на переоценку установленных обстоятельств, что является недопустимым и противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2025 года по делу

№ А12-4018/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Г.М. Батыршина

А.Ю. Самохвалова