Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А64-10142/2019

27/2021-51242(1)

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«27» июля 2021 года Дело № А64-10142/2019

Резолютивная часть решения оглашена 20.07.2021г. Решение в полном объеме изготовлено 27.07.2021г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Тишина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горшевской Л.В. при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн -

заседания) рассмотрел дело № А64-10142/2019 по исковому заявлению Администрации Первомайского района Тамбовской области Тамбовская обл., Первомайский р-н, р.п. Первомайский (ОГРН <***>, ИНН 6812001947) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки работ при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность № 01/21 от 11.01.2021г. от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 04.02.2021г.

отводов не заявлено

УСТАНОВИЛ

Администрация Первомайского района Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту № 0164300018316000056_67141 от 26.07.2016г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2020г. производство по делу № А64-10142/2019 приостановлено, назначена экспертиза.

Производство экспертизы по делу № А64-10142/2019 поручено ООО «Геодезические новейшие исследования железобетона» (129090, <...>, комп.6А), эксперту ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2020г. производство по делу № А64-10142/2019 возобновлено с 19.10.2020г. для предоставления эксперту дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2020г. производство по делу № А64-10142/2019 приостановлено до окончания производства экспертизы.

27 июля 2021 года

15.01.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта № ССТЭ-008-12/2020 от 11.12.2020г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2021г. производство по делу № А64-10142/2019 возобновлено с 15 февраля 2021г.

Как следует из материалов дела, 26.07.2016 года между администрацией Первомайского района Тамбовской области (Заказчик) и ООО «ПроектСтрой» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 016430001831600005667141 на выполнение подрядных работ по объекту: «Строительство комплекса по производству и переработке мяса птицы (индейки) в Первомайском районе Тамбовской области. Съезд к площадкам доращивания 1, доращивания 2».

Работы по Контракту выполнены и оплачены в полном объеме.

Разделом 7 Контракта установлено, что Подрядчик гарантирует качество выполненных работ, обеспечивающее безопасную и безаварийную работу в течение гарантийного срока службы, составляющего 36 месяцев. Подрядчик обязан устранить недостатки результата работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления соответствующих требований Заказчиком (п.7.1.3. Контракта).

По состоянию на дату подачи искового заявления дорога имеет множественные недостатки, связанные с разрушением асфальтобетонного покрытия, провалами, трещинами и колейностью. Данные дефекты дорожного полотна не позволяют безопасно использовать объект по назначению.

В адрес Подрядчика 24.05.2019 года направлялось требование № 3 об устранении выявленных нарушений (дефектов, замечаний) в срок до 24.06.2019 года.

10.07.2019 года в адрес Подрядчика направлена претензия о добровольном устранении недостатков.

24.10.2019 года от Подрядчика получен ответ, что недостатки устранены в полном объеме.

Однако, сведения об устранении недостатков в полном объеме Подрядчиком документально не подтверждены, приемка работ по устранению недостатков Заказчиком не производилась. Некоторые участки дороги по-прежнему находятся в аварийном состоянии, что представляет опасность при ее использовании.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

В материалы дела от истца поступили дополнительные документы во исполнение определения суда от 06.07.2021г.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца возражал против назначения повторной экспертизы. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Заявление ответчика о проведении повторной экспертизы суд отклоняет в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнений у суда либо у лиц, участвующих в деле, в правильности и обоснованности первоначального заключения. Правильность экспертного заключения - это его достоверность. Обоснованность - это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, то есть соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

Проанализировав заключение эксперта от 11.12.2020г. № ССТЭ-12/2020, выслушав эксперта Золотухина Ю.П., суд установил, что данное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными, отвечают на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении судом не усматривается. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При этом суд отмечает, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2020г. производство по делу № А64-10142/2019 возобновлено с 19.10.2020г. для предоставления эксперту дополнительных документов.

Ответчиком исполнительная документация в полном объеме не была представлена.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Представитель истца устно уточнил исковые требования относительно даты срока исполнения до 01.10.2021г.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования, приобщил к материалам дела дополнительные документы ответчика, поступившие 22.04.2021г., а также дополнительные документы истца, поступившие во исполнение определения суда от 06.07.2021г.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, учитывая положения ч.3.1 ст.70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, суд находит иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих

нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из муниципального контракта № 0164300018316000056_67141 от 26.07.2016г.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Определение данного вида договора содержится в ст. 702 ГК РФ и сформулировано следующим образом: по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного

характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 1 ст. 721 ГК РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Оплата выполненных подрядчиком работ, в соответствии со ст. 746 ГК РФ, производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, 26.07.2016 года между администрацией Первомайского района Тамбовской области (Заказчик) и ООО «ПроектСтрой» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 016430001831600005667141 на выполнение подрядных работ по объекту: «Строительство комплекса по производству и переработке мяса птицы (индейки) в Первомайском районе Тамбовской области. Съезд к площадкам доращивания 1, доращивания 2».

Работы по Контракту выполнены и оплачены в полном объеме.

Разделом 7 Контракта установлено, что Подрядчик гарантирует качество выполненных работ, обеспечивающее безопасную и безаварийную работу в течение гарантийного срока службы, составляющего 36 месяцев. Подрядчик обязан устранить недостатки результата работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления соответствующих требований Заказчиком (п.7.1.3. Контракта).

По состоянию на дату подачи искового заявления дорога имеет множественные недостатки, связанные с разрушением асфальтобетонного покрытия, провалами, трещинами и колейностью. Данные дефекты дорожного полотна не позволяют безопасно использовать объект по назначению.

В адрес Подрядчика 24.05.2019 года направлялось требование № 3 об устранении выявленных нарушений (дефектов, замечаний) в срок до 24.06.2019 года.

10.07.2019 года в адрес Подрядчика направлена претензия о добровольном устранении недостатков.

24.10.2019 года от Подрядчика получен ответ, что недостатки устранены в полном объеме.

Однако, сведения об устранении недостатков в полном объеме Подрядчиком документально не подтверждены, приемка работ по устранению недостатков Заказчиком не производилась. Некоторые участки дороги по-прежнему находятся в аварийном состоянии, что представляет опасность при ее использовании.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации дороги либо последствием нормального износа, лежит на Подрядчике.

Учитывая наличие между сторонами разногласий относительно причин возникновения недостатков, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ, судом была назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 25.08.2020г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением строительно-технической судебной экспертизы с целью установления причин возникновения недостатков.

Производство экспертизы было поручено ООО «Геодезические новейшие исследования железобетона», эксперту ФИО3, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные подрядной организацией работы по строительству автомобильной дороги, построенной в рамках выполнения контракта № 0164300018316000056_67141 от 26.07.2016 на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство комплекса по производству и переработке мяса птицы (индейки) в Первомайском районе Тамбовской области. Съезд к площадкам доращивания 1, доращивания 2» нормативным требованиям, требованиям контракта, техническому заданию, ГОСТам и СНИПам?

2) Имеются ли на автомобильной дороге, построенной в рамках выполнения контракта №№ 0164300018316000056_67141 от 26.07.2016 на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство комплекса по производству и переработке мяса птицы (индейки) в Первомайском районе Тамбовской области. Съезд к площадкам доращивания 1, доращивания 2» дефекты? Если да, то какова причина их возникновения и каков вариант их устранения?

3) Могли ли дефекты на указанных истцом участках дороги возникнуть вследствие нормального износа?

4) Являются ли обнаруженные дефекты на указанных истцом участках дороги недостатками, препятствующими эксплуатации автомобильной дороги? Если да, то каким

конкретно нормативным документам (ГОСТ, СНиП и т.д.) не соответствуют указанные недостатки и по каким причинам они возникли?

5) Имеются ли на автомобильной дороге признаки её неправильной эксплуатации, в нарушение требований нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.). Если да, то какие конкретно нарушения эксплуатации автомобильной дороги имеются?

6) Имеются на автомобильной дороге признаки передвижения автомобильного транспорта с превышением допустимой нагрузке для данной категории дорог?

7) Имеются ли иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на состояние автомобильной дороги? (например: подтопление участков и почвы, физическое разрушение дороги, передвижение транспортных средств, имеющих элементы конструкций, которые могли бы нанести повреждение автомобильным дорогам и т.д.).

По результатам проведенного исследования эксперт в заключении № ССТЭ-008- 12/2020 от 11.12.2020г. пришел к выводам о том, что:

По первому и второму вопросу: В результате проведенной судебной строительно - технической экспертизы установлено, что на автомобильной дороге, построенной в рамках выполнения контракта от 26.07.2016 г. № 01643000183160000 5667141 на выполнение подрядных работ по объекту: «Строительство комплекса по производству и переработке мяса птицы (индейки) в Первомайском районе Тамбовской области. Съезд к площадкам доращивания 1, доращивания 2» имеется ряд дефектов, отраженных в Таблице № 2 в исследовательской части заключения эксперта.

Общая площадь покрытия, имеющая дефекты составляет 630,2 м2 (4,78% от общей площади покрытия по проекту).

Дефекты в виде просадок, колеи составляют 61,25м2 (0,45% от общей площади покрытия по проекту) определены как значительные, требующие оперативного устранения.

Дефекты в виде одиночных трещин и сеток трещин, обнаруженные на площади покрытия 128,4м2 (0,96% от общей площади покрытия по проекту) определены как незначительные, не требующие оперативного устранения.

Причины возникновения дефектов:

- некачественное выполнение подрядной организацией работ по устройству асфальтобетонного покрытия:

- по результатам лабораторных исследований - толщина слоя выбуренных асфальтобетонных образцов меньше толщины, установленной условиями проекта и акта приемочной комиссии законченного объекта от 16.12.2016 г. (отклонения составляют от 12 мм до 23 мм).

- дефекты имеют прочностной характер образования в результате многочисленного передвижения по автомобильной дороге большегрузного транспорта в весенний период и в период пучинообразования.

Устранение обнаруженных дефектов производят путем текущего ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия, имеющего дефекты.

По третьему вопросу: Дефекты на указанных истцом участках образовались не вследствие нормального износа дороги.

Причины возникновения дефектов:

- некачественное выполнение подрядной организацией работ по устройству асфальтобетонного покрытия в части уменьшения толщины асфальтобетонного покрытия;

- передвижения по автомобильной дороге большегрузного транспорта в весенний период и в период пучинообразования.

По четвертому вопросу: Дефекты, обнаруженные при проведении строительно- технической экспертизы, указанные в Таблице 2 в исследовательской части настоящего заключения, являются устранимыми, не препятствующими эксплуатации автомобильной дороги.

По пятому и шестому вопросу: Признаки неправильной эксплуатации автомобильной дороги на момент проведения строительно-технической экспертизы, в частности, признаки передвижения автомобильного транспорта с превышением допустимой нагрузки для данной категории дорог, обнаружены.

Данный вывод экспертом сделан в результате установления причин возникновения обнаруженных дефектов, указанных в Ответе на вопросы 1 и 2 в исследовательской части настоящего заключения, а также по результатам учета дорожного движения.

По седьмому вопросу: Во время проведения экспертизы, подтоплений отдельных участков и почвы, не установлено.

В процессе производства экспертизы обнаружены дефекты, имеющие механический характер возникновения, образовавшиеся в результате воздействия технологического оборудования на покрытие дороги, отраженные в Таблице 2 в исследовательской части настоящего заключения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2021г. с учетом представленных истцом в материалы дела исполнительной документации в судебное заседание для дачи пояснений вызван эксперт ФИО3, истцу и ответчику было предложено направить в адрес эксперта и суда вопросы эксперту.

В судебном заседании 17.03.2020г. эксперт ФИО3 дал пояснения по экспертному заключению № ССТЭ-008-12/2020 от 11 декабря 2020г.

Из пояснений эксперта по вопросам сторон следует, что:

- (по вопросу отсутствия у эксперта полной исполнительной документации) экспертом были произведены лабораторные исследования - толщина слоя выбуренных асфальтобетонных образцов меньше толщины, установленной условиями проекта и акта приемочной комиссии законченного объекта от 16.12.2016 г. (отклонения составляют от 12 мм до 23 мм).

Следовательно, данные исполнительной документации не могли повлиять на выводы эксперта, поскольку выводы подтверждены лабораторными исследованиями.

При этом суд отмечает, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2020г. производство по делу № А64-10142/2019 возобновлено с 19.10.2020г. для предоставления эксперту дополнительных документов.

Ответчиком исполнительная документация в полном объеме не была представлена.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

- (по вопросу первопричины образования дефектов) основной причиной образования дефектов на дороге является некачественное выполнение подрядной организацией работ по устройству асфальтобетонного покрытия в части уменьшения толщины асфальтобетонного покрытия.

Исследовав экспертное заключение № ССТЭ-008-12/2020 от 11 декабря 2020г., суд считает необходимым принять его в качестве доказательства.

Пунктом 7.14 контракта предусмотрено, что срок предоставления гарантии качества работ на результат выполненных работ 36 месяцев с даты подписания окончательного акта приема – сдачи выполненных работ.

Судом установлено, что выявленные дефекты проявились в период гарантийного срока.

Производя в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, оценку доказательств, а именно актов по форме № КС-2 и КС-3, акта о приемке законченного объекта от 16.12.2016г., экспертного заключения № ССТЭ-008-12/2020 от 11 декабря 2020г., суд приходит к выводу об обязании ООО «ПроектСтрой» в срок до 01.10.2021 года безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту № 016430001831600005_67141 от 26.07.2016г. на выполнение подрядных работ по объекту: «Строительство комплекса по производству и переработке мяса птицы (индейки) в

Первомайском районе Тамбовской области. Съезд к площадкам доращивания 1, доращивания 2», общим объемом 630,2 кв.м., а именно:

- восстановить участок дороги км. 0+052 по всей ширине - имеющий просадки и трещины, объемом 5,8 кв.м.;

- восстановить участок дороги км. 0+247 - имеющий выкрошивание и шелушение и трещины, объемом 440,6 кв.м;

- восстановить участок дороги км. 0+343 - имеющий трещины, объемом 12 кв.м;

- восстановить участок дороги км. 0+431 - имеющий провал и трещины, объемом 4 кв.м;

- восстановить участок дороги км. 0+460 - имеющий провал и трещины, объемом 2 кв.м;

- восстановить участок дороги км. 0+470 - имеющий провал и трещины, объемом 6 кв.м;

- восстановить участок дороги км. 0+770 - имеющий трещины, объемом 4 кв.м; - восстановить участок дороги км. 0+777 - имеющий трещины, объемом 12 кв.м;

- восстановить участок дороги км. 0+783 - имеющий трещины, объемом 8 кв.м;

- восстановить участок дороги км. 1+029 - имеющий провал и трещины, объемом 6,3 кв.м;

- восстановить участок дороги км. 1+257 - имеющий провал и трещины, объемом 4,6 кв.м;

- восстановить участок дороги км. 1+263 - имеющий провал и трещины, объемом 2,2 кв.м;

- восстановить участок дороги км. 1+298 - 1+370 - имеющий колейность, провалы и трещины, объемом 109,4 кв.м;

- восстановить участок дороги км. 1+390 - имеющий трещины, общий объемом 5,3 кв.м;

- восстановить участок дороги км. 1+470 - имеющий трещины, объемом 8 кв.м.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

Расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» (<...>, комната 41А, ОГРН <***>, ИНН <***>) в срок до 01.10.2021 года безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту № 016430001831600005_67141 от 26.07.2016г. на выполнение подрядных работ по объекту: «Строительство комплекса по производству и переработке мяса птицы (индейки) в Первомайском районе Тамбовской области. Съезд к площадкам доращивания 1, доращивания 2», общим объемом 630,2 кв.м., а именно:

- восстановить участок дороги км. 0+052 по всей ширине - имеющий просадки и трещины, объемом 5,8 кв.м.;

- восстановить участок дороги км. 0+247 - имеющий выкрошивание и шелушение и трещины, объемом 440,6 кв.м;

- восстановить участок дороги км. 0+343 - имеющий трещины, объемом 12 кв.м;

- восстановить участок дороги км. 0+431 - имеющий провал и трещины, объемом 4 кв.м;

- восстановить участок дороги км. 0+460 - имеющий провал и трещины, объемом 2 кв.м;

- восстановить участок дороги км. 0+470 - имеющий провал и трещины, объемом 6 кв.м;

- восстановить участок дороги км. 0+770 - имеющий трещины, объемом 4 кв.м; - восстановить участок дороги км. 0+777 - имеющий трещины, объемом 12 кв.м;

- восстановить участок дороги км. 0+783 - имеющий трещины, объемом 8 кв.м;

- восстановить участок дороги км. 1+029 - имеющий провал и трещины, объемом 6,3 кв.м;

- восстановить участок дороги км. 1+257 - имеющий провал и трещины, объемом 4,6 кв.м;

- восстановить участок дороги км. 1+263 - имеющий провал и трещины, объемом 2,2 кв.м;

- восстановить участок дороги км. 1+298 - 1+370 - имеющий колейность, провалы и трещины, объемом 109,4 кв.м;

- восстановить участок дороги км. 1+390 - имеющий трещины, общий объемом 5,3 кв.м;

- восстановить участок дороги км. 1+470 - имеющий трещины, объемом 8 кв.м.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» (<...>, комната 41А, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда www.19aac.ru или Арбитражного суда Центрального округа.

Судья Тишин А.А.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 09.02.2021 6:40:03

Кому выдана Тишин Андрей Александрович