Постановление от 17 января 2017 г. по делу № А40-123097/2016

№ 09АП-64764/2016

Дело № А40-123097/16
г. Москва
17 января 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мастер Клининг» и акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2016

по делу № А40-123097/16, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи: 1591049)

по иску акционерного общества «Мосводоканал» (ОГРН <***>, адрес: 105005,<...>)

к акционерному обществу «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, адрес: 107078,<...>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мастер Клининг» (ОГРН <***>, адрес: 129128,ГОРОД МОСКВА,,,,ПЛАТФОРМА СЕВЕРЯНИН,ВЛАДЕНИЕ 6,СТРОЕНИЕ 1)

о взыскании при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 3024-616/16 от 31.12.2016; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.01.2016;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 0.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Мосводоканал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 14.190.048 руб. 11 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мастер Клининг».

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о привлечении ООО «Мастер Клининг» в качестве соовтетчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 01.11.2016, ответчик и третье лицо, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МГУП «Мосводоканал» (далее – истец) и АО «ФПК» (далее - ответчик) заключен договор от 01.09.2010 № 306771 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию (приложение № 3, далее - договор).

АО «Мосводоканал» является правопреемником МГУП «Мосводоканал», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с условиями договора АО «Мосводоканал» обязуется обеспечивать подачу ответчику питьевой воды (п. 2.1.1. Договора) и прием от ответчика сточных вод (п. 2.1.2. договора), а ответчик (являющийся абонентом) - оплачивать данную питьевую воду и услуги по приему сточных вод в порядки и сроки установленные договором (п. 2.2.1. Договора).

В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ) в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 7 Закона № 416-ФЗ холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительство Российской Федерации, определяющими, в том числе требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, в том числе с учетом видов таких систем.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 (далее - Правила № 644).

В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать, в том числе, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Согласно подпункту "ж" пункта 35 Правил № 644 абонент также обязан, в том числе, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы

водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Одновременно согласно подпункту "е" пункта 34 Правил № 644 осуществление контроля за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, является и обязанностью организации ВКХ.

Согласно подпункту "г" пункта 36 Правил № 644 организация ВКХ имеет право взимать с абонентов, в том числе плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

Согласно пункту 118 Правил № 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованною систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Суд первой инстанции установил, что ответчик является абонентом истца. В соответствии со статьей 2 Закона № 416-ФЗ абонентом является физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договора водоснабжения и водоотведения (договор на отпуск воды и прием сточных вод) от 01.09.2010 № 306771, согласно которому сброс загрязняющих веществ в канализационные сети осуществляется от объекта абонента, расположенного по адресу <...>, вл. 6, стр. 1-3, 6, 8, вл. 8, стр. 1, 3, во исполнение условий которого истец производило отпуск ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод.

Согласно п. 2 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013 г. № 525 (далее - Правила № 525) при осуществлении контроля состава и свойств сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, проверяет состав и свойства сточных вод, отводимых абонентами, на соответствие нормативам допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов), и (или) лимитам на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы), указанным абонентами в

декларации о составе и свойствах сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения (далее - декларация о составе и свойствах сточных вод), и (или) нормативам водоотведения по составу сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 525, контроль состава и свойств сточных вод включает в себя:

а) отбор проб сточных вод;

б) последующий анализ отобранных проб сточных вод.

Как установлено судом первой инстанции, 29.05.2015 АО «Мосводоканал» был произведен отбор проб сточных вод, отводимых ответчиком в централизованную систему водоотведения. О проведении отбора проб был составлен акт по отбору проб от 29.05.2015 (далее - Акт № 1), а также акт отбора проб на бланке аналитического центра ЗАО «Роса» от 29.05.2015 (далее -Акт № 2).

В соответствии с пунктом 28 Правил № 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Акт № 1 и Акт № 2 были подписаны представителем ответчика без возражений.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика и третьего лица о том, что при отборе проб были допущены существенные нарушения, поскольку Правилами № 525 не предусмотрено обязательное указание в акте отбора проб сведений о емкостях (посуде), в которую отбираются пробы, о консервировании. Однако в Акте № 2 данные сведения содержатся (пункт № 4). При этом для анализа по различным группам показателей пробы разливались по отдельным флаконам.

Время приема отобранных проб сточных вод лабораторией указано в Акте № 2 (пункт 10 Акта № 2).

Наименования Методик исследования, в соответствии с которыми осуществлялись анализы проб сточных вод, указаны в протоколах исследования ЗАО «Роса» в графе «Методика исследования».

Суд первой инстанции указал, что ссылка третьего лица на ГОСТ и Методические указаниях по отбору проб для анализа сточных вод, не являются нормативными правовыми актами, обязательными для применения, так как они не прошли государственную регистрацию, а также не были опубликованы в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов некоторые нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению, но только при соблюдении 2-х условий:

- если они устанавливают требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации,

- подлежат исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, обеспечения энергетической эффективности.

Указанные ГОСТ и Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод являются процедурными документами, описывающими способы, методы, условия отбора проб сточных вод (продукцией не являющихся), применительно к рассматриваемым правоотношениям перечисленным условиям не удовлетворяют и,

соответственно, не являются обязательными для применения при осуществлении контроля качества сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения.

Также следует отметить, что сроки исследования проб сточных вод, предусмотренные ГОСТ, в любом случае являются рекомендуемыми, что следует из содержания самого документа.

Судом первой инстанции установлено, что согласно результатам анализов проб в сточных водах ответчика содержится ряд загрязняющих веществ, значительно превышающих нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему канализации, что оказывает негативное воздействие на систему городской канализации.

Истец обоснованно на основании выявленных нарушений АО "Мосводоканал" произвело расчет платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения.

Указанный расчет был произведен по формуле, указанной в п. 123 Правил № 644.

Суд первой инстанции также отметил, что при осуществлении ответчиком резервного отбора проб сточных вод, не соблюдены указанные выше Правила № 525 при проведении параллельного отбора проб, а именно:

1. отбор резервной пробы сточных вод был осуществлен ответчиком

самостоятельно;

2. разделение пробы на резервную и параллельную был осуществлен

ответчиком самостоятельно;

3. маркировка и опломбирование проб сточных вод Ответчик произвел

самостоятельно;

Судом первой инстанции обоснованно отклонены предоставленные результаты анализов проб от 30.06.2015.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что между ответчиком и третьим лицом заключен договор аренды объекта недвижимого имущества № ЦРИА/4/1811030000/08/003201 от 01 декабря 2008 года, и ответчик не является стороной по договору на отпуск воды и не контролирует действия ООО «Мастер клининг» по исполнению условий договора, поскольку договор заключен между истцом и ответчиком, третье лицо не является стороной договора, на основании которого заявлены требования.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 71 АПК РФ установил, что в нарушение требований Правил ответчик сбрасывает в систему канализации истца сточные воды, не соответствующие нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается Актами по отбору проб.

В этой связи, на основании п.п. 118, 119, 123 Правил АО "Мосводоканал» были предъявлены Ответчику счета от 04.06.2015 № 306771-16 и от 30.06.2015 № 306771-19 на общую сумму 14.190.048,11 руб., которые до настоящего времени Ответчиком не оплачены, задолженность составляет 14.190.048,11 руб.

Доводы ответчика и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

29.05.2015 АО «Мосводоканал» был произведен отбор проб сточных вод, отводимых Ответчиком в централизованную систему водоотведения. О проведении отбора проб был составлен Акт по отбору проб от 29.05.2015 (далее - Акт № 1), а также Акт отбора проб на бланке аналитического центра ЗАО «Роса» от 29.05.2015 (далее - Акт № 2).

В соответствии с пунктом 28 Правил № 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Акт № 1, Акт № 2 были подписаны без возражений.

В соответствии с пунктом 123 Правил № 644 в случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 настоящих Правил № 644, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется по соответствующей формуле.

В пункте 123 Правил № 644 использована формулировка «по различным выпускам», а не «по всем выпускам», что также свидетельствует о необходимости усреднения значений только по тем выпускам, где были зафиксированы превышения требований. Усредненное значение концентрации должно рассчитываться только по тем выпускам, на которых зафиксировано превышение концентраций, так как в противном случае усредненное значение концентрации может соответствовать установленным требованиям, в то время как фактически требования нарушались (данная позиция подтверждается разъяснениями Минстроя России № 30145-ЛГ/04 от 18.09.2015).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе по отбору проб сточных вод от 30.06.2015, то указанный отбор не может рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих факт превышения допустимых норм воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Так как, при отборе проб сточных вод истцом, ответчик имел право одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств, с соблюдением положений п. 30,31, 32 и 36 Правил, а именно:

- осуществлением отбора резервной пробы истцом;

- разделение пробы истцом на параллельные и резервную, на месте отбора

проб сточных вод; - маркировка и опломбирование проб истцом;

- результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение

24 часов со дня их получения направляются абонентами в организацию,

осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости

результатов. Ответчик указывае на проведение параллельного отбора проб.

Однако, как следует из материалов дела, в день отбора проб истцом, ответчик

произвел самостоятельный отбор проб сточных вод. Проанализировав

представленные документы, можно сделать вывод о том, что пробы были отобраны

позже, чем специалистами исца, о чем свидетельствует отметка о дате отбора.

Кроме того, ответчиком не соблюдены указанные выше Правила № 525 при

проведении параллельного отбора проб, а именно: - отбор резервной пробы сточных вод был осуществлен ответчиком самостоятельно;

- разделение пробы на резервную и параллельную был осуществлен ответчиком

самостоятельно;

- маркировка и опломбирование проб сточных вод ответчик произвел

самостоятельно;

Таким образом, предоставленные результаты анализов проб от 30.06.2015 не

могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих факт

превышения допустимых норм воздействия на работу централизованной системы

водоотведения.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о самостоятельном отборе

проб ответчиком/третьим лицом, который не является параллельным отбором проб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.11.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 по делу № А40- 123097/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мастер Клининг» и акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Е.Б. Алексеева

Т.Ю. Левина