Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А72-2398/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-2398/2017
г. Самара
29 января 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2017 года, принятое по заявлению ООО «Союзстрой» о взыскании судебных расходов

в рамках дела № А72-2398/2017 (судья Овсяникова Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой»

к Ассоциации Саморегулируемая организация «Профессиональный Альянс строителей Ульяновской области»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Саморегулируемой организации «Ассоциация строителей Мордовии»,

об обязании перевести взнос в сумме 500 000 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзстрой» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ассоциации Саморегулируемая организация «Профессиональный Альянс строителей Ульяновской области» об обязании перевести взнос общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» в сумме 500 000 руб. в компенсационный фонд Саморегулируемой организации «Ассоциация строителей Мордовии».

Определением от 07.03.2017 дело принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Саморегулируемая организация «Ассоциация строителей Мордовии».

Решением от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Союзстрой» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В связи с назначением председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. судьей Арбитражного суда Московского округа (Указ Президента Российской Федерации №1 от 01.01.2018г.) определением от 17 января 2018 года произведена замена председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. на председательствующего судью Серову Е.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2017 года, принятое по заявлению ООО «Союзстрой» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А72-2398/2017, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 2 информационного письма от 5 декабря 2007 г. N 121"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном Письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21).

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В обоснование доводов заявителем представлен договор на оказание правовых услуг от 10.02.2017, заключенный между ООО «Союзстрой» (Заказчик) и ООО «ИВЛА-Визит» (Исполнитель).

Согласно условиям договора Исполнитель обязуется выполнять по заданию Заказчика правовые услуги: подготовка искового заявления и защита интересов Заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области.

Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб.

В доказательство оказания услуг представлен акт выполненных услуг №00000122 от 25.04.2017 на сумму 40 000 руб.

Кроме того заявителем представлен договор на оказание правовых услуг от 7.08.2017, заключенный между ООО «Союзстрой» (Заказчик) и ООО «ИВЛА-Визит» (Исполнитель).

Предметом договора является: подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представительство в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг по договору - 30 000 руб.

В доказательство оказания услуг представлен акт выполненных работ №00000244 от 4.09.2017 на сумму 30 000 руб.

Факт оплаты вознаграждения подтверждается платежными поручениями №139 от 13.02.2017 на сумму 40 000, №971 от 01.09.2017 на сумму 30 000 руб.

Согласно информации размещенной на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/ и материалам дела представление интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции осуществляла ФИО2 по доверенности.

При этом, представителем истца подготовлено исковое заявление и претензии, составлен отзыв на апелляционную жалобу.

Таким образом, судебные расходы по настоящему делу истцом подтверждены.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, ответчик не представил доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в обоснование заявленной суммы расходов истец указывает на оказание представителем консультационных услуг, изучение документов и судебной практики.

Однако из условий договоров следует, что представитель должен оказать услуги по подготовке искового заявления, защиты интересов в суде первой инстанции, подготовке отзыва и защита интересов в суде апелляционной инстанции.

Таким образом в условия договора не входит консультация, изучение документов и судебной практики.

Более того, доказательств, подтверждающих выполнений иных услуг, не перечисленных в договоре в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представитель ездил за свой счет из г.Ульяновск, в г.Самару не принимается судебной коллегией во внимание.

Согласно п.6 договоров, стоимость командировочных расходов в стоимость работ по договорам не входят и оплачиваются дополнительно.

На основании изложенного, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность судебного спора, принципов разумности понесенных расходов, участие представителя заявителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2017 года, принятое по заявлению ООО «Союзстрой» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А72-2398/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.А. Серова


Судьи А.И. Александров


Н.В. Бросова