Решение от 20 января 2023 г. по делу № А40-168918/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

20. 01. 2023 года. Дело № А40-168918/22-43-1303

Резолютивная часть решения объявлена 17. 01. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20. 01. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО " ГРМ " (ОГРН <***>)

к: 1. ООО " БСА инжстрой " (ОГРН <***>),

2. ООО " СТРОЙПОСТ ПЛЮС " (ОГРН <***>)

о признании недействительным договора № 2019/08-1С от 01.08.2019 г. с дополнительным соглашением № 1 от 16.10.2019 г., Актов по форме КС-2 № 1 от 15.10.2019 г., № 2 от 29.10.2019 г., Справок по форме КС-3 № 1 от 15.10.2019 г., № 2 от 29.10.2019 г., подписанных между ответчиками,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность № 55//21-ГРМ от 07.09.2021 г., от 1-го ответчика – не явился, от 2-го ответчика – ФИО3, доверенность № б/н от 03.10.2022 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о признании недействительным договора № 2019/08-1С от 01.08.2019 г. с дополнительным соглашением № 1 от 16.10.2019 г., Актов по форме КС-2 № 1 от 15.10.2019 г., № 2 от 29.10.2019 г., Справок по форме КС-3 № 1 от 15.10.2019 г., № 2 от 29.10.2019 г., подписанных между ответчиками, на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, в письменных пояснениях, представил истребованные судом документы; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

1-ый ответчик не направил представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; представил отзыв на исковое заявление в котором не отражена позиция 1-го ответчика по существу заявленных истцом требований, в судебном заседании в ходе своего выступления и в прениях, фактически поддержал предъявленный иск; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; каких-либо ходатайств не заявил.

2-ой ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям изложенным в отзыв (письменных пояснениях) на исковое заявление, ссылаясь на преюдициальное значение при рассмотрении данного дела судебных актов по делам Арбитражного суда г. Москвы № А40-98536/20/52-734; № А40-56241/20-43-404, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в опровержение предъявленного требования, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиками, в отсутствие представителя 1-го ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиками обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Истец основывает свои требования на следующем. 26.04.2019 г. между ООО «Специализированный застройщик «Старопетровский» (Заказчик) и ООО «ГРМ» (Генеральный подрядчик) заключен Договор генерального строительного подряда № СТП-2019-б от 26.04.2019 г. по объекту <...>

Для выполнения части работ по вышеуказанному Договору 01 августа 2019 г. и объекту между ООО «ГРМ» (Генеральный подрядчик) и ООО «БСА инжстрой» (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда №СП-01/08/2019 (далее - Договор).

Согласно п.1.1.-1.3. Договора, По настоящему Договору Субподрядчик обязуется по заданию Генерального подрядчика в установленный Договором срок выполнить работы, предусмотренные в Приложении №1, в соответствии с проектной документацией (далее по тексту - Работы), а Субподрядчик обязуется принять результат Работ и уплатить обусловленную Договором цену. Работы должны быть выполнены в полном соответствии со всеми требованиями, стандартами, строительными нормами и правилами. Работы производятся по адресу: <...>.

В соответствии с п.4.1 Договора - Подрядчик обязуется выполнить Работы в сроки: дата начала Работ - 01 августа 2019 года, дата окончания Работ - 31 декабря 2019 года.

п.4.2 Договора устанавливает отчетные периоды выполнения работ: 1-й этап с 01.08.2019 г. по 16.10.2019 г., 2-й этап с 17.10.2019 г. по 31.12.2019 г. (или дату фактического окончания работ).

Согласно п.5.1. Договора, Цена Работ по Договору согласована Сторонами в Смете на производство работ (Приложение № 1 к Договору) (далее — «Цена работ»). Цена работ по "Договору" является твердой, изменению не подлежит, если иное не установлено "Договором" и определяется согласно Приложению 1 к "Договору". Любое изменение НДС или иных налогов, стоимости материалов, эксплуатации машин, оборудования, а также стоимости работ привлекаемых Субподрядчиков, произошедшее после подписания настоящего "Договора" не является основанием для изменения «Цены работ", так как данные расходы (потенциальные расходы/инфляционные риски) включены в Цену работ.

Сметой на производство работ (Приложение №1 к Договору) установлена цена Работ в размере 11 986 457,72 рублей.

16.10.2019 г. Стороны заключили Дополнительное соглашение №1 к Договору, которым внесли изменения в Смету на производство работ и установили цену Работ в размере 14 725 787,15 рублей.

17.10.2019 г. ООО «ГРМ» перечислил ООО «БСА инжстрой» денежные средства в размере 7 499 874,35 рублей, что подтверждается платежным поручением №2803 от 17.10.2019 г.

31.10.2019 г. ООО «ГРМ» перечислил ООО «БСА инжстрой» денежные средства в размере 7 225 912,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3081 от 31.10.2019 г.

В соответствии с п.3.2.1 и п.3.2.4. Договора - Субподрядчик обязуется осуществлять Работы в соответствии с условиями Договора. Выполнить все Работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, и сдать Работы Генеральному подрядчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию результата Работ.

Генеральным подрядчиком проверен ход и качество выполнения Работ Субподрядчиком и выявлено, что Субподрядчик не приступил к выполнению работ по Договору (какие либо Работы не выполнял).

Пункт 3.3.2. Договора устанавливает, что Генеральный подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков, если Субподрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет Работы настолько медленно, что окончание ее к сроку, установленному в Договоре становится явно невозможным. Дата начала работ по Договору установлена 01.08.2019 г. ООО «БСА инжстрой» так и не приступил к выполнению Работ.

В порядке ст. ст. 715, 717 ГК РФ, в связи с неисполнением Субподрядчиком своих обязательств, Генподрядчик 26.11.2019 г. направил в адрес ООО «БСА инжстрой» уведомление исх. № 805 о расторжении Договора субподряда №СП-01/08/2019 от 01.08.2019 г. с требованием возвратить денежные средства в размере 14 725 787,15 рублей в срок до 05.12.2019 г.

Указанное уведомление получено ООО «БСА инжстрой» 28.11.2019 г., договор считается расторгнутым с 28.11.2019 г.

ООО «БСА инжстрой» денежные средства не вернул, задолженность признал, попросил отсрочку об оплате в связи с тяжелым финансовым положением, а также ссылался на то, что имеет денежные требования к своим контрагентам и после возврата ими долгов, ООО «БСА инжстрой» погасит задолженность перед Истцом.

Работы, которые ООО «БСА инжстрой» обязан был выполнить по Договору, ООО «ГРМ» выполнило своими силами, что подтверждается Актами выполненных работ, подписанными между Заказчиком и ООО «ГРМ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 г. по делу №А40-98536/2020 ООО «ГРМ» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В указанном деле ООО «БСА инжстрой» взыскивало денежные средства с ООО «СТРОЙПОСТ ПЛЮС» в том числе основывая свои доводы на том, что договор с ООО «СТРОЙПОСТ ПЛЮС» не заключало, а последний работы на объекте <...> не осуществлял.

Для проведения судебной экспертизы ООО «СТРОЙПОСТ ПЛЮС» представил: договор № 2019/08-1С от 01.08.2019 на 7 л., Приложение № 1 к договору на 1 л., Приложение № 2 на 1 л., Приложение № 3 на 2 л., акт по форме КС-2 № 1 от 15.10.2019г. на 1 л., справку по форме КС-3 №1 от 15.10.2019 на 1 л., акт по форме КС-2 № 2 от 29.10.2019 на 1 л., справку по форме КС-3 № 2 на 1 л., Дополнительное соглашение № 1 от 16.10.2019 к договору на 1 л., Приложение № 1 к дополнительному соглашению на 1 л., что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 г. по делу №А40-98536/2020.

Иных оригиналов первичных документов подтверждающих реальность выполнения работ на объекте <...> «СТРОИПОСТ ПЛЮС» не представило.

Учитывая, что работы на объекте <...> «ГРМ» выполнил своими силами и средствами, договор с ООО «БСА инжстрой» был расторгнут. ООО «ГРМ» полагает данную сделку (договор №2019/08-1с от 01.08.2019 заключенный между ООО «БСА инжстрой и ООО «СТРОИПОСТ ПЛЮС») мнимой и заключенной сторонами с намерением причинить вред кредитору -ООО «ГРМ», который перечислил ООО «БСА инжстрой» аванс по договору №СП-01/08/2019 от 01.08.2019 г., в связи с неисполнением договора. Истец расторг договор 25.11.2019 (подтверждено почтой России), однако ООО «ГРМ» денежные средства не может получить назад, т.к. ООО «БСА инжстрой» перечислил денежные средства ООО «СТРОИПОСТ ПЛЮС» по оспариваемому договору, а ООО «СТРОЙПОСТ ПЛЮС» отказывает в возврате денежных средств на основании того, что якобы последний выполнил работы на объекте, не смотря на то, что никакие работы Ответчики на объекте не выполняли.

ООО «Стройпост Плюс» в качестве подрядной организации для выполнения каких-либо работ на объекте ООО «ГРМ», расположенном по адресу: <...> никогда не согласовывалось.

На объекте, расположенном по адресу: <...> (далее -Объект), сотрудники или представители ООО «Стройпост Плюс» никакие работы не выполняли, пропуска на сотрудников или транспортные средства указанной компании на территорию строительной площадки Объекта не выписывались и не оформлялись, какие-либо работы сотрудниками указанной компании на Объекте не производились.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому липу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Истец в исковом заявлении указывает на то, что договор № 2019/08-1с от 01.08.2019 года между ООО «БСА инжстрой» и ООО «Стройпост Плюс» не заключался, а ответчик работы не производил, однако в решении суда по делу № А40-98536/2020, суд пришел к выводу, что договорные отношения были, ООО «Стройпост Плюс» выполнял работы. Более того, ООО «БСА инжстрой» в рамках заключённого договора производил оплату за выполненные работы с указанием в назначении платежа: «Оплата по дог. 2019/08-1с от 01.08.2019 за вып. Строит.-монт.работы по адресу: <...>, акт КС-2 от 15.10.2019 и 29.10.2019 Сумма 14284045-20 В т.ч. НДС (205) 2380674-20» (стр. 9, абзац 7 решения суда №А40-9853 6/2020).

Какие-либо действия по отмене транзакции и возврату денежных средств не совершались, ни в банк, ни в правоохранительные органы (по факту мошенничества, подделки документов) он не обращался, тогда как с настоящими исковыми требованиями обратился в Арбитражный суд города Москвы 15.06.2020г., то есть спустя более чем 8 месяцев после осуществления данного платежа.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Арбитражного судаМосковского округа от 25.08.2014 № Ф05-7855/2014 по делу №. А41-35944/13, совершение истцом оферты в виде выставления счетов и оплата ответчиком указанных: счетов (акцепт) свидетельствуют о заключении договора подряда, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена па установление правоотношений, вытекающих из договора, что подтверждается действиями сторон в ходе исполнения договора.

Таким образом, несмотря на то, что истец отрицает факт подписания данного договора, поведение истца на протяжении всего периода времени выполнения работ свидетельствовало, о том, что он считал договор заключенным, а себя связанным его условиями.

Также факт заключения договора субподряда № 2019/08-1с от 01.08.2019 г. и выполнение работ по договору подтверждает направленная ООО «БСА инжстрой» ООО «Стройпост Плюс» претензия № 66 от 12.11.2019 г. с указанием на выполнение работ по данному договору, что в свою очередь также не оспаривается ООО «БСА инжстрой» (стр. 10, абзац 6 решения суда № А40-98536/2020).

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2); письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным' способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля па заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный, для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления № 49).

Если работы, которые выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, к отношениям сторон применяются правила о подряде (Пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N165).

Истец указывает, что ООО «Стройпост Плюс» в качестве подрядной организацииработы не проводил на объекте, однако исходя и вышеуказанного решения суда усматривается, что суд принимает во внимание, что в материалы дела представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком своих обязательств. Сумма фактически выполненных ответчиком работ в соответствии с актами и справками (КС-2, КС-3) составляет 14 284 045,20 руб., денежные средства перечислены истцом после сроков выполнения работ по договору и подписания КС-2, КС-3 (стр. 11, абзац 2 решения суда № А40-98536/2020).

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств (стр. 4, абзац 1 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09ЛП-47439/2022).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено судами (Арбитражный суд г. Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд) спорные денежные средства перечислены во исполнение условий договора по оплате выполненных работ, в подтверждение чего в материалы дела была представлена копия договора субподряда № 2019/08- 1с от 01.08.2019, а также акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, подписанные со стороны истца без замечаний и возражений.

Между ООО «БСА инжстрой» и ООО «Стройпост Плюс» был заключен договор № 2019/08-1с от 01.08.2019 года на выполнение стоительно-монтажных работ но адресу <...>.

Арбитражным судом г. Москвы было рассмотрено дело по иску ООО «БСА инжстрой» к ООО «Стройпост Плюс», где ООО «ГРМ» выступал в качестве 3-го лица со стороны Истца (Дело № А40-98536/2020) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 284 045, 20 руб., по договору № 2019/08-1с от 01.08.2019 года. В удовлетворении исковых требований было отказано, Апелляционная инстанция оставила решение без изменений, а жалобу без удовлетворения (Дело № 09АП-47439/2022).

Арбитражный суд Московского округа оставил решение (определение) суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2022 года).

Таким образом, Арбитражным судом г. Москвы было установлено, что указанный договор № 2019/08-1с от 01.08.2019 года между ООО «БСА инжетрой» и ООО «Стройпост Плюс» был признан заключенным, а также в рамках выполненных работ были подписаны Акты выполненных работ КС-2 и формы справок о стоимости выполненных работКС-3, подтверждающие фактическое выполнение работ ООО «Стройпост Плюс».

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют тс же лица.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы дела № А40-56241/20-43-404, Генеральный директор ООО «БСА Инжстрой» ФИО4, заместитель генерального директора ООО «БСА Иипжстрой» ФИО5 ранее были сотрудниками и официально трудоустроены в ООО «ГРМ».

ООО «Стройпост Плюс» была заказана проверка контрагента ООО «БСА Инжетрой», по результатам комплексного отчета была подтверждена аффилированность указанных лиц.

Соответственно данный факт ставит под сомнения достоверность предоставленных документов со стороны ООО «БСА Инжстрой» и ООО «ГРМ». Более того Арбитражный суд Московского округа, отказал в удовлетворении кассационной жалобы ООО «ГРМ» по указанному делу, ООО «ГРМ» в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на повое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять по делу новый судебный акт, изменив мотивировочные части обжалуемых судебных актов в части признания ООО «БСА ИНЖСТРОЙ» и ООО «ГРМ» аффилированными лицами.

Тем самым факт аффилировашюсти лиц выявленный судом непосредственно в судебном разбирательстве, свидетельствует о недобросовестности в действиях Истца (ООО «ГРМ») и Ответчика 1 (ООО «БСА инжетрой»).

Таким образом, правовых оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же, как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда (Пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165).

Между тем, если работы, которые выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, к отношениям сторон применяются правила о подряде.

ООО «БСА Инжстрой» ссылается на фактическое отсутствие выполнения работ со стороны ООО «Стройпост Плюс» и ООО «ГУП», а работы, предусмотренные договором субподряда №2019/08-1с от 01.08.2019 г. выполнялись ООО «ГРМ» своими силами, являются ложными и необоснованными по следующим основаниям: расторжение договора субподряда № СП-01/08/2019 от 01.08.2019 г., заключённого между ООО «ГРМ» и ООО «БСА ИНЖСТРОЙ», не имеет никаких гражданско-правовых последствий по договору субподряда № 2019/08-1с от 01.08.2019 г., заключённого между Истцом и Ответчиком, а также не оспаривает фактическое выполнения своих обязательств по договору Ответчиком; представленная ООО «ГРМ» документация по выполнению работ на объекте строительства, никак не подтверждает факт личного выполнения работ ООО «ГРМ» своими силами по конкретному перечню работ предусмотренных договором субподряда № 2019/08-1с от 01.08.2019 г., так как закупка материала, объём и виды работ не соответствуют времени выполнения работ договору субподряда № 2019/08-1с от 01.08.2019 г., следует учитывать тот факт, что ООО «ГРМ» являлся генеральным подрядчиком на объекте строительства и естественно вел определенную деятельность на объекте, нёс обязательства по подготовке исполнительной документации, а также следует отметить, что на указанном объекте работы проводились множеством подрядных организаций, выполняющих аналогичные виды и объемы работ как в договоре субподряда № 2019/08-1с от 01.08.2019 г; претензий от ООО «ГРМ» и Заказчика по выполненным Ответчиком и ООО «Главное Управления Проектами» работам па указанном объекте, последние не получали, а объект строительства на сегодняшний день введен в эксплуатацию.

Девятым апелляционным арбитражным судом было установлено, что каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств (Дело № А40-98536/2020).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или пес совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

ООО «ГРМ» просит истребовать доказательства у ООО «БСА ИНЖСТРОЙ» и ООО «Стройпост Плюс» копию штатного расписания/среднесписочную численность работников, предоставленную в налоговый орган о сотрудниках общества трудившихся 2019 году, первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ (исполнительная документация, журнал производства работ КС-6, доказательства приобретения, оплаты необходимых материалов и оборудования и др.), книгу покупок и продаж ООО «Стройпост Плюс» за 2019 гад с отметкой налогового органа.

Однако данные документы были предоставлены в рамках рассмотрения дела № А40-98536/2020 и изученные судом в полном объеме, и была дана правовая оценка.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, Истец не обосновал каким образом его права нарушены, на каком основании сделка является мнимой и заключенной сторонами с намерением причинить вред кредитору -ООО «ГРМ».

Все доводы Истца были рассмотрены и направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-98536/20/52-734; № А40-56241/20-43-404.

В соответствии с ч.2 ст. 166 ГК РФ, Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 706 ГК РФ, Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

При этом суд учитывает, что Истец сам в исковом заявлении указывает, что «ООО «БСА инжстрой» денежные средства не вернул, задолженность признал, попросил отсрочку об оплате в связи с тяжелым финансовым положением…».

Кроме того, Истцом избран ненадлежащий способ защиты в виде требования о признании КС-2, КС-3 недействительными. Согласно 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными законом. Истец не указал закона, который бы установил избранный истцом способ защиты права. Подписание акта не является совершением сделки, а действиями заказчика по приемке выполненных работ в рамках заключенного договора подряда. Указанного обстоятельства достаточно для отказа в удовлетворении иска о признании актов недействительными.

Выбор истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, требование истца о признании недействительным договора № 2019/08-1С от 01.08.2019 г. с дополнительным соглашением № 1 от 16.10.2019 г., Актов по форме КС-2 № 1 от 15.10.2019 г., № 2 от 29.10.2019 г., Справок по форме КС-3 № 1 от 15.10.2019 г., № 2 от 29.10.2019 г., подписанных между ответчиками, незаконное, необоснованное и не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины, а также иные судебные расходы относятся на Истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 10, 11, 12, 153, 154, 161, 166-168, 170, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 451, 452, 453, 702, 708, 709, 711, 715, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО " ГРМ " (ОГРН <***>) к: 1. ООО " БСА инжстрой " (ОГРН <***>), 2. ООО " СТРОЙПОСТ ПЛЮС " (ОГРН <***>) о признании недействительным договора № 2019/08-1С от 01.08.2019 г. с дополнительным соглашением № 1 от 16.10.2019 г., Актов по форме КС-2 № 1 от 15.10.2019 г., № 2 от 29.10.2019 г., Справок по форме КС-3 № 1 от 15.10.2019 г., № 2 от 29.10.2019 г., подписанных между ответчиками оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья

ФИО1