Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А12-18826/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-18826/2020
г.Волгоград
06 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена «30» марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен «06» апреля 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УКФонд» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП 304346036400208) о взыскании 74 960, 52 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 25.12.2020 г.,

от ответчика –ФИО3, доверенность от 02.07.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК-Фонд» обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 182790 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в связи с добровольной оплатой ответчиком части суммы долга окончательно просит взыскать 89 626,78 руб., из которых 59 421,42 руб. неосновательное обогащение в размере расходов на содержание, ремонт общего имущества и рекламное обеспечение за период с 11.03.2020 г. по 30.11.2020 г., а 30 205,36 руб. – неосновательное обогащение в размере фактически потребленных коммунальных услуг за период с 11.03.2020 г. по 31.10.2020 г.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения принял к рассмотрению.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик просит в иске отказать, возражения изложены в письменных отзыве и пояснениях.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Так, требования истца мотивированы тем, что ответчик уклоняется от оплаты за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в здании торгового центра «Мебель Молл», распложенного по адресу: <...>, находящемся в управлении истца.

Как следует из искового заявления и из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:050058:963, общей площадью 117,2 кв.м., располагающегося по адресу: <...>, что видно из предоставленной истцом выписки и ЕГРН.

Указанное помещение расположено в Торговом центре «Мебель Молл», собственниками которого 10.03.2020 года было принято решение о выборе ООО «УК-Фонд» в качестве организации, осуществляющей содержание, управление, обслуживание и технический ремонт указанного здания (управляющей компанией), что отражено в протоколе № 1 общего внеочередного собрания собственников нежилых помещений в здании расположенном по адресу: <...>, от 10.03.2020 г.

Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества здания между истцом и ответчиком не заключался.

В связи с тем, что ответчик уклонился от оплаты за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в здании, в его адрес истцом 01.06.2020 г. была направлена претензия об оплате задолженности за услуги по содержанию общего имущества, которая не была удовлетворена в добровольном порядке.

Неисполнение требований по оплате задолженности послужило основанием предъявления настоящего иска.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Изложенный в Постановлении № 64 вывод о применении к указанным отношениям норм законодательства, регулирующих сходные отношения, означает, что к рассматриваемым отношениям могут по аналогии применяться и иные нормы, корреспондирующие нормам, содержащимся в статьях 249, 289, 290 ГК РФ.

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 289 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу частей 1, 2 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Согласно пункту 6 Постановления № 64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

В соответствии со статьей 44 и частью 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании (частью 4 статьи 158 ЖК РФ).

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, как органа управления многоквартирным домом, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для всех собственников помещений в здании.

Существенного значения для взыскания задолженности по оплате за предоставленные и неоплаченные коммунальные и эксплуатационные услуги наличие или отсутствие договора не имеет, так как при наличии договора взыскивается задолженность по договору, а при его отсутствии неосновательное обогащение.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу положений ст.156 ГК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи.

Как следует из предоставленного в материалы дела протокола № 1 общего внеочередного собрания собственников нежилых помещений в здании расположенном по адресу: <...>, от 10.03.2020 года, вместо договора на содержание и управление общим имуществом здания по адресу: <...>, собственниками был утвержден агентский договор на содержание, управление, обслуживание и технический ремонт, подлежащий заключению с ООО «УК-Фонд» в отношении помещений, принадлежащих каждому собственнику в здании (третий вопрос повестки дня). Четвертым вопросом повестки дня был утвержден перечень поручений по агентскому договору и размер агентского вознаграждения за выполнение таких поручений.

В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 18.02.2021 года по делу № 33-1606/2021 (2-1381/2020), решения по указанным вопросам приняты с нарушением требований закона, поскольку ими определена передача в пользование ООО «УК-Фонд» не только общего имущества собственников нежилых помещений, но и самих помещений собственников, то есть имущества, не относящегося к общему. На собственников нежилых помещений в безальтернативном порядке возложена обязанность заключить с ООО «УК-Фонд» агентский договор на утвержденных общим собранием условиях, включающих в себя не только передачу агенту принадлежащего собственнику имущества, но и фактическое владение агентом данным имуществом, заключение им от своего имени договоров аренды имущества с ограничением прав собственников заключать данные договоры с иными лицами, с возложением на собственника обязанности компенсировать агенту расходы, связанные с поиском арендаторов и ведением с ними расчетов. При этом размер агентского вознаграждения ООО «УК-Фонд», утвержденный 4-м вопросом повестки дня общего собрания и закрепленный в приложении к агентскому договору, является единым, без разграничения размера вознаграждения за содержание общего имущества, капитальный ремонт, и вознаграждения за рекламное обеспечение и управление принадлежащими собственнику помещениями.

По результатам рассмотрения дела № 33-1606/2021 (2-1381/2020) судебная коллегия признала недействительными (ничтожными) решения собственников по третьему и четвертому вопросам повестки дня.

В соответствии с требованиями ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается, что собственниками нежилого здания по ул. Козловской, 55, размер платы за содержание нежилого помещения утвержден не был.

По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации или утверждении тарифа не освобождает собственника помещения в доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию здания.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. по делу № 306-ЭС17-9061, А55-6493/2016.

В своем заявлении о частичном отказе от исковых требований от 30.03.2021 г. истец, с учетом частичного признания недействительным протокола № 1 общего внеочередного собрания собственников нежилых помещений в здании расположенном по адресу: <...>, от 10.03.2020 года, предоставил уточненный расчет заявленных им требований, касающихся неосновательного обогащения за период с 11.03.2020 г. по 30.11.2020 г. в размере расходов на содержание общего имущества, которые по утверждению ответчика состоят из:

- затрат на коммунальное обслуживание, под которым понимается заключение в интересах собственников договоров и ведение расчетов с ресурсоснабжающими организациями, в сумме 25 519,30 руб.;

- затрат на содержание и ремонт инженерных сетей и коммуникаций, содержание мест общего пользования – 12 739,65 руб.;

- затрат на рекламное обеспечение – 21 162,47 руб.

В соответствии с п.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Как указано в п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

д(1)) организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности;

д(2)) работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов.

е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

и) проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий;

к) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике";

л) приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Как следует из материалов дела под коммунальным обслуживанием, истец понимает заключение в интересах собственников договоров и ведение расчетов с обслуживающими организациями, что соответствует целям управления нежилым зданием по аналогии с п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года № 416).

В рассматриваемой части требований ООО «УК-Фонд» предоставлены суду следующие заключенные им договоры с обслуживающими организациями:

- договор № 124 от 17.03.2020 г. на оказание услуг по физической охране объекта с ООО «ЧОП «Триумф»;

- агентский договор № АД-12-20 от 01.04.2020 г. с ООО «Версаль»;

- договор ВРКП № 21616/20 от 27.05.2020 г. на оказание услуг по транспортировке и передаче для дальнейшего размещения отходов с ООО «Дельта»;

- единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 018283 от 23.06.2020 г. с ООО «Концессии водоснабжения»;

- договор № 4-131 от 01.07.2020 г. с ФГКУ «УВО ВНГ России по Волгоградской области».

Судом учитывается, что в отсутствие заключенного сторонами соглашения, определяющего порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества, к спорным правоотношениям подлежат применению главы 60 ГК РФ.

В силу статей 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно сбереженное имущество.

По смыслу названных норм права по требованию о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Согласно расчету истца, он полагает, что за коммунальные услуги ответчик обязан ежемесячно уплачивать по 25 руб. (10 руб. за заключение договоров и 15 руб. за ведение расчетов с ресурсоснабжающими организациями) за каждый квадратный метр принадлежащей ему площади, т.е. применительно к ответчику ежемесячно по 2 930 руб., мотивируя размер своих требований коммерческим предложением ООО «УК-Фонд» от 10.03.2020 г., являющимся приложением к протоколу № 1 общего внеочередного собрания собственников нежилых помещений в здании расположенном по адресу: <...>, от 10.03.2020 года, а также условиями заключенных с собственниками здания по адресу: <...>, по результатам указанного общего собрания агентских договоров.

Судом отклоняется ссылка на указанные документы в подтверждение стоимости услуг по коммунальному обслуживанию, поскольку в настоящий момент вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 18.02.2021 г. по делу № 33-1606/2021 (2-1381/2020), где установлено, что размер агентского вознаграждения ООО «УК-Фонд» утвержденный 4-м вопросом повестки дня общего собрания в протоколе общего собрания от 10.03.2020 г. и закрепленный в приложении к агентскому договору, является единым, без разграничения размера вознаграждения за содержание общего имущества, капитальный ремонт, и вознаграждения за рекламное обеспечение и управление принадлежащими собственнику помещениями, что не позволяет выделить из него размер стоимости коммунального обслуживания.

В части содержания коммерческого предложения ООО «УК Фонд» от 10.03.2020 г. суд соглашается с позицией ответчика о том, что его содержание не могло в полной мере учитываться собственниками нежилого здания при проведении общего собрания в силу следующего.

В соответствии с протоколом № 1 общего внеочередного собрания собственников нежилых помещений в здании расположенном по адресу: <...>, от 10.03.2020 г., общее собрание проводилось в очно-заочной форме. Очная форма состоялась 10.03.2020 г., а заочная в период с 28.02.2020 г. по 09.03.2020 г.

В материалы дела ответчиком предоставлены копии решений собственников, из которых видно, что они поступали инициатору собрания начиная с 03.03.2020 г. Поскольку повестка дня общего собрания формируется до его проведения и в соответствии со ст.45 ЖК РФ и содержится в сообщении о проведении собрания, которое направляется не менее чем за 10 дней до даты проведения собрания, проекты письменных решений собственников, содержащие в себе единую стоимость услуг в размере 140 руб. были направлены собственникам заблаговременно, является очевидным, что коммерческое предложение ООО «УК-Фонд» от 10.03.2020 г. собственниками при голосовании учтено быть не могло. В связи с чем, утверждение истца об установлении стоимости услуг по коммунальному содержанию для собственников здания по адресу: <...>, в размере 25 руб. за 1 кв.м. принадлежащей собственнику площади, материалам дела не подтверждается.

Судом отмечается, что предоставленные сторонами в материалы дела агентские договоры, заключенные собственниками ТЦ «Аура» по результатам проведенного общего собрания, результаты которого были оспорены и частично признаны недействительными, не могут служить подтверждением согласования суммы затрат на коммунальное обеспечение. Тем более, что как видно из агентских договоров с рядом собственников (ФИО4 и ФИО5), вопреки утверждениям истца, стоимость коммунального обслуживания даже в период управления ООО «УК-Фонд» не являлась единой.

Ссылки истца на агентские договоры № СОИ-10 от 01.04.2017 г. и № СОИ-35 от 01.07.2017 г., заключенные между ООО «РеалПро» и ФИО6, агентский договор № СОИ-36/18 от 05.06.2018 г. между ООО «Аккорд» и ФИО7, агентский договор № СОИ-1/2017 от 01.01.2017 г. между ООО «РеалПро» и ФИО8, а также справки ООО «Аккорд» от 15.03.2021 г., не могут судом приниматься во внимание, поскольку к предмету спора не относятся и регулируют взаимоотношения других лиц.

Не относимыми к рассматриваемому спору являются и приобщенные судом по ходатайству ответчика к материалам дела протокол общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...> от 29.05.2020 г., коммерческие предложения ООО «Управляющая компания «Руслан и Людмила» и ООО «Управляющая компания «Тамерлан».

Суд также отмечает, что согласно предоставленным в материалы дела договорам с обслуживающими организациями, их заключение происходило в период с марта по июль 2020 года, в то время как расчет стоимости услуг за заключение указанных договоров осуществляется истцом также и за период с августа по ноябрь 2020 года.

Поскольку истец при рассмотрении настоящего дела в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал размера неосновательного обогащения в части услуг по коммунальному обслуживанию, требования о взыскании с ответчика 25 519,30 руб. за период с 11.03.2020 г. по 30.11.2020 г. требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из приложения № 2 к заявлению истца об уменьшении исковых требований от 25.02.2021 г., истцом предъявлено ко взысканию с ответчика неосновательное обогащение в размере произведенных им затрат на содержание и ремонт инженерных сетей и коммуникаций, содержание мест общего пользования за период с 11.03.2020 г. по 30.11.2020 г. в общей сумме 62 463,20 руб., из которых 26 835,85 руб. – аварийное обслуживание и текущий ремонт (по договору № 05-05-20/нВт от 15.05.2020 года с ООО «Нижневолжсктехно» на монтажно-восстановительные работы системы АПС и ДУ в сумме 5 249,97 руб.; агентскому договору № 1 от 28.08.2020 г. с ООО «Нижневолжсктехно» по заключению договора с ФГБУ Испытательная пожарная лаборатория на проведение испытаний огнезащитной обработки металлических конструкций в размере 94,44 руб.; договору № 06-05/20-ТО от 15.05.2020 г. с ИП ФИО9 на техобслуживание системы АПС в размере 1 365,67 руб.; договору № 0705-01 от 07.05.2020 г. с ООО «Регион Энерго» на поставку товаров в размере 1 733,21 руб.; договор № 08/2/2020-Пот от 05.08.2020 г. с ООО «УК Реал» на изготовление и монтаж противопожарных штор – 1 486,12 руб.; договор № 1-04-2020-К от 01.04.2020 г. на техобслуживание инженерных систем (водоснабжение, водоотведение, вентиляция, кондиционирование, отопление) с ИП ФИО10 – 10 190,57 руб.; договор № 12/2020 с ООО «Геоцентр» на выполнение инженерно-геодезических изысканий для проектирования наружного теплоснабжения – 240,61 руб.; договор подряда № 08-2020-Пот от 01.08.2020 на расширение проема с ООО «УК Реал» - 574,64 руб.; договор № 1-10/20-К от 01.10.2020 г. с ООО «УК Реал» на ремонт кровли – 5 900 руб.), а 35 627,35 рублей – уборка место общего пользования (МОП) и прилегающей территории по договору № 2К55 абонентского обслуживания с ООО «УК Реал».

Как видно из дополнений ИП ФИО1 к отзыву на исковое заявление от 23.03.2020 года и подтверждается пояснениями представителя ответчика ФИО3, данными в судебном заседании 23.03.2021 г., ответчиком признана обоснованной сумма неосновательного обогащения в размере произведенных истцом затрат на содержание и ремонт инженерных сетей и коммуникаций, содержание мест общего пользования за период с 11.03.2020 г. по 30.11.2020 г. в общей сумме 49 723,55 руб., в том числе:

- обязанность по оплате клининговых услуг по уборке МОП и прилегающей территории здания в сумме 35 627,35 руб.

- компенсация проведения монтажно-восстановительных работ систем АПС и ДУ в сумме 5 249,97 руб.;

- затрат, связанных с проведением испытаний огнезащитной обработки металлических конструкций в размере 94,44 руб.;

- затрат на ТО систем пожаротушения в размере 1 365,67 руб.;

- затрат на изготовление и монтаж противопожарных штор – 1 486,12 руб.;

- затрат на ремонт кровли в сумме 5 900 руб.

В соответствии с п.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

23.03.2021 г. платежным поручением № 43 ответчик в добровольном порядке оплатил истцу признанную им сумму задолженности в размере 49 723,55 рублей, в связи с чем, в судебном заседании 30.03.2021 г. истец отказался от требований в части признанных ответчиком и уплаченных сумм.

В части взыскания в пользу истца 12 739 руб. затрат на содержание и ремонт инженерных сетей и коммуникаций за период с 11.03.2020 г. по 30.11.2020 г., в том числе по: договору № 0705-01 от 07.05.2020 г. с ООО «Регион Энерго» на поставку товаров в размере 1 733,21 руб.; договору № 1-04-2020-К от 01.04.2020 г. на техобслуживание инженерных систем (водоснабжение, водоотведение, вентиляция, кондиционирование, отопление) с ИП ФИО10 – 10 190,57 руб.; договору № 12/2020 с ООО «Геоцентр» на выполнение инженерно-геодезических изысканий для проектирования наружного теплоснабжения – 240,61 руб.; договору подряда № 08-2020-Пот от 01.08.2020 на расширение проема с ООО «УК Реал» - 574,64 руб.), суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из договора поставки № 0705-01 от 07.05.2020 г., заключенному между ООО «УК-Фонд» и ООО «Регион Энерго», последнее по нему обязалось поставлять покупателю электротехническую продукцию. Согласно предоставленным универсальным передаточным документам, в период с мая по октябрь 2020 года по указанному договору ООО «Регион Энерго» отгрузило истцу различных материалов на общую сумму 122 457,26 руб., часть из которых были переданы ИП ФИО10 для производства ремонтных работ по договору № 1-04-2020-К.

Анализ договора № 1-04-2020-К от 01.04.2020 г., заключенного между истцом и ИП Матасовым В.С. свидетельствует о том, что по нему ИП Матасов В.С. принял на себя обязанности:

- по содержанию, обеспечению работоспособности, эксплуатации, техническому и аварийному инженерных систем, оборудования, являющегося составными частями таких систем в здании ТЦ «Мебель Молл», в том числе систем водоснабжения и водоотведения, отопления, вентиляции и кондиционирования – за выполнение указанных обязательств п.4.1. предусмотрена фиксированная стоимость обслуживанию услуг, подлежащая уплате ежемесячно;

- по выполнению ремонтных работ по заявкам заказчика – согласование и оплата указанных работ должна была производиться отдельно.

Как следует из материалов дела ФИО10, с 06.05.2020 года является единоличным исполнительным органом истца, который был назначен на эту должность в соответствии с протоколом от 22.04.2020 года.

До указанного времени, как это видно из предоставленных истцом агентских договоров, данное лицо являлось руководителем ООО «РеалПро» - организации, которая вступала агентом по оказанию услуг по содержанию здания по ул. Козловской, 55, до ООО «УК-Фонд».

Иными словами, договор № 1-04-2020-К от 01.04.2020 г. фактически исполнялся одним лицом, выступающим как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя.

Как следует из акта выполненных работ за апрель 2020 года из всего комплекса услуг, перечисленных в п.п.1.1.1. договора ИП Матасовым В.С. произведено исключительно обслуживание оборудования, без указания какого именно, а также системы, к которой оно относиться. При этом, акт со стороны ООО «УК-Фонд» подписан без возражений директором Общества – Матасовым В.С., т.е. услуги сданы и приняты одним лицом, на всю сумму, указанную в п.4.1., в то время как оказаны явно не в полном объеме.

Иных доказательств фактического оказания услуг материалы дела не содержат, в то время как согласно ст.55.25 ГК РФ, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, обязано вести журнал эксплуатации здания, сооружения, в который вносятся сведения о датах и результатах проведенных осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга оснований здания, сооружения, строительных конструкций, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, их элементов, о выполненных работах по техническому обслуживанию здания, сооружения, о проведении текущего ремонта здания, сооружения, о датах и содержании выданных уполномоченными органами исполнительной власти предписаний об устранении выявленных в процессе эксплуатации здания, сооружения нарушений, сведения об устранении этих нарушений.

В соответствии с актом №3 от 31.05.2020 г., ИП Матасовым вместо обслуживания инженерных систем были выполнены электромонтажные работы, стоимость и объемы которых не были согласованы между сторонами, необходимость указанных работ материалами дела не подтверждена, тем более, что система электроснабжения предметом договора № 1-04-2020-К от 01.04.2020 г. не являлась. При этом, ФИО10 акт вновь подписан без возражений с обеих сторон на сумму 90 000 руб., что является согласованной стоимостью услуг по обслуживанию инженерных сетей, а не электромонтажных работ. При этом, в пользу ИП ФИО10 произведено списание материалов, приобретенных истцом, том числе и у ООО «Регион Энерго».

Начиная с акта № 5 от 30.06.2020 г. и до окончания спорного периода ИП ФИО10 вместо выполнения работ по обслуживанию инженерных систем производятся строительно-монтажные работы: устройство санузлов, покраска металлоконструкций, монтаж электрооборудования, прокладка проводки, установки стеклопакетов, отделка и облицовка проемов, установка дверей, демонтаж старых туалетов и ремонтно-отделочные работы после демонтажа, монтаж огнестойкой перегородки на центральной лестнице, укладка ламината и пр. На указанные работы, истцом списывается материал, приобретенный, в том числе и у ООО «Регион Энерго».

Указанные работы являются текущим и капитальным ремонтом, при этом, пунктами 1 и 4.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ установлено, что принятие решений о текущем и капитальном ремонте общего имущества в доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Текущий ремонт дома включает комплекс строительных и организационно-технических мероприятий для устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем дома для поддержания эксплуатационных показателей (разд. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170).

Текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме проводится на основании решения общего собрания собственников помещений, принимаемого большинством голосов от общего числа голосов, участвующих в собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение о наделении совета многоквартирного дома полномочиями принимать решения о текущем ремонте принимается более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений (п. п. 4.1, 4.2 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В силу пункта 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491), текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Судом отклоняется ссылка истца на содержащиеся в протоколе № 1 общего внеочередного собрания собственников нежилых помещений в здании расположенном по адресу: <...>, от 10.03.2020 года решения по пунктам второму и пятому повестки дня общего собрания, как наделяющее ООО «УК-Фонд» правом производить работы по ремонту, отражённые в документах, оформленных от имени ИП ФИО10

В соответствии с решением по пункту второму повестки дня общего собрания (протокол от 10.03.2020 г.), собственники в отношении ООО «УК-Фонд» утвердили данное лицо в качестве управляющей зданием компании. Как видно из решения по пятому вопросу повестки дня ООО «УК-Фонд» было наделено полномочиями представлять интересы собственников помещений здания по вопросам управления и содержания здания, обеспечения его энергоресурсами в отношениях с ресурсоснабжающими, подрядными организациями, судебными и административными органами.

При этом, как следует из п.17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. При этом управляющая организация, товарищество или кооператив должны обеспечивать нормативно установленные требования по содержанию и обслуживанию жилого фонда (ч. 2.2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

По смыслу ст.161 и 162 ЖК РФ, если собственниками заключается договор с управляющей компанией, то в договоре управления в том числе должен содержаться перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также порядок внесения такой платы (ч. 2, 3 ст. 162 ЖК РФ).

В этом случае в силу п.3 ст.154 ЖК РФ, плата за текущий ремонт является составной частью платы за содержание общего имущества. Во всех иных случаях для проведения ремонта, выходящего за пределы согласованного, требуется проведение общего собрания собственников, которые должны определить перечень услуг и работ, подлежащих выполнению, условия из выполнения, а также размер финансирования.

Анализ протокола № 1 общего внеочередного собрания собственников здания от 10.03.2020 г. свидетельствует о том, что на собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования не утверждался, то есть собственниками при выборе управляющей компании проведение каких-либо ремонтных работ ей не поручалось, их необходимость и стоимость не согласовывалась.

Предоставленным истцом в материалы дела протоколом № 2 общего внеочередного собрания собственников здания от 14.09.2020 г. также подтверждается вышеизложенный вывод суда о необходимости согласования ремонтных работ общим собранием собственников.

Так, согласно указанному протоколу собственниками было согласовано проведение ремонта крыши здания и стоимость ремонтных работ.

Поскольку фактически произведенные ООО «УК-Фонд» выплаты в пользу ИП ФИО10 и ООО «Регион Энерго» являются расходами на проведение не согласованного с собственниками текущего и капитального ремонта, а выполнение ИП ФИО10 работ по содержанию инженерных систем не подтверждено надлежащими доказательствами, такие расходы не подлежат возмещению (аналогичная позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 09.09.2020 года № 309-ЭС20-11264 по делу № А60-21320/2019).

По той же причине, из-за отсутствия решения общего собрания собственников, не подлежат компенсации и произведенные ответчиком затраты на расширение проема в несущей стене здания (договор № 08-2020-П от 01.08.2020 года с ООО «УК Реал») на сумму 40 600 руб. (в т.ч. на ответчика приходятся 574,64 руб.); а также затраты на выполнение инженерно-геодезических изысканий для проектирования наружного теплоснабжения (договор № 12-2020 от 10.06.2020 года с ООО «Геоцентр плюс») на сумму 17 000 руб. (на ответчика приходятся 240,61 руб.).

Как разъяснено в Письме Минстроя России от 22.10.2020 года № 31768-ОГ/04 согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из приведенного определения демонтаж любой ограждающей конструкции (стены, перегородки и т.п.), входящей в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, является реконструкцией.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Как уже было изложено выше, такого решения в отношении работ по расширению проемов в несущей стене собственниками не принималось. Указанные работы собственниками не были согласованы, их безопасность для здания материалами дела не подтверждена.

В части инженерно-геодезических изысканий, произведенных для проектирования наружного теплоснабжения на основании договора № 12-2020 от 10.06.2020 года с ООО «Геоцентр плюс», следует отметить, что согласно п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491), содержание общего имущества производиться в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества.

В части обеспечения здания теплоснабжением указанным пунктом предусмотрено, что такие услуги оказываются при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого снабжения.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества в здании предусматривается в Постановлении Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 и не содержит в себе требования, как и иные нормы законодательства о том, что в обязанность управляющей компании включаются работы по проектированию тепловых сетей здания.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Таким образом, работы на инженерно-геодезические изыскания для проектирования наружного теплоснабжения не являлись частью работ по обслуживанию общего имущества собственников здания. Более того, создание новой системы теплоснабжения привело бы к изменению объема и состава общего имущества собственников здания, что невозможно без проведения общего собрания.

Исследовав материалы дела в части истребуемого с ответчика неосновательного обогащения в размере затрат на рекламное обеспечение в период с 11.03.2020 г. по 30.11.2020 г. в сумме 21 162,47 руб., суд также приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания его с ответчика.

Как видно из вышеприведенных положений п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) рекламное обеспечение не является услугой по содержанию общего имущества собственников здания.

Из материалов дела усматривается, что оказание ООО «УК-Фонд» услуг по рекламному обеспечению являлось одним из поручений агенту, которое подлежало утверждению собственниками на внеочередном общем собрании собственников 10.03.2020 г. в рамках четвертого вопроса повестки дня, решение по которому было признано ничтожным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 18.02.2021 г. по делу № 33-1606/2021 (2-1381/2020).

Из самой постановки вопроса, следовало, что рекламное обеспечение являлось самостоятельной услугой, которая не относилась к содержанию общего имущества, в состав которого протоколом от 10.03.2020 г. были включены:

- заключение договоров с обслуживающими организациями,

- ведение расчетов с обслуживающими организациями,

- аварийное обслуживание,

- текущий ремонт,

- уборка мест общего пользования и прилегающей территории.

Согласно предоставленным в материалы дела агентским договорам, рекламное обеспечение также не являлось составной частью услуг по содержанию общего имущества.

Аналогичный вывод следует и из содержания апелляционного определение Судебной коллегии по гражданским делам от 18.02.2021 г. по делу № 33-1606/2021 (2-1381/2020), согласно которому из содержания агентского договора, являющегося приложением к протоколу общего собрания собственников, следует, что собственники поручают ООО «УК-Фонд» помимо выполнения действий, связанных с содержанием общего имущества и его капитальным ремонтом, заключать, изменять и расторгать договора аренды с арендаторами, вести по ним расчеты, осуществлять получение с арендаторов возмещений сборов за коммунальное обслуживание, осуществлять текущий ремонт и аварийно-техническое обслуживание в принадлежащем собственнику помещении, заключать договоры с рекламными компаниями на подготовку и реализацию рекламно-информационного обеспечения здания, осуществлять расчеты за предоставленные услуги рекламных компаний...»

Таким образом, рекламное обеспечение собственниками здания по ул. Козловская, 55 не предполагалось в качестве услуги по содержанию общего имущества.

Суд также отмечает, что и в прилагаемом ООО «УК-Фонд» к иску проекте агентского договора, подлежащего заключению с ИП ФИО1, рекламное обеспечение поименовано не было, то есть истец не планировал оказывать ответчику подобные услуги.

Поскольку рекламное обеспечение не относится к услугам по содержанию общего имущества здания, решение общего собрания собственников в части поручения таких услуг было признано ничтожным, в связи с нарушением общим собранием своей компетенции, ФИО1 на заключение договоров с рекламными компаниями своего согласия не давала. Правовых норм, обосновывающих подобное взыскание истцом в обоснование своей позиции не приводиться.

Ссылку истца на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 г. № 09АП-20764/2020 по делу № А40-278963/2019 суд отклоняет, поскольку при рассмотрении указанного дела имели место обстоятельства отличные от настоящего спора (в частности, утверждение собственниками перечня подлежащих оказанию услуг и единого тарифа на содержание общего имущества).

Как следует из материалов дела, наряду с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по содержанию общего имущества, истцом также заявлено требование о взыскании стоимости коммунальных услуг, потребленных ответчиком за период с 11.03.2020 г. по 31.10.2020 г. в составе затрат в общем размере 48 535,71 руб. в том числе на:

- электроэнергию за период с марта по сентябрь 2020 года в размере 36 014,04 рублей;

- водоснабжение/водоотведение за период с августа по октябрь 2020 года в размере 303,20 рублей;

- охрану здания за период с марта по октябрь 2020 года в размере 10 827,48 рублей;

- вывоз мусора за период с июня по октябрь 2020 года в размере 1 391,01 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал свою обязанность по оплате за период с 11.03.2020 года по 31.10.2020 года электроэнергии в размере 15 955,14 рублей, а также услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 303,20 рублей, а всего – 16 258,34 рублей.

Платежным поручением № 44 от 23.03.2021 года ответчик добровольно оплатил истцу 18 300,35 рублей в счет компенсации коммунальных расходов за март-октябрь 2020 года, в связи с чем, истец от своих требований в указанной части отказался в судебном заседании 30.03.2021 года.

В отношении оставшейся части требований суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст.544 ГК РФ, оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Для подтверждения фактического несения затрат на энергоснабжение здания истцом были представлены:

- агентский договор № АД-12-20 от 01.04.2020 года, заключенный между ООО «УК-ФОНД» и ООО «Версаль»;

- отчет агента № ВрБП-000034 за период с 01.03.2020 по 01.03.2020 г.г. на сумму 444 605,08 рублей, из которых возмещение электроэнергии 444 505,08 рублей, а 100 рублей – размер агентского вознаграждения, с приложением: акта № 442 от 31.03.2020 года на приемку работ по техническому обслуживанию ООО «Версаль» и ремонту электрических сетей за март 2020 года на сумму 99 418,69 рублей; счета-фактуры ООО «Элеватор-Сервис» № 34 от 31.03.2020 года на сумму возмещения электроэнергии в адрес ООО «Верасль» в размере 444 505,08 рублей, счета-фактуры ООО «Элеватор-Сервис» о продаже ООО «Версаль» в марте электроэнергии на сумму 238 360 рублей, мощности на сумму 149 250,24 рублей, потерь на 11 918,04 рублей, услуг по эксплуатации электросетевого оборудования в марте 2020 года в размере 44 706 рублей, а всего 444 505,08 рублей; акта № 94 ООО «Элеватор-Сервис» от 31.03.2020 года аналогичного по содержанию счету-фактуре № 94 от 31.03.2020 года;

- отчет агента № ВрБП-000033 от 30.04.2020 года за период с 01.04.2020 года по 30.04.2020 года на сумму 77 232,90 рублей, из которых 77 132,90 рублей – компенсация электричества, а 100 рублей – агентское вознаграждение, с приложением: счета-фактуры № 33 от 30.04.2020 года ООО «Элеватор-Сервис» на сумму возмещения электроэнергии в размере 77 132,90 рублей; счета-фактуры № 123 от 30.04.2020 года ООО «Элеватор-Сервис» о продаже ООО «Версаль» в апреле электроэнергии на сумму 31 989,27 рублей, мощности на сумму 23 007,76 рублей, потерь на 1 074,85 рублей, услуг по эксплуатации электросетевого оборудования в размере 21 061,02 рублей, а всего 77 132,90 рублей; акта № 123 ООО «Элеватор-Сервис» от 30.04.2020 года аналогичного по содержанию счету-фактуре № 123 от 30.04.2020 года;

- отчет агента № ВрБП-000059 от 31.05.2020 года за период с 01.05.2020 года по 31.05.2020 года на сумму 123 942,21 рублей, из которых 123 842,21 рубль – компенсация электричества, а 100 рублей – агентское вознаграждение, без каких-либо приложений;

- отчет агента № ВрБП-000081 от 30.06.2020 года за период с 01.06.2020 года по 30.06.2020 года на сумму 346 801,22 рублей, из которых 346 701,22 рублей – компенсация электричества, а 100 рублей – агентское вознаграждение, с приложением: акта № 570 от 30.06.2020 года на оказание ООО «Версаль» ООО «УК-Фонд» услуг по техническому обслуживанию и ремонту сетей за июнь 2020 года на сумму 38 398,85 рублей; счета-фактуры № 155 от 30.06.2020 года ООО «Элеватор-Сервис» о продаже ООО «Версаль» в июне электроэнергии на сумму 167 048 рублей, мощности на сумму 150 576,78 рублей, потерь на 8 352,40 рублей, услуг по эксплуатации электросетевого оборудования в размере 31 929 рублей, а всего 357 906,18 рублей; акта № 155 ООО «Элеватор-Сервис» от 30.06.2020 года аналогичного по содержанию счету-фактуре № 155 от 30.06.2020 года; счета-фактуры ООО «Элеватор-Сервис» № 81 от 30.06.2020 года о возмещении с ООО «УК-Фонд» затрат на электроэнергию в размере 346 701,22 рублей;

- отчет агента № ВрБП-000105 от 31.07.2020 года за период с 01.07.2020 года по 31.07.2020 года на сумму 514 432,52 рублей, из которых 514 332,52 рублей – компенсация электричества, а 100 рублей – агентское вознаграждение, с приложением: счета-фактуры № 105 от 31.07.2020 года ООО «Элеватор-Сервис» на сумму возмещения электроэнергии в размере 514 332,52 рублей; счета-фактуры № 174 от 31.07.2020 года ООО «Элеватор-Сервис» о продаже ООО «Версаль» в июле 2020 года электроэнергии на сумму 272 795,60 рублей, мощности на сумму 194 724,32 рублей, потерь на 13 639,78 рублей, услуг по эксплуатации электросетевого оборудования в размере 46 134 рублей, а всего 527 293,70 рублей; акта № 174 ООО «Элеватор-Сервис» от 31.07.2020 года аналогичного по содержанию счету-фактуре № 174 от 31.07.2020 года; акта ООО «Версаль» № 676 от 31.07.2020 года об оказании ООО «УК-Фонд» услуг по техническому обслуживанию и ремонту электрических сетей за июль 2020 года на сумму 88 757,48 рублей;

- отчет агента № ВрБП-000107 от 31.08.2020 года за период с 01.08.2020 года по 31.08.2020 года на сумму 394 560,18 рублей, из которых 394 460,18 рублей – компенсация электричества, а 100 рублей – агентское вознаграждение, с приложением: счета-фактуры № 107 от 31.08.2020 года ООО «Элеватор-Сервис» на сумму возмещения электроэнергии в размере 394 460,18 рублей; счета-фактуры № 190 от 31.08.2020 года ООО «Элеватор-Сервис» о продаже ООО «Версаль» в августе 2020 года электроэнергии на сумму 199 715 рублей, мощности на сумму 167 096,39 рублей, потерь на 9 985,77 рублей, услуг по эксплуатации электросетевого оборудования в размере 34 032 рублей, а всего 410 829,63 рублей; акта № 190 ООО «Элеватор-Сервис» от 31.08.2020 года аналогичного по содержанию счету-фактуре № 190 от 31.08.2020 года; акта ООО «Версаль» № 762 от 31.08.2020 года об оказании ООО «УК-Фонд» услуг по техническому обслуживанию и ремонту электрических сетей за август 2020 года на сумму 27 136,46 рублей;

- отчет агента № ВрБП-000149 от 30.09.2020 года за период с 01.09.2020 года по 30.09.2020 года на сумму 365 615,62 рублей, из которых 365 515,62 рублей – компенсация электричества, а 100 рублей – агентское вознаграждение, с приложением: счета-фактуры № 213 от 30.09.2020 года ООО «Элеватор-Сервис» о продаже ООО «Версаль» в сентябре 2020 года электроэнергии на сумму 165 344,66 рублей, мощности на сумму 95 686,58 рублей, потерь на 5 555,57 рублей, услуг по эксплуатации электросетевого оборудования в размере 98 928,81 рублей, а всего 365 515,62 рублей; акта № 213 ООО «Элеватор-Сервис» от 30.09.2020 года аналогичного по содержанию счету-фактуре № 213 от 30.09.2020 года; акта ООО «Версаль» № 893 от 30.09.2020 года об оказании ООО «УК-Фонд» услуг по техническому обслуживанию и ремонту электрических сетей за сентябрь 2020 года на сумму 24 320 рублей.

В соответствии с агентским договором № АД-12-20 от 01.04.2020 г., заключенным между ООО «УК-ФОНД» и ООО «Версаль», его предметом является выполнение ООО «Версаль» в интересах ООО «УК-ФОНД» ряда юридических и фактических действий в отношении помещений, принадлежащих ООО «УК-ФОНД», в том числе:

- заключение с ресурсоснабжающими организациями необходимых договоров о поставке энергоресурсов (договоров энергоснабжения), контроль поступления энергоресурсов и мониторинг показателей приборов учета, а также расчеты с ресурсоснабжающими организациями за энергоснабжение;

- обеспечение ООО «Версаль» собственными силами текущего технического обслуживания и ремонта электрических сетей и электрооборудования, принадлежащих ООО «Версаль», от которых осуществлено техприсоединение объекта ООО «УК-ФОНД».

Согласно указанным выше документам в общий размер стоимости электричества, выставленный для компенсации, истцом на основании указанного договора включаются затраты на потери электроэнергии в сетях ООО «Элеватор-Сервис», а также затраты на техническое обслуживание сетей электроснабжения ООО «Элеватор-Сервис» и ООО «Версаль», которые используются для передачи электричества в здание.

Между тем, в соответствии с п.п.2, 3 и 4 ст. 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», на территории РФ государственному регулирования на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат:

- цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям;

- цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети;

- цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

В соответствии с положениями п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Не подлежат компенсации расходы на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в объеме технологических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется переток электрической энергии.

Совокупность приведенных выше правовых норм свидетельствует о том, что лицо, через объекты электросетевого хозяйства которого опосредованно присоединены потребители вправе получать денежные средства исключительно в размере стоимости электрической энергии, переданной через их сети потребителю по цене её приобретения у энергоснабжающей организации.

Выставление какой-либо дополнительной оплаты потребителю, в том числе затрат на эксплуатацию и ремонт электросетевого оборудования, стоимости потерь в сетях и пр. является нарушением п.10 ч.1 ст.10 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Также выставление указанных затрат не обусловлено и содержанием ст.154 ЖК РФ.

Как следует из сводной ведомости показаний приборов учета потребления электроэнергии от «Элеватор Сервис» за период с 01.03.2020 года по 30.11.2020 года, предоставленной истом 03.02.2021 года, дела в марте 2020 года энергопотребление здания составило 74 510 кВт при стоимости одного КВт 3,20 руб. (с НДС), из которых на долю ответчика приходится 1 054,58 кВт (74 510 кВт / 8280,6 кв.м. общей площади здания * 117,2 кв.м. площади помещения ответчика), стоимостью 3 374,66 руб.

В апреле 2020 года расход электроэнергии составил 10 355 кВт, которые ООО «Элеватор Сервис» продало ООО «Версаль» по цене 3,09 руб. за 1 кВт. На долю ответчика в данном случае приходится 146,56 кВт (10 355 кВт / 8280,6 кв.м. общей площади здания * 117,2 кв.м. площади помещения ответчика), стоимостью 452,87 руб.

В мае 2020 года расход электроэнергии на здание составил 18 425 кВт, со стоимостью за 1 кВт 2,81 руб. На долю ответчика приходятся 260,78 кВт (18 425 кВт / 8280,6 кв.м. общей площади здания * 117,2 кв.м. площади помещения ответчика), стоимостью 732,79 руб.

В июне 2020 года расход электричества по зданию составил 53 215 кВт со стоимостью за 1 кВт 3,14 рублей. Следовательно, на долю ответчика приходятся 753,18 кВт (53 215 кВт / 8280,6 кв.м. общей площади здания * 117,2 кв.м. площади помещения ответчика), стоимостью 2 364,99 руб.

В июле 2020 года расход электричества по зданию составил 76 890 кВт со стоимостью за 1 кВт 3,55 рублей. Следовательно, на долю ответчика приходятся 1 088,27 кВт (76 890 кВт / 8280,6 кв.м. общей площади здания * 117,2 кв.м. площади помещения ответчика), стоимостью 3 863,35 руб.

В августе 2020 года расход электричества по зданию составил 56 720 кВт со стоимостью за 1 кВт 3,52 рублей. Следовательно, на долю ответчика приходятся 802,79 кВт (56 720 кВт / 8280,6 кв.м. общей площади здания * 117,2 кв.м. площади помещения ответчика), стоимостью 2 825,82 руб.

В сентябре 2020 года расход электричества по зданию составил 48 640 кВт со стоимостью за 1 кВт 3,40 рублей. Следовательно, на долю ответчика приходятся 688,43 кВт (48 640 кВт / 8280,6 кв.м. общей площади здания * 117,2 кв.м. площади помещения ответчика), стоимостью 2 340,66 руб.

Таким образом, за заявленный период на долю ответчика приходятся затраты по энергоснабжению в общем размере 15 955,14 руб. (3 374,66 руб.+ 452,87 руб.+ 732,79 руб.+ 2 364,99 руб.+ 3 863,35 руб.+ 2 825,82 руб.+ 2 340,66 руб.), которые были признаны ответчиком и на момент рассмотрения дела оплачены в полном объеме. У суда отсутствуют основания для взыскания затрат на электроснабжения сверх оплаченной суммы.

Мотивируя размер неосновательного обогащения в части охраны здания по адресу: <...>, истцом предоставлены:

- договор № 124 от 17.03.2020 года, заключенный с ООО ЧОО «Триумф» на оказание услуг по охране;

- акт № 000156 от 31.03.2020 г. оказания услуг по охране объекта за март 2020 г. на сумму 51 000 руб.;

- акт № 000211 от 30.04.2020 г. оказания услуг по охране объекта за апрель 2020 г. на 102 000 руб.;

- акт № 000223 от 31.05.2020 г. оказания услуг по охране объекта за май 2020 г. на 102 000 руб.;

- акт № 000283 от 30.06.2020 г. оказания услуг по охране объекта за июнь 2020 г. на 102 000 руб.;

- акт № 000336 от 31.07.2020 г. оказания услуг по охране объекта за июль 2020 г. на 102 000 руб.;

- акт № 000388 от 31.08.2020 г. оказания услуг по охране объекта за август 2020 г. на 102 000 руб.;

- акт № 000465 от 30.09.2020 г. оказания услуг по охране объекта за сентябрь 2020 г. на 102 000 руб.;

- акт № 000519 от 31.10.2020 г. оказания услуг по охране объекта за октябрь 2020 г. на 102 000 руб.;

- платежные документы за март, апрель, май, июнь 2020 г.

В соответствии со ст.1.1. Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», объекты охраны – это недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке.

В соответствии с требованиями ст.12 данного закона заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из п.1.1. договора № 124 от 17.03.2020 г. на оказание услуг по физической охране объекта, его предметом является физическая охрана имущества, товарно-материальных ценностей заказчика, сданных под охрану и выданных для служебного пользования.

Анализ предмета договора и предоставленных истцом в обоснование своих требований документов свидетельствует о том, что он не затрагивает охрану чьего-либо имущества, кроме имущества, непосредственно принадлежащего самому истцу. Основанием заключения договора не являлся протокол № 1 общего внеочередного собрания собственников нежилых помещений в здании расположенном по адресу: <...>, от 10.03.2020 года, которым на ООО «УК-Фонд» возложены полномочия управляющей компании.

Более того, согласно п.4 ст.154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги не включает в себя плату за охрану имущества.

В изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании компенсации за охрану имущества истца в период с марта по октябрь 2020 г. в размере 10 827,52 руб. на основании договора с ООО ЧОО «Триумф» является необоснованным.

В части требования о взыскании затрат на вывоз и размещение отходов, истцом предоставлены:

- договор с ВРКП № 21616/20 от 27.05.2020 г., заключенный между ООО «УК-ФОНД» и ООО «Дельта»,

- акт оказанных услуг по транспортировке и размещению отходов за июнь 2020 года № 2772 от 30.06.2020 г. на сумму 18 837 руб.,

- акт оказанных услуг по транспортировке и размещению отходов за июль 2020 года № 3033 от 31.07.2020 г. на сумму 18 837 руб.,

- акт оказанных услуг по транспортировке и размещению отходов за август 2020 года № 3741 от 31.08.2020 г. на сумму 19 246,50 руб.,

- акт оказанных услуг по транспортировке и размещению отходов за сентябрь 2020 года № 4008 от 30.09.2020 г. на сумму 20 065,50 руб.,

- акт оказанных услуг по транспортировке и размещению отходов за октябрь 2020 года № 4567 от 31.10.2020 г. на сумму 21 294 руб.,

- платежное поручение по счету от 23.06.2020 г.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», обращение с отходами производства и потребления – это деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Отходы производства и потребления (далее - отходы) - это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Транспортирование отходов – это перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах;

Отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, а также отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами именуются твердые коммунальные отходы.

Согласно п.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги в части отходов включает в себя исключительно плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов (ФККО), утвержденному приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 г. № 242. В соответствии с ФККО в тип отходов коммунальных, подобным коммунальным на производстве и при предоставлении услуг населению включены следующие группы отходов:

- Отходы коммунальные твердые (код ФККО 7 31 000 00 00 0),

- Отходы потребления на производстве, подобные коммунальным (код ФККО 7 33 000 00 00 0),

- Отходы при предоставлении транспортных услуг населению (код ФККО 7 34 000 00 00 0),

- Отходы при предоставлении услуг оптовой и розничной торговли, относящиеся к твердым коммунальным отходам (код ФККО 7 35 000 00 00 0),

- Отходы при предоставлении услуг гостиничного хозяйства и общественного питания, предоставлении социальных услуг населению (код ФККО 7 36 000 00 00 0),

- Отходы при предоставлении услуг в области образования, искусства, развлечений, отдыха и спорта, относящиеся к твердым коммунальным отходам (код ФККО 7 37 000 00 00 0),

- Отходы при предоставлении прочих видов услуг населению (код ФККО 7 39 000 00 00 0).

Таким образом, отходы, образующиеся от деятельности торгового центра, являются твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст.24.7 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», с 01.01.2019 г. собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами исключительно с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Указанным оператором на территории Волгоградской области 06.08.2018 г. является ООО «Управление отходами - Волгоград», договора с которым истцом в подтверждение несения затрат не предоставлено.

Как следует из договора с ВРКП № 21616/20 от 27.05.2020 г., заключенного между ООО «УК-ФОНД» и ООО «Дельта», его предметом в соответствии с п.п.1.1. является оказание услуг по транспортированию и передаче для дальнейшего размещения отходов производства и потребления в твердом агрегатном состоянии, не относящихся к твердым коммунальным отходам. При этом, в данном пункте особо указано, что речь идет об отходах, образованных в результате деятельности заказчика, т.е. ООО «УК-Фонд».

Учитывая изложенное, требование истца о компенсации стоимости услуг по транспортированию и размещению отходов с июня по октябрь 2020 года в размере 1 391 руб. также подлежит отклонению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина распределяется судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

С учетом уточнения размера заявленных требований до суммы 89 626,78 руб., размер подлежащей уплате государственной пошлины по делу в силу п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 3 585,07 руб.

Как следует из материалов дела при подаче иска, а также последующем уточнении требований истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 484 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

‬В удовлетворении искового заявления отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью УК-Фонд» (ИНН <***>; ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 2 899 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Л.А. Кремс