Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А40-76159/2023

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-76159/23-107-587
29 февраля 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 23 января 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 29 февраля 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-76159/23-107-587 по иску АО "МСУ-1" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ЛЕГИОН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору № 2769-СМР от 24.06.2021 в размере 12 574 499 р., пени в размере 4 045 574,5 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 135 666,75 р., встречному иску ООО "ЛЕГИОН" к АО "МСУ-1" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 2769-СМР от 24.06.2021 в размере 4 051 341 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 18.07.2022, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 24.08.2022, паспорт, диплом,



УСТАНОВИЛ:

АО "МСУ-1" (далее – истец, компания) обратился в суд к ООО "ЛЕГИОН" (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору № 2769-СМР от 24.06.2021 в размере 12 574 499 р., пени в размере 4 045 574,5 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 135 666,75 р.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 2769-СМР от 24.06.2021 в размере 4 051 341 р., которое было принято к производству на основании статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчик возражал против первоначальных требований по доводам отзыва, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Истец поддержал первоначальные требования, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца по первоначальному иску и обоснованности требований ответчика по встречному иску, в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор от 24.06.2021 № 2769-СМР на выполнение полного комплекса работ по монтажу автоматического пожаротушения на объекте (далее – договор).

Согласно п.2.1 договора стоимость и объем работ определяется протоколом согласования твердой договорной цены и составляет 13 440 447 р.

В соответствии с графиком производства работ: начало работ 24.06.2021, окончание работ 25.10.2021, акт приема-передачи строительной площадки 24.06.2021.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ст.715 ГК РФ и п.11.3 договора уведомлением от 11.01.2023 отказался от договора в одностороннем порядке.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, с учетом отсутствия ответа на досудебную претензию.

Судом установлено следующее.

По первоначальному иску.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчик представил отзыв, указал на неверный расчет неустойки с 02.10.2021, с учетом срока выполнения работ до 25.10.2021, даты получения уведомления о расторжении – 22.02.2023, а также неверный расчет процентов за те же периоды, что и неустойка (проценты должны начисляться с 23.02.2023), также ответчик указал, что в действительности выполнил все работ по договору, часть из которых не была принята истцом

Также ответчик представил акты скрытых работ и письмо – возражения против мотивированного отказа истца в приемке работ по актам КС-2 от 15.12.2022 и от 29.12.2022.

Судом установлено, что по представленным ответчиком актам КС-2 общая стоимость работ составила 22 479 575 р., при стоимости работ по договору и дополнительному соглашению № 2 в сумме 16 626 840 р., полученном аванса в размере 12 574 499 р., при сроке выполнения работ до 25.10.2021, в связи с чем, часть работ на сумму 5 825 735 р. не относится к договору и являются дополнительными работами.

Из анализа представленных материалов следует, что 01.07.2022 ответчиком были подготовлены акты по форме КС-2 и КС-3 за период с 24.06.2021 по 01.07.2022 на сумму 7 380 260 р., которые были приняты истцом, что подтверждается подписью уполномоченного лица подрядчика.

Стороны 01.08.2022 заключили дополнительное соглашение №2, в связи с изменением объемов работ и установили сумму работ в размере 16 626 840 р.

Ответчик подготовил акты КС-2, КС-3 за период с 24.06.2021 по 15.12.2022 на сумму 12 454 825 р. и акты за период с 15.12.2022 по 29.12.2022 на сумму 2 644 490 р., которые были направлены в адрес истца вместе с исполнительной документацией.

Истец, в свою очередь, отказался от подписания актов на основании отсутствия исполнительной документации, а также отказался от исполнения договора.

Суд приходит к выводу об отсутствии у истца основании для отказа в приемке актов, поскольку из буквального содержания мотивированного отказа от 11.01.2023 следует, что исполнительная документация была представлена субподрядчиком, также представлен реестр исполнительной документации, каких-либо ссылок на недостатки работ в отказе не приведены, следовательно, с учетом выполнения комплекса работ и передачи результата подрядчику, у последнего не было правовых основании для отказа в приемке по надуманным причинам.

Доводы истца противоречат представленным материалам и в том числе тексту мотивированного отказа.

В силу п. 6.8. Договора окончательный расчет за выполненные работы по Объекту производится Генеральным подрядчиком после исполнения Субподрядчиком всех принятых на себя обязательств по настоящему договору и подписания сторонами Акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по настоящему договору.

Оплата по Договору произведена за период с 15.09.2021 по 31.08.2022 на сумму 12 574 499 руб., что составило более 90% от стоимости работ по Договору, что свидетельствует о том, что работы Субподрядчиком на объекте выполнялись без замечаний.

В соответствии с п. 6.2. Договора Субподрядчик ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ направляет Подрядчику справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты по выполненных работ по форме КС-2 в электронном виде в формате «Ехсе1» для предварительного согласования и утверждения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были выполнены работы на всю сумму аванса, более того, с учетом анализа представленных КС следует, что за подрядчиком числится задолженность в размере 4 052 341 р., поскольку работы выполнены на сумму 16 626 840 р., аванс перечислен на сумму 12 574 499 р., соответственно, основании для удовлетворения требования о взыскании неотработанного аванса не имеется.

Кроме того, с учетом отсутствия неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Истец начислил неустойки по п.9.8.1 договора за период с 26.10.2021 по 22.02.2023 в размере 4 054 574,55 р.

При этом, судом проведен собственный расчет неустойки за период с 26.10.2021 по 09.01.2023 (дата сдачи КС-3), который составил сумму в размере 3 454 198,88 р., с учетом возражений со стороны ответчика, в данной части подлежит удовлетворению.

По встречному иску.

Ответчик по встречному иску требует взыскать с Истца сумму задолженности за выполненные работы по договору № 2769-СМР от 24.06.2021 в размере 4 052 341 р. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судом установлено, что оплаты работ, выполненных ответчиком по спорным актам, от истца не последовало, совокупность представленных в дело документов подтверждает выводы суда установленные в рамках рассмотрения первоначальных требований, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению.

Соответственно, первоначальные требования удовлетворены частично, встречные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд на основании статьи 410 ГК РФ и части 5 статьи 170 АПК РФ производит зачет первоначального и встречного иска, в результате которого с АО "МСУ-1" в пользу ООО "ЛЕГИОН" сумму задолженности за выполненные работы по договору № 2769-СМР от 24.06.2021 в размере 576 397,12 р.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом предоставленной отсрочки подлежит взысканию в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Удовлетворить первоначальное исковое заявление частично.

Взыскать с ООО "ЛЕГИОН" в пользу АО "МСУ-1" сумму неустойки по договору № 2769-СМР от 24.06.2021 за период с 26.10.2021 по 09.01.2023 в размере 3 454 198,88 р., государственную пошлину в размере 21 745 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Удовлетворить встречное исковое заявление полностью.

Взыскать с АО "МСУ-1" в пользу ООО "ЛЕГИОН" сумму задолженности за выполненные работы по договору № 2769-СМР от 24.06.2021 в размере 4 052 341 р.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

Взыскать с АО "МСУ-1" в пользу ООО "ЛЕГИОН" сумму задолженности за выполненные работы по договору № 2769-СМР от 24.06.2021 в размере 576 397,12 р.

Взыскать с АО "МСУ-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 262 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



СУДЬЯ

М.В. Ларин