Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А56-54072/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 сентября 2025 года Дело № А56-54072/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кротова С.М., судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.О.,

при участии:

- от ИП ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 12.05.2025 посредством системы веб-конференция;

- от ООО «Гостар»: представителя ФИО3 по доверенности от 10.09.2024 и ФИО4 по доверенности от 10.09.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17180/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2025 по делу № А56-54072/2024 (судья Бойкова Е.Е.), принятое:

- по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о расторжении договора от 26.09.2023 № 9-23 и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гостар» денежных средств;

- по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гостар» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о расторжении договора от 26.09.2023 № 9-23, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гостар» (далее – ООО «Гостар») 11 421 580 руб. и обязании общества в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств осуществить вывоз оборудования по договору.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2024 исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству.

В свою очередь ООО «Гостар» обратилось в суд первой инстанции с встречным иском о взыскании с ИП ФИО1 я 1 100 000 руб. задолженности и 271 950 руб. неустойки, начисленной за период с 23.01.2024 по 23.09.2024, с последующим её начислением с 24.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости договора.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2024 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением от 29.05.2025 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказал, встречные исковые требования ООО «Гостар» удовлетворил в полном объеме.

ИП ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 29.05.2025 по делу № А56-54072/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка приведенным истцом доводам о том, что общество не выполнило ранее принятые на себя обязательства по монтажу оборудования и не провело пусконаладочные работы согласно условиям сделки; суд первой инстанции не принял во внимание, что спорное оборудование изначально не соответствовало требованиям производительности, имело критические дефекты производственного характера, квалифицируемые как скрытые производственные дефекты, выявленные в процессе эксплуатации.

До начала судебного заседания:

- от ООО «Гостар» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения;

- от ИП ФИО1 поступили письменные пояснения по доводам, указанным ООО «Гостар» в отзыве на апелляционную жалобу;

- от ИП ФИО1 поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Гостар» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его

условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Правоотношения, возникшие между сторонами, возникли из смешанного договора, содержащего элементы договора поставки и договора подряда.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использование.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 26.09.2023 между ООО «Гостар» (поставщиком) и ИП ФИО1 (заказчиком) заключен договор № 9-23, по условиям которого общество за 11 100 000 руб. обязалось передать в собственность гражданина линию по переработке изношенных шин автомобилей в резиновую крошку «ГС-850.9».

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 общество предоставило гарантию:

- что поставленное по договору оборудование является новым, а также полностью соответствует условиям сделки по качеству и комплектности;

- нормальной работы оборудования при условии его хранения и эксплуатации в соответствии с инструкциями поставщика в течение 12 (двенадцати) месяцев от даты введения оборудования в эксплуатацию, но не более 15 (пятнадцати) месяцев с момента передачи оборудования заказчику.

Гражданин исполнил свои обязательства по оплате оборудования на сумму 10 000 000 руб. При этом стороны договорились, что остаток по договору в размере 1 100 000 руб. необходимо будет оплатить после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 2.3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка оборудования осуществляется путем самовывоза оборудования заказчиком. Транспортировку

оборудования со склада поставщика заказчик осуществляет самостоятельно, за свой счет (пункт 4.3 договора).

В этой связи гражданин самостоятельно организовал вывоз оборудования, оплатив транспортной компании 300 000 руб.

Для запуска оборудования поставщик рекомендовал гражданину заранее приобрести компрессионное масло и масляные фильтры к нему, а также винтовой компресс. Покупатель выполнил указанные рекомендации, что подтверждается платежными поручениями от 25.10.2023 № 244 и 245 на общую сумму 14 933 руб.

Как указал ИП ФИО1, в начале декабря 2023 года оборудование было доставлено покупателю и размещено в цеху, однако после установки оборудования, линию запустить в работу не удалось, о чем поставщик был заблаговременно проинформирован.

В январе 2024 года представитель общества приехал на место размещения оборудования, однако не смог устранить недостатки в оборудовании.

Повторно ответчик направил своего представителя в марте 2024 года, который также не смог наладить работу линии.

Поскольку недостатки переданного оборудования представителем общества устранены не были, гражданин решил провести экспертизу на установление недостатков.

В связи с указанным в адрес общества была направлена телеграмма о том, что 25.03.2024 состоится проверка оборудования. На данный осмотр представитель ответчика не явился.

Согласно заключению специалиста Торгово-Промышленной палатой Российской Федерации Союз «Торгово-Промышленная палата Ставропольского края» № 012-01-00121 производительность линии по переработке изношенных шин автомобильных шин «ГС 850.9» не соответствует производительности, указанной в приложении № 2 к договору от 26.09.2023 № 9-23, заключенному между ООО «Гостар» и ФИО1; линия по переработке изношенных шин автомобильных шин «ГС 850.9», поставленная по договору от 26.09.2023 № 9-23, не соответствует полностью требованиям производительности, имеет критические дефекты производственного характера, квалифицируемые как скрытые производственные дефекты, выявленные в процессе эксплуатации. Устранить выявленные дефекты не представляется возможным, так дефекты носят конструктивный производственный характер.

На основании описания, указанного в пункте 5.7.3 заключения установлено, что выявленные дефекты имеют существенные неустранимые критические конструктивные производственные (заводские) дефекты, которые были выявлены при эксплуатации исследуемой линия по переработке изношенных шин автомобильных шин «ГС 850.9».

Истец в адрес ответчика 26.04.2024 направил претензию, в которой просил в срок, не позднее 30 календарных дней со дня получения настоящей претензии осуществить вывоз оборудования, осуществить возврат оплаченных за оборудование денежных средств в размере 10 000 000 руб., а также возместить понесенные убытки в размере 1 421 580 руб., расходы по экспертизе в размере 45 000 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал, что представитель ООО «Гостар» ФИО4, занимающий должность коммерческого директора организации, 10.12.2023 прибыл к месту нахождения оборудования по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, село Грачевка, передал истцу на

бумажном носителе паспорт оборудования, содержащий инструкцию по эксплуатации.

При непосредственном участии ФИО4 10 и 11 декабря 2024 года было осуществлено размещение конструктивных частей и механизмов Оборудования в помещении и даны консультации относительно вопросов пуско-наладки.

15.01.2024 представитель общества ФИО4 повторно прибыл к месту нахождения оборудования. В период с 15 января по 18 января 2024 года при его участии были выполнены пуско-наладочные работы оборудования.

После их выполнения была проведена проверка работоспособности оборудования, недостатков выявлено не было, замечаний со стороны истца не поступило. ФИО4 был передан ФИО1 для подписания акт ввода оборудования в эксплуатацию, однако истец отказался от его подписания, заявив, что подпишет означенный акт после проверки работоспособности оборудования в течение месяца

Во второй половине февраля 2024 года ФИО1 связался по телефону со ФИО4 и сообщил, что в ходе эксплуатации Оборудования были выявлены недостатки и попросил приехать для их устранения.

24.02.2024 представитель ООО «Гостар» ФИО4 прибыл к месту нахождения оборудования и произвел его осмотр, в ходе которого было установлено: механическое повреждение одного чипсореза и затупление второго, измельчитель имел механические повреждения питателя по причине попадания в него посторонних предметов (судя по характеру повреждений, металлических). Также было установлено, что истцом были внесены изменения в конструктивные узлы и комплектующие оборудования. Причиной возникновения указанных неисправностей послужили нарушения правил эксплуатации оборудования со стороны истца, небрежного с ним обращения и вмешательства в конструктив оборудования путем установки неавторизованных производителем комплектующих, что было доведено до сведения истца. Для устранения недостатков ФИО4 было рекомендовано приобретение деталей и выполнение регламентных работ в соответствии с инструкцией по эксплуатации.

09.04.2024 ООО «Гостар» за свой счет изготовило питатель (является конструктивной частью измельчителя) и отправило его истцу. Также 19.04.2024 за счет истца была приобретена и отправлена истцу решетка молотковой дробилки.

Ссылаясь на то, что оборудование прошло положительные испытания на соответствие Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (TP ТС 004/2011), Техническому регламенту Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (TP ТС 020/2011), что подтверждается протоколом испытаний № 005375-ЛСИ-2022 от 18.11.2022, составленном ООО «Лаборатория сертификационных исследований», Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (TP ТС 010/2011), что подтверждается протоколом испытаний

№ 005376-ЛСИ-2022 от 18.П.2022, составленном ООО «Лаборатория сертификационных исследований», а представленное истцом заключение № 012-01-00121 является недопустимым доказательством, ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и предъявил встречный иск.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд назначил по делу судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствует ли линия по переработке изношенных шин автомобилей в резиновую крошку «ГС-850.9», переданная истцу по договору от 26.09.2023 № 9-23 его условиям? Если нет, то в чем различия?

2. Имеет ли линия по переработке изношенных шин автомобилей в резиновую крошку «ГС-850.9», переданная истцу по договору от 26.09.2023 № 9-23 дефекты? Если да, то являются они производственными или возникли в процессе эксплуатации, являются ли устранимыми?

Согласно заключению эксперта № 1262-04/2025, комплексность оборудования «ГС850.9» соответствует перечню согласно договору № 9-23 от 26.09.2023, однако не соответствует пунктам 3.2.5, 3.2.12, 4.5, 4.5, правилам гарантийного обслуживания (Приложение № 3 к Договору № 9-23 от 26.09.2023).

В результате осмотра исследуемой линии, экспертом были выявлены следующие дефекты: ленторез разрыв металла, шестерня лентореза полное разрушение, дробилка молотковая разрыв корпуса металла отрыв заводских сварочных швов с частичным отрывом сварочного шва основания, колосниковая решетка разрушение с отсутствием части фрагмента, замененная колосниковая решетка не становится в посадочное место, резцы чипсореза разрушение со следами повышенного износа, ножи измельчителя разрушение со следами повышенного износа, повышенное содержание перерабатываемого сырья после обработки магнитным сепаратором.

Указанные дефекты, по мнению судебного эксперта, являются производственными дефектами, связанными с некачественной сборкой технически сложного товара.

Кроме того, в ходе осмотра оборудования «ГС-850.9», судебным экспертом было зафиксировано, что оборудование «ГС-850.9» имеет многочисленные посторонние вмешательства в конструкцию оборудования «ГС-850.9», имеются элементы (предметы), не предусмотренные конструкцией оборудования «ГС-850.9», в виде картона и липой ленты.

Выявленные в результате осмотра исследуемой линии следующие дефекты: многочисленные посторонние вмешательства в конструкцию оборудования «ГС-850.9», с использованием сварочного оборудования, приваренные металлические листы различных форм и размеров, сварочные швы отдельных элементов, свидетельствующие об усилении оборудования «ГС-850.9», ремонтно-восстановительные работы дробилки молотковой, загрязнения инородным материалом делителя бортового кольца шины грузового автомобиля, по мнению судебного эксперта, являются эксплуатационными дефектами, связанными с неправильной эксплуатацией и хранением оборудования «ГС850.9», которые привели к дополнительным повреждениям составных компонентов оборудования «ГС-850.9», что противоречит правилам гарантийного обслуживания (приложение № 3 к договору).

По мнению судебного эксперта, данные дефекты являются производственными дефектами, связанные с некачественной сборкой технически сложного товара, который под воздействиями больших нагрузок подвержен постепенному разрушению мест заводских неразъемных соединений, а также с применением в конструкцию оборудования «ГС-850.9» некачественного металла, который подвержен повышенному износу в результате чего металлические изделия разрушаются.

Причинами данного дефекта могут являться: использование некачественных материалов; ошибки в конструкции и сборке оборудования «ГС-850.9», допущенные заводом – изготовителем (причем сборка каркаса оборудования и установка всех элементов выполняется заводом-изготовителем, и не предполагает вмешательства

со стороны потребителя товара). Все выявленные дефекты не предполагают вмешательства со стороны потребителя товара в процессе эксплуатации, а являются производственными дефектами, связанными с некачественной сборкой технически сложного товара и с применением в конструкцию оборудования «ГС-850.9», материалов ненадлежащего качества.

По результатам исследования эксперт также указал, что выявленный при исследовании перечень дефектов исследуемой линии по переработке изношенных шин автомобилей в резиновую крошку «ГС-850.9», устранить до заводских параметров путем ремонтно-восстановительных работ технически не предоставляется возможным.

Вышеуказанные выводы эксперта свидетельствуют о том, что в ходе эксплуатации оборудования гражданин не обеспечил обязанность по сохранности оборудования с момента первого осмотра (25.03.2024) до его осмотра судебным экспертом (07.02.2025), самостоятельно производил его ремонт и вмешательство в конструктив линии.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Иными словами, после направления ответчику претензии от 23.04.2024 и обращения в арбитражный суд с настоящим иском, гражданин продолжил использование линии, фактически довел ее до состояния, непригодного к использованию и невозможности ее восстановления, то есть к разрушению и уничтожению. Указанное прямо противоречит правилам гарантийного обслуживания и исключает гарантийный случай (пункт 3.2.1, 3.2.7 приложение № 3 к договору).

Согласно пунктам 4.4 и 4.5 Приложения № 3 к Договору не допускается несанкционированное поставщиком вмешательство заказчика во внутреннее устройство узлов, механизмов и агрегатов оборудования. Не допускается несанкционированное изменение или модификация оборудования.

Указанные положения сделки также были нарушены покупателем.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные истцом требования о расторжении договора поставки, обязании общества вывезти товар и взыскании с ответчика денежных средств.

Ссылка гражданина на то, что ООО «Гостар» не выполнило свои обязательства по монтажу оборудования, и не произвело пусконаладочные работы, судом первой инстанции были обоснованно отклонены, поскольку в силу пункта 9 приложения № 2 к договору, монтаж оборудования должен был быть осуществлен силами заказчика.

Учитывая отсутствие объективных доказательств передачи ответчиком товара ненадлежащего качества, невозможность установления факта того, что производственные недостатки, о которых говорит судебный эксперт, возникли по вине ответчика, а не в связи с действиями самого истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика задолженность по оплате поставленного товара и неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора за период с 23.01.2024 по 23.09.2024, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости договора.

Представленный ответчиком расчет суммы неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Истец ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства указанный расчет не опроверг, контррасчет не представил.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2025 по делу № А56-54072/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий С.М. Кротов

Судьи И.Н. Бармина

Ю.М. Корсакова