Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А76-34148/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3365/23

Екатеринбург

15 июня 2023 г.


Дело № А76-34148/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее – Министерство, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску), общества с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» (далее – общество «Стройтранссоюз», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2022 по делу № А76-34148/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 2-д);

общества «Стройтранссоюз» - ФИО2 (доверенность от 25.10.2022 № 1).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Стройтранссоюз» о взыскании 1 167 571 руб. 11 коп., в том числе: неосновательного обогащения в сумме 974 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 12.10.2022 в сумме 193 571 руб. 11 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты денежных средств (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера первоначальных исковых требований).

Судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление общества «Стройтранссоюз» к Министерству о взыскании 6 153 908 руб. 07 коп., в том числе: задолженности по государственному контракту № 146/А в сумме 4 748 949 руб. 60 коп., неустойки за период с 21.03.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 27.10.2022 в сумме 1 404 958 руб. 47 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера встречных исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетная палата Челябинской области (далее - КСП Челябинской области), областное государственное казенное учреждение «Челябоблинвестстрой» (далее - ОГКУ «Челябоблинвестстрой»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2022 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Министерство и общество «Стройтранссоюз» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Уральского округа.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Заявитель жалобы, соглашаясь с данной судом апелляционной инстанции правовой квалификацией спорных отношений сторон, вместе с тем полагает неправомерными выводы суда в части отсутствия оснований для изменения решения суда первой инстанции по настоящему делу, несмотря на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права. В обоснование своих доводов Министерство указывает на то, что согласно акту от 24.03.2020 № 07-10/08, составленному по результатам проведенной КСП Челябинской области с участием представителя общества «Стройтранссоюз» проверки, выявлено принятие истцом по первоначальному иску фактически невыполненных работ на сумму 974 000 руб., неправомерно включенных ответчиком в акты приемки формы КС-2. Ссылаясь на то, что заявленные первоначальные исковые требования основаны на фактах, установленных компетентным лицом в ходе контроля и направлены на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств, с целью защиты публичных интересов, заявитель жалобы при этом считает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения общества «Стройтранссоюз», в том числе полагает, что обоснованность заявленных требований Министерства частично подтверждается заключением эксперта от 23.05.2022 № 43-21-С, полученным в результате проведенной судебной экспертизы. При этом Министерство отмечает, что ответчик по первоначальному иску признавал, что им не выполнены работы на общую сумму 738 414 руб. По мнению заявителя жалобы, актом от 05.11.2020, который находится в материалах настоящего дела, и решением по делу № А76-32657/2020 не подтверждается факт оснащения объекта таким оборудованием, как ТЕРм 10-02-015-03 Станция, пульт и установка оперативной телефонной связи с усилительным устройством и стативом, емкость: до 50 номеров 1 номер; ТЕРм 10-08-015-01 часы первичные электрические показывающие кварцевые типа ПКЧЗ-2-РН-Р24-Р6-1 1 шт.; Прайс ООО «Сети-Телеком» часы электронные В76СМ-4 (5425/1, 18/3,67*1,03); ТЕРм 10-08-016-03 Электрочасы вторичные для помещений односторонние: на кронштейне с установкой кронштейна на металлоконструкции 1 шт.; Прайс ООО «Сети-Телеком» Часы электронные В76СМ-4 (5195/1,18/3,67*1,03) 1 шт, на сумму 235 652 руб. С учетом изложенного, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего согласования сторонами выполнения дополнительных работ, Министерство полагает, что, указывая на отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения к контракту, заключение которого является обязательным и делая вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без внимания исковые требования Министерства, не разрешив их в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Стройтранссоюз» просит оставить кассационную жалобу Министерства без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В свою очередь в своей кассационной жалобе общество «Стройтранссоюз», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненных встречных исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что материалы дела содержат достаточные доказательства согласования сторонами необходимости выполнения дополнительных работ по контракту, решение о выполнении которых принял истец по первоначальному иску и дал ответчику указания выполнить работы согласно откорректированной проектной документации. При этом общество «Стройтранссоюз» отмечает, что согласно выводам, изложенным в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом минусовых актов формы КС-2 № 79 и № 83 объем выполненных работ составил 4 423 270 руб. 80 коп., при этом спорные работы являлись необходимыми для завершения объекта и предусмотренного контрактом результата, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, свидетельствует о возможности взыскания их стоимости без заключения дополнительного соглашения на увеличение объема работ. По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства истцом по первоначальному иску не оспорены, доказательств наличия намерения сторон на осуществление действий, направленных на обход установленных законодательством о контрактной системе норм, судами не установлено.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества «Стройтранссоюз» в материалы дела поступили дополнения, в которых заявитель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции произведено неверное толкование пункта 12.2 контракта, поскольку указанное условие контракта не предусматривает понятия «Дополнительное соглашение». Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом не был исследован вопрос о том, что в соответствии с условиями контракта подрядчик не имел права на односторонний отказ от его исполнения, в связи с чем, выполняя работы с учетом откорректированной документации, действовал правомерно с целью достижения предусмотренного контрактом результата работ. Также общество «Стройтранссоюз» полагает неправомерной ссылку судов на пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2022, поскольку работы в рамках контракта выполнялись в 2019 году, и в силу пунктов 1,2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации данный обзор не может быть применен к спорным правоотношениям сторон.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно кассационных жалоб.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено следующее.

Преюдициальным судебным актом - решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.02020 по делу № А76-32657/2020 установлены следующие фактические обстоятельства.

Между Министерством (государственный заказчик) и обществом «Стройтранссоюз» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 04.06.2018 № 146/ЭА (далее также – контракт), согласно пункту 1.1 которого генеральный подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс Регионального центра по шорт-треку Ледового Дворца «Уральская молния» в г. Челябинске», предусмотренные проектной документацией «Физкультурно-оздоровительный комплекс Регионального центра по шорт-треку ЛД «Уральская молния» в г. Челябинск», являющейся приложением № 1 к настоящему контракту (далее - работы).

Согласно пункту 1.2 контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектной документацией «Физкультурно-оздоровительный комплекс Регионального центра по шорт-треку ЛД «Уральская молния» в г. Челябинск», являющейся приложением № 1 к настоящему контракту (далее - проектная документация), в сроки, указанные в настоящем контракте и сдать государственному заказчику результат выполненных работ, указанный в пункте 1.5 настоящего контракта.

В редакции дополнительного соглашения от 24.12.2019 № 3 цена контракта составляет 369 609 033 руб. 74 коп., включая НДС - 61 601 505 руб. 62 коп., из них:

- за счет средств федерального бюджета в пределах доведенных бюджетных обязательств 148 136 212 руб. 81 коп.: 2018 год - 30 000 000 руб., 2019 год - 118 136 212 руб. 81 коп.,

- за счет средств областного бюджета в пределах доведенных бюджетных обязательств 221 472 820 руб. 93 коп., в том числе: 2018 год - 140 000 000 руб., 2019 год - 81 472 820 руб. 93 коп.

В силу пункта 3.1 контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить работы согласно графику выполнения работ (приложение № 2 к настоящему контракту).

Согласно пункту 3.3 контракта срок окончания выполнения работ, до истечения которого государственным заказчиком должен быть получен Результат выполненных работ - в течение 12 месяцев с момента заключения настоящего контракта в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к настоящему контракту).

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 контракта государственный заказчик вправе требовать от генерального подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим Контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков и нарушений; требовать от генерального подрядчика представления оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации отчетной, исполнительной документации, подтверждающей исполнение обязательств в соответствии настоящим контрактом.

В силу пункта 4.2.1 контракта государственный заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ, в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные контрактом.

Исходя из пунктов 5.2.1, 5.2.2, 5.2.11 контракта государственный подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, проектной документацией (приложение № 1 к настоящему контракту) и графиком выполнения работ (приложение № 2 к настоящему контракту). Использовать при выполнении работ материалы и оборудование, предусмотренные проектной документацией. Сдать результат выполненных работ государственному заказчику с комплектом исполнительной документации, в соответствии с требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиями, предъявляемыми к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (РД-11 -02- 2006). (приложение № 1 к настоящему контракту).

По факту выполнения работ генеральный подрядчик ежемесячно до 20 числа месяца направляет строительному контролю для проверки следующие документы:

- акт (акты) приемки выполненных работ по форме № КС-2 (оригинал 2 экз);

- справку (справки) о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (оригинал 5 экз), с приложением необходимой исполнительной и рабочей документации, подтверждающей выполнение работ;

- счет-фактуру (счет) на оплату выполненных работ.

Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.3 контракта строительный контроль в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от генерального подрядчика документов, указанных в пункте 6.1 настоящего контракта, осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, подписывает представленные генеральным подрядчиком документы (в т.ч. акты по форме № КС-2) и направляет для подписания государственному заказчику, или направляет генеральному подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ. Государственный заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения форм КС-3 с приложением оригинала счета-фактуры, счета на оплату выполненных работ от строительного контроля, подписывает формы № КС-3. Оплата выполненных работ производится государственным заказчиком за фактически выполненный объем работ в отчетном месяце в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания государственным заказчиком справки (справок) о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 6.5 контракта приемка законченного строительством объекта, как результата выполненных работ, оформляется подписанием государственным заказчиком акта приемки законченного строительством объекта в течение 10 (десяти) дней с момента получения документов, указанных в пункте 6.1 настоящего контракта.

Подписание акта приемки законченного строительством объекта государственным заказчиком является подтверждением проведения экспертизы результата выполненных работ.

Согласно пункту 6.7 контракта окончательный расчет государственного заказчика с подрядчиком выполняется после получения результата выполненных работ в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания государственным заказчиком акта приемки законченного строительством объекта путем перечисления денежных средств на отдельный счет, открытый подрядчиком в банке, осуществляющем сопровождение контракта, в соответствии с разделом 8 контракта «Банковское сопровождение контракта», в рублях Российской Федерации.

Работы, предусмотренные контрактом, выполнены ответчиком по первоначальному иску, что подтверждается подписанными истцом по первоначальному иску актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ по форме КС-3.

Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ подписаны без замечаний, что свидетельствует о том, что работа выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы не заявлено.

Работы оплачены в полном объеме на всю сумму контракта.

В обоснование исковых требований Министерство указало на то, что КСП Челябинской области проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 24.03.2020 № 07-10/08.

При проведении проверки законности и эффективности использования бюджетных средств, направленных на строительство объекта капитального строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс Регионального центра по шорт-треку Ледового Дворца «Уральская молния» в г. Челябинске выявлено, что объемы фактически выполненных работ не в полной мере соответствуют объемам работ по контракту.

Общество «Стройтранссоюз» ознакомлено с актом проверки от 24.03.2020 № 07-10/08.

Как указало Министерство, согласно сведениям, полученным от ОГКУ «Челябоблинвестстрой», в рамках контракта заказчиком приняты фактически невыполненные работы на сумму 974 000 руб.

Так, не выполнены работы по локальной смете № 02-01-04 Вентиляция, а именно:

- ТЕР 20-02-002-01 установка решеток жалюзийных площадью в свету: до 0,5 м2 (позиция по смете 214) 1 решетка;

- ТЕР 20-02-002-02 установка решеток жалюзийных площадью в свету: до 1,0 м2 1 решетка (позиция по смете 248);

- ТЕР 20-02-005-06 установка заслонок воздушных и клапанов воздушных КВР с ручным приводом: периметром до 1000 мм 1 шт. (позиция по смете 259);

- ТЕР 20-02-002-02 Установка решеток жалюзийных площадью в свету: до 1,0 м2 1 решетка (позиция по смете 269);

- ТЕР 20-02-005-06 Установка заслонок воздушных и клапанов воздушных КВР с ручным приводом: периметром до 1000 мм 1 шт. (позиция по смете 277);

- ТЕР 20-02-002-02 установка решеток жалюзийных площадью в свету: до 1,0 м2 1 решетка (позиция по проекту 604).

Всего на сумму 42 362 руб.

Указанные виды работ включены в акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.12.2019 № 58 и оплачены Министерством.

Также по контракту на объекте не выполнены работы по локальной смете № 02-01-09 телефонизация, радиофикация, часофикация, а именно не установлены:

- ТЕРм 10-02-015-03 Станция, пульт и установка оперативной телефонной связи с усилительным устройством и штативом, емкость: до 50 номеров 1 номер;

- Прайс «АС-Инжиниринг Челябинск» Мини-АТС Pa№aso№ic КХ-ТЕМ824 (49670/1, 18/3,67*1.03) 1 шт.;

- Прайс АСТРОМСВЯЗЬ Системный телефон KX-T7735RU (9030/1,18/3,67*1,03) 1 шт.;

- Прайс ЭТМ интернет-магазин электрики телефон Panasonic КХ-Т7710 (1640/1,18/3,67*1,03);

- ТЕРм 10-08-015-01 часы первичные электрические показывающие кварцевые типа ПКЧЗ-2-РН-Р24-Р6-1 1 шт.;

- Прайс ООО «Сети-Телеком» часы электронные В76СМ-4 (5425/1, 18/3,67*1,03);

- ТЕРм 10-08-016-03 Электрочасы вторичные для помещений односторонние: на кронштейне с установкой кронштейна на металлоконструкции 1 шт.;

- Прайс ООО «Сети-Телеком» Часы электронные В76СМ-4 (5195/1,18/3,67*1,03) 1 шт.

Всего на сумму 235 652 руб.

Указанное оборудование и работы по его установке были включены в акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.12.2019 № 72 и оплачены Министерством.

Также не выполнены работы по локальной смете № 02-01-12 индивидуальный тепловой пункт с 1 по 105 позицию, локальной смете № 02-01- 13 Автоматика с 1 по 39 позицию на общую сумму 696 051 руб.

Указанное оборудование и работы по его установке были включены в акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.12.2019 № 54, КС-2 от 18.12.2019 № 68 и оплачены Министерством.

10.07.2020 Министерством в адрес общества «Стройтранссоюз» направлена претензия со ссылкой на указанные обстоятельства и требованием возвратить денежные средства в размере 974 000 руб. ввиду невыполнения ранее оплаченных работ.

25.08.2020 в письме № 2208 общество «Стройтранссоюз» частично согласившись с претензией Министерства, отказалось возвратить денежные средства со ссылкой на выполнение им иных работ согласно измененной проектной документации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь общество «Стройтранссоюз» указывая на то, что фактически выполненные объемы работ превышают предусмотренные объемы по сметам на сумму 4 748 949 руб. 60 коп., что также послужило основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции указал, что акты и справки по формам КС-2 и КС-3 подписаны представителями сторон контракта без замечаний и возражений, что свидетельствует о надлежащем исполнении обществом «Стройтранссоюз» принятых на себя обязательств по выполнению работ в рамках контракта, о сдаче результата работ заказчику и о наличии у него потребительской ценности, в то время как сам по себе акт КСП Челябинской области применительно к пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не является документом, на основании которого представляется возможным определить объем и стоимость невыполненных работ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований об оплате стоимости дополнительных работ, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащего согласования сторонами необходимости их выполнения в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе и условиями контракта. Отклонив доводы истца по встречному иску о том, что выполненные им спорные работы являются не только дополнительными, но и необходимыми, поскольку без их выполнения невозможно достижение результата по исполнению контракта в целом, со ссылкой на то, что из представленных в материалы дела актов не усматривается, что указанные работы носят безотлагательный характер, суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения встречного иска не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска поддержал в полном объеме.

В свою очередь, признав неправомерными выводы суда первой инстанции в части отсутствия доказательственного значения представленного в материалы дела акта КСП Челябинской области применительно к рассмотрению первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции вместе с тем не усмотрел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку неправильные выводы суда первой инстанции по существу не привели к принятию неправильного судебного акта. При этом апелляционный суд исходил из установленных в рамках дела № А76-32657/2020 обстоятельств устранения обществом «Стройтранссоюз» недостатков выполненных строительно-монтажных работ в соответствии с требованиями Министерства, основанными на акте от 24.03.2020 № 07-10/08 КСП Челябинской области, в связи с чем не усмотрел оснований для вывода о неосновательном приобретении подрядчиком денежных средств в сумме 235 652 руб. Кроме того, учитывая, что с ведома и согласия Министерства в проектную документацию были внесены изменения: работы были изменены, предусмотрены новые работы, а необходимые работы, в том числе, указанные в актах формы КС-2 №№ 80, 81, 82, 84, 85, подрядчиком были выполнены и их стоимость является не меньше стоимости фактически невыполненных работ на сумму 738 413 руб. по актам формы КС-2 №№ 79, 83, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в данной части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из государственного контракта от 04.06.2018 № 146/ЭА, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу положений статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Указанное разъяснение направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Из материалов дела следует, что первоначальные исковые требования Министерства о взыскании с общества «Стройтранссоюз» неосновательного обогащения мотивированы выявлением в ходе проведенной КСП Челябинской области проверки фактов предъявления ответчиком по первоначальному иску и оплаты истцом по первоначальному иску фактически невыполненных работ.

Признавая неправомерными выводы суда первой инстанции в части отсутствия доказательственного значения акта КСП Челябинской области от 24.03.2020 № 07-10/08 со ссылкой на то, что с учетом подписанных без замечаний и возражений между сторонами актов формы КС-2 и справки формы КС-2 акт проверки не является документом, на основании которого представляется возможным определить объем и стоимость невыполненных работ, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что, учитывая факт ознакомления подрядчика с актом от 24.03.2020 № 07-10/08 КСП Челябинской области, факты, установленные в результате проведенной проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения настоящего дела.

Так, в соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Данный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенного правового регулирования, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания незаконными выводов судов первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Так, в части отказа в удовлетворении требования Министерства о взыскании с общества «Строитранссоюз» неосновательного обогащения в сумме 235 652 руб. (ЛСР № 02-01-09 телефонизация, радиофикация, часофикация), суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора обстоятельствами (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 по делу № А76-32657/2020, в рамках которого Министерство обратилось с иском к обществу «Стройтранссоюз» об устранении недостатков выполненных строительно-монтажных работ по спорному контракту, обосновывая свои требованиям актом от 24.03.2020 № 07-10/08 КСП Челябинской области.

При рассмотрении дела № А76-32657/2020 во исполнение определения суда генеральным подрядчиком, генеральным заказчиком и ОГКУ «Челябоблинвестрой» составлен акт от 05.11.2020 (представленный также в материалы настоящего дела), из содержания которого следует, что работы по устройству бетонных плитных тротуаров перед входной группой в объеме 562 кв.м выполнены в полном объеме. Установленные ранее недостатки в виде провалов основания в месте прокладки наружных инженерных сетей, неровности в результате отсутствия тромбования основания под плитку, отсутствие заполнения шва между плиткой устранены; замечания по колодцам наружных сетей водоснабжения и водоотведения, облицовки ступеней и площадок входных групп устранены. В указанном акте также отражено, что выполнены работы по установке телефонизации, радиофикации, часофикации, а именно: в помещении аппаратной установлены Мини-АТС Panasonic KXTEM824, системный телефон КХ-Т7735RU; часы электронные В76СМ-4; в помещениях 4, 5, 11, 25- 28, 56, 64, 65 на 1 этаже и 3, 8-13, 16, 71 на 2 этаже установлены телефоны КХТ77710 в количестве 18 шт.; на 1 этаже в помещениях 2, 5, 31, 33, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 63 и в помещениях 2, 15 установлены часы электронные настенные В76СМ-4 (вторичные) в количестве 16 шт.; на 1 этаже в помещениях 59, 68 установлены электронные настенные часы с секундомером В126СМ-6 (вторичные) в количестве 2 штук, вышеперечисленное оборудование смонтировано и находится в рабочем состоянии. С учетом изложенного в удовлетворении требования об обязании подрядчика устранить недостатки работ судом в рамках дела № А76-32657/2020 отказано.

Указанные обстоятельства, с учетом возражений ответчика по первоначальному иску, также правомерно послужили основанием для вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии неосновательного приобретения подрядчик денежных средств в сумме 235 652 руб.

Доводы Министерства о том, что актом от 05.11.2020 и решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.20202 № А76-32657/2020 не подтверждается факт оснащения объекта таким оборудованием, как ТЕРм 10-02-015-03 Станция, пульт и установка оперативной телефонной связи с усилительным устройством и стативом, емкость: до 50 номеров 1 номер; ТЕРм 10-08-015-01 часы первичные электрические показывающие кварцевые типа ПКЧЗ-2-РН-Р24-Р6-1 1 шт.; Прайс ООО «Сети-Телеком» часы электронные В76СМ-4 (5425/1, 18/3,67*1,03); ТЕРм 10-08-016-03 Электрочасы вторичные для помещений односторонние: на кронштейне с установкой кронштейна на металлоконструкции 1 шт.; Прайс ООО «Сети-Телеком» Часы электронные В76СМ-4 (5195/1,18/3,67*1,03) 1 шт, на сумму 235 652 руб., отклоняются судом кассационной инстанции как направленные исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, а также на преодоление законной силы решения суда по делу № А76-32657/2020, из содержания которого фактически усматривается, что работы по локальному сметному расчету № 02-01-09 обществом «Стройтранссоюз» выполнены в полном объеме, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных Министерством требований об устранении недостатков работ по данному ЛСР.

В части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с общества «Стройтранссоюз» неосновательного обогащения в общей сумме 738 414 руб. (из них 42 362 руб. 40 коп. по локальной смете № 02-01-04, 696 051 руб. по локальным сметам № 02-01-12 и № 02-01-13), суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из установленных обстоятельств корректировки проектной и рабочей документации.

Так, апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что 06.05.2019 ОГКУ «Челябоблинвестстрой» в адрес Министерства и подрядчика направило письмо, где указало на выявленные замечания и необходимость корректировки проектной документации, после внесенных.

После проведенного совещания по вопросу корректировки проектной документации в период после 08.05.2019 и до февраля 2020 года на основании писем Министерства и общества «Стройтранссоюз» вносились изменения в проектную документацию.

08.06.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Версия» письмом № 238 в адрес общества «Стройтранссоюз» направлена откорректированная рабочая документация, а 22.10.2020 Министерством в адрес общества «Стройтранссоюз» направлена откорректировання проектная документация.

По утверждению ответчика по первоначальному иску, в состав работ по актам КС-2 №№ 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87 и по справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 20 на общую сумму 4748 949 руб. 60 коп. включены работы по локальным сметам: № 79 ЛС 02-01-06 Вентиляция - 42 362 руб. 40 коп; № 80 ЛС 02-01-05,06 Силовое электрооборудование и электроосвещение – 189 349 руб. 20 коп.; № 81 ЛС 02-01-08 Сети связи на сумму - 2 403 610 руб. 80 коп.; № 82 ЛС 07-01-05 Наружное освещение на сумму - 117 946 руб. 80 коп; № 83 ЛС 02-01-12,13 ИТП - 696 051 руб. 60 коп.; № 84 ЛС 02-01-01 Строительные работы на сумму - 163 722 руб. 40 коп.; № 85 ЛС 07-01-04 Проезды и площадки на сумму - 368 125 руб. 20 коп.; № 86 ЛС 07-01-02 Озеленение на сумму - 163 609 руб. 20 коп.

По актам КС-2 № 79 от 23.03.2020 на «-» 42 362 руб. 40 коп., по справке КС-2 № 83 от 23.03.2020 на «-» 696 051 руб. 60 коп. исключены работы по локальным сметам:

№ 79 ЛС 02-01-06 Вентиляция - 42 362 руб. 40 коп.;

№ 83 ЛС 02-01-12,13 ИТП - 696 051 руб. 60 коп.

Всего на сумму 738 414 руб.

По утверждению общества «Стройтранссоюз», оборудование по указанным сметным расчетам фактически закуплено и поставлено, но в связи с проектной ошибкой отсутствует возможность его установки.

В представленном в материалы дела заключении, выполненном по результатам проведения экспертизы, экспертом было указано на то, что для сдачи в полной готовности объекта строительства: «Физкультурно-оздоровительный комплекс Регионального центра по шорт-треку Ледового Дворца «Уральская молния» в г. Челябинск» являлось необходимым проведении части работ, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2 №№ 79, 80, 81, 82, 83, 85 от 23.03.2020, КС-2 №№ 84, 86, 87 от 25.08.2020: Вентиляция, Силовое электрооборудование и электроосвещение, Сети связи, Наружное электроосвещение, Строительные работы, Проезды и площадки, Сети связи ПНР.

При этом экспертом частично подтверждено, что отдельные работы были выполнены подрядчиком и первоначально (с учетом содержания исследовательской части заключения) проектной документацией предусмотрены не были.

Принимая во внимание, что с ведома и согласия Министерства в проектную документацию были внесены изменения: работы были как изменены, так и предусмотрены новые, а необходимые работы, в том числе, указанные в актах формы КС-2 №№ 80, 81, 82, 84, 85, подрядчиком были выполнены и их стоимость составляет не меньше стоимости фактически невыполненных работ на сумму 738 413 руб. по актам формы КС-2 №№ 79, 83, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Данные обстоятельства явились основанием для вывода суда апелляционной инстанции о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Вопреки доводам Министерства оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы суда апелляционной инстанции в части согласия с отказом суда первой инстанции в удовлетворении первоначального иска соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам и Министерством надлежащим образом не оспорены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств согласования с заказчиком необходимости выполнения подрядчиком дополнительных работ.

Так, из положений пунктов 1, 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ по общему правилу при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исходя из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, при обнаружении необходимости в проведении дополнительных работ заказчик должен получить согласие заказчика в установленной законом и договором форме не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, из части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что стоимость выполненных обществом «Стройтранссоюз» работ в сумме 4 748 949 руб. 60 коп. не превышает 10% стоимости контракта (369 609 033 руб. 74 коп.)

Вместе с тем доказательств заключения дополнительного соглашения к государственному контракту в порядке, установленным Законом № 44-ФЗ, материалы дела не содержат. Факт выполнения дополнительных работ в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения истцом по встречному иску также не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Целью регулирования Закона № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем генподрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, в том числе в пределах увеличения цены работ на 10%

На основании изложенного к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Вопреки доводам общества «Стройтранссоюз» критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Доводы общества «Стройтранссоюз» о том, что выполненные им спорные работы являются не только дополнительными, но и необходимыми, поскольку без их выполнения невозможно достижение результата по исполнению контракта в целом, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, в том числе исходя из выводов эксперта, изложенных в заключении судебной экспертизы, не усматривается, что указанные работы носят безотлагательный характер.

При этом суды верно указали на то, что, выполняя работы без наличия надлежащим образом оформленного соглашения к государственному контракту, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, общество «Стройтранссоюз», как профессиональный участник спорных отношений, не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку обществом «Стройтранссоюз» не доказан факт согласования с Министерством необходимости выполнения дополнительных оплачиваемых работ, учитывая, что возможность увеличения цены контракта не предусмотрена его условиями, заказчиком свое согласие на оплату спорных работ не дано, общество «Стройтранссоюз» не вправе требовать от Министерства оплаты выполненных дополнительных работ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций в данной части установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также действующему правовому регулированию, подлежащему применению при разрешении спора в части взыскания стоимости дополнительных работ. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационных жалобах доводы заявителей по существу являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, как направленные на переоценку представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2023 обществу «Стройтранссоюз» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2022 по делу № А76-34148/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи С.В. Лазарев


М.В. Торопова