Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А40-35433/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-35433/24
город Москва
18 октября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Гармаев Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «НПК «ВТ И СС» на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-35433/24 по исковому заявлению ООО «АЙТИМЕДИЯ» к АО «НПК «ВТ И СС» о взыскании задолженности,


без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЙТИМЕДИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 135 902 руб. по договору от 04.09.2019 №ВТСС/2019, пени в размере 80 241 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024, рассмотренным в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично. Взыскана задолженность в размере 78 272 руб., пени в размере 43 593 руб., госпошлину в размере 4 128 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части требования о взыскании неустойки, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность неустойки, просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не заявили, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части – в части требования о взыскании неустойки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между АО «НПК «ВТ и СС» (Заказчик) и ООО «АТМ» (Исполнитель) 04.09.2019 заключен договор № 65-ВТСС/2019 на оказание услуг по регулярной уборке и техническому обслуживанию офиса, расположенного по адресу: Калужская область, ул. Суворова, д. 7, корпус 1, согласно приложению № 1 к договору.

По условиям договора (п. 2.2. Договора) Заказчик оплачивает услуги не позднее 10 календарных дней с момента оказания услуг. Исполнитель в последний день выполнения услуг представляет Заказчику Акт сдачи-приемки работ за отчетный месяц. (п. 3.11 Договора).

Договором (п. 4.1) предусмотрена обязанность Заказчика по своевременной оплате услуг и работ по договору.

На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в размере 135 902 руб.

Суд первой инстанции, установив за ответчиком наличие задолженности, частично удовлетворил иск в сумме 78 272 руб. Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Кроме того, на основании п. 5.3 договора истцом начислена неустойка в размере 80 241 руб. 92 коп.

Поскольку доказательств своевременной оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 43 593 руб., с учетом ее перерасчета и удовлетворения требования по актам № 330, № 395 и № 455.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к снижению неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательства необходимости снижения неустойки ответчиком не представлены.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом представлены в материалы достаточные доказательства, подтверждающие требования в заявленном размере.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу №А40-35433/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа


Судья Б.П. Гармаев