Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А40-251192/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50342/2017

Дело № А40-251192/16
г. Москва
03 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «МОСЭП»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года по делу №А40-251192/16, принятое судьей Березовой О.А.

по иску АО «МОСЭП» (ОГРН <***>)

к ТУ Росимущества по г. Москве

о признании договора расторгнутым, об обязании принять объект гражданской обороны,

3-е лицо - МЧС России

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 27.03.2017)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 29.06.2017)

от третьего лица: извещено, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

АО «МОСЭП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТУ Росимущества по г. Москве о признании расторгнутым договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также о выполнении мероприятий гражданской обороны, заключенный сторонами 29.12.2004, обязании ответчика принять объект гражданской обороны.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 1994 году Госкомимущество России приняло решение о приватизации Московского государственного союзного проектного института путем преобразования его в акционерное общество открытого типа с последующей продажей его акций (распоряжение от 20.06.1994 № 1596-р) и утвердило план приватизации, из которого следует, что при приватизации защитное сооружение гражданской обороны и база отдыха на 100 мест приватизации не подлежат. Планом приватизации установлен порядок и условия использования объектов, не включенных в уставный капитал, в том числе объектов, не подлежащих приватизации (защитное сооружение гражданской обороны передается акционерному обществу в хозяйственное ведение и используется в соответствии с договором, база отдыха на 100 мест находится в хозяйственном ведении и используется по прямому назначению).

29.12.2004 истец и ответчик заключили договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, по которому истец принимает по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, в том числе коллективное защитное сооружение - убежище (отдельно стоящий заглубленный склад по адресу: <...>, - площадью 1 157, 2 кв. м).

Истец принял на себя обязательство по мере поступления средств от основной деятельности восстановить инженерное оборудование и отремонтировать все системы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность помещения.

Право прекратить действие договора согласно п. IV договора предоставлено только собственнику (ответчику) в случае, когда пользователь (истец) нарушает порядок и правила использования сооружения гражданской обороны.

В письме от 18.10.2016 № 1399/27 истец уведомил ответчика об отказе от договора на основании ст. 699 ГК Российской Федерации по истечении месяца со дня получения письма.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Порядок использования объектов и имущества гражданской обороны при приватизации предприятий определен постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями».

Проверив договор на соответствие условия указанного подзаконного акта, суд пришел к верному выводу, что заключенный сторонами договор заключен в полном соответствии с законодательством, которое не предоставляет истцу право одностороннего отказа от договора.

Статья 450.1 ГК РФ устанавливает, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В обоснование исковых требований заявитель указывает, что отказался от договора, сославшись на ст. 699 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждая из сторон договора безвозмездного пользования (ссуды) вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Пунктом 2 ст. 699 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 699.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции верно указал, что истцом не учтено то обстоятельство, что по договору имущество передано истцу на ответственное хранение.

При этом, как верно указал суд, в отличие от договора безвозмездного пользования, хранителю не предоставлено право отказаться от исполнения договора хранения; ст. 904 Кодекса возлагает на хранителя обязанность по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. Таким образом, правом отказаться от исполнения договора хранения закон предоставляет только поклажедателю.

Помимо прочего, в п. 1 договора стороны установили, что имущество передается на ответственное хранение и в безвозмездное пользование, однако раздел II договора свидетельствует о том, что поклажедатель согласовал использование имущества только по его прямому назначению – в целях выполнения мероприятий по защите населения от последствий аварий, катастроф, стихийных бедствий в условиях мирного времени, их жизнеобеспечению в чрезвычайных ситуациях и т.п.

Договор подписан без протокола разногласий, доказательств того, что истец заявлял возражения по указанному пункту договора суду не представлено.

В тоже время, из уведомления об отказе от договора следует, что защитное сооружение требует проведение капитального ремонта, непригодно для эксплуатации, истец в связи с неудовлетворительным состоянием защитного сооружения не имеет возможности использовать его для собственных хозяйственных нужд, при этом содержание защитного сооружения не имеет отношения к деятельности истца (основным видом деятельности является архитектурная деятельность).

Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает выводу суда первой инстанции о том, что фактически основанием для отказа истца от договора является неисполнение им обязательств, принятых при заключении договора, что противоречит действующему гражданскому законодательству и условиям договора, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Помимо прочего, суд первой инстанции верно указал на то, что в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утв. приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, если расчетные защитные свойства ограждающих и несущих строительных конструкций защитного сооружения утрачены, их восстановление технически невозможно или экономически нецелесообразно, истцу следует инициировать процедуру снятия защитного сооружения с учета, завершение которой прекратит действие заключенного сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией изучены в соответствии со ст. 71 АПК РФ, однако подлежат отклонению как необоснованные, документально не подтвержденные и основанные на неверном толковании положений законодательства.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2017 года по делу № А40-251192/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Григорьев

Судьи В.Р. Валиев

Д.Н. Садикова