Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А27-16807/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-16807/2018
город Кемерово
28 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нецловой О.А.

при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Осинцевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «СУЭК-Кузбасс», город Ленинск-Кузнецкий (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «СУЭК-Кузбасс»)

к ФИО1, город Кемерово,

ФИО2, село Топки Топкинского района Кемеровской области,

обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская ресурсоснабжающая компания», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ФИО3, город Кемерово,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская ресурсоснабжающая компания – Чебулинский», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере

31 334 784, 75 рублей,

при участии в судебном заседании представителя АО «СУЭК-Кузбасс» - ФИО4, доверенность от 25.12.2018, паспорт,

представителя ФИО3 – ФИО5, доверенность от 31.08.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

В арбитражный суд 06 августа 2018 года поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт») к ФИО1, город Кемерово, ФИО2, село Топки Топкинского района Кемеровской области, обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская ресурсоснабжающая организация», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, город Кемерово о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская ресурсоснабжающая компания – Чебулинский», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «КРК-Чебулинский», должник) в размере 12 564 655, 35 руб.

14 сентября 2018 года в арбитражный суд поступило исковое заявление акционерного общества «СУЭК-Кузбасс», город Ленинск-Кузнецкий (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «СУЭК-Кузбасс») о присоединении к исковому заявлению ПАО «Кузбассэнергосбыт» (том 2 л.д. 35-43).

Истец-2 просит арбитражный суд:

привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника ООО «КРК-Чебулинский» лиц по его обязательствам,

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская ресурсоснабжающая организация», ФИО3 в пользу АО «СУЭК-Кузбасс» 31 334 784, 75 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 января 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2018 года) отказано в удовлетворении исковых требований АО «СУЭК-Кузбасс», город Ленинск-Кузнецкий к ФИО1, город Кемерово, ФИО2, село Топки Топкинского района Кемеровской области, обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская ресурсоснабжающая компания», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее также - ООО «КРК»), ФИО3, город Кемерово, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская ресурсоснабжающая компания – Чебулинский», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); исковые требования ПАО «Кузбассэнергосбыт» удовлетворены частично: с ФИО2, село Топки Топкинского района Кемеровской области, общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская ресурсоснабжающая компания», город Кемерово в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», город Кемерово солидарно взыскано 6 671 668,48 рублей в порядке субсидиарной ответственности, 56 358,34 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2019 оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2019 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 января 2019 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного общества «СУЭК-Кузбасс»; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением от 28.08.2019 предварительное судебное заседание по иску АО «СУЭК-Кузбасс» (далее по тексту также - истец) назначено на 08.10.2019.

К предварительному судебному заседанию от АО «СУЭК-Кузбасс» поступили письменные пояснения с дополнительными документами, содержащие уточнение исковых требований, от ФИО3 поступили возражения на письменные пояснения АО «СУЭК-Кузбасс», заявление о применении срока исковой давности.

Представитель истца поддержал ходатайство об изменении размера требований, предъявляемым к ответчикам, при этом общую сумму иска оставил без изменения, а именно: просил взыскать с ФИО1 6 633 786, 64 руб., взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 10 221 839,27 руб., взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО «КРК» 14 479 158,84 руб., а всего – 31 334 784,75 руб.

Ходатайство судом удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

Определением от 15 октября 2019 года подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, судебное разбирательство по делу назначено на 14 ноября 2019 года.

12.11.2019 от АО «СУЭК-Кузбасс» поступил расчет требований.

К заседанию от ФИО2 поступило заявление о применении срока исковой давности, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО3 представила отзыв на пояснения АО «СУЭК-Кузбасс».

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.11.2019, для представления АО «СУЭК-Кузбасс» надлежащего расчета (в первоначальном, как пояснил представитель истца, допущены ошибки).

За время перерыва от АО «СУЭК-Кузбасс» поступили возражения на заявление ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности.

В настоящее заседание ФИО1, ФИО2, ООО «КРК» явку не обеспечили.

Ответчик ФИО3 обеспечил явку представителя.

О рассмотрении настоящего дела ФИО1 извещалась судом по месту жительства согласно адресной справке (том 3 л.д. 46); ООО «КРК» - по адресу регистрации согласно данным ЕГРЮЛ и по адресу бывшего конкурсного управляющего, который числится руководителем общества по настоящее время. На момент рассмотрения настоящего дела по данным ЕГРЮЛ ООО «Кузбасская ресурсоснабжающая компания» по-прежнему значится в реестре, как действующее юридическое лицо.

Кроме того, вся информация о движении настоящего дела размещена в картотеке арбитражных дел. Помимо этого, сведения о подаче настоящего иска опубликованы в общедоступном источнике – на сайте Федресурс (сообщения № 2976438 от 27.08.2018 и № 2966659 от 22.08.2018) и на сайте ЕФРСБ (сообщения от 22.08.2019 и от 27.08.2018).

Поэтому суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствие неявившихся ответчиков ФИО2, ООО «КРК», ФИО1, поскольку признал их извещенными надлежащим образом (в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель АО «СУЭК-Кузбасс» представил расчет исковых требований, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО3 поддержал доводы возражений, настаивал на заявлении о применении срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив обстоятельства материалы дела, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении от 14.01.2019 по настоящему делу (в неотмененной части), дело № А27-23654/2014 о банкротстве ООО «КРК-Чебулинский» рассматривалось Арбитражным судом Кемеровской области.

Производство по делу № А27-23654/2014 о банкротстве ООО «КРК-Чебулинский» было возбуждено определением от 24.12.2014 (том 1 л.д. 28-31) по заявлению кредитора МУП «Теплосети», поданному 17.12.2014 (согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел).

Определением от 30.01.2015 по делу № А27-23654/2014 заявление кредитора МУП «Теплосети» признано обоснованным, в отношении ООО «КРК-Чебулинский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (том 1 л.д. 32-38).

Требования АО «СУЭК-Кузбасс» (ранее – ОАО «СУЭК-Кузбасс») в деле о банкротстве ООО «КРК-Чебулинский» были установлены в процедуре наблюдения (определение от 28.04.2015 - том 5 л.д. 71-78). Размер требований АО «СУЭК-Кузбасс», включенных в реестр требований кредиторов, составлял 31 334 784,75 руб.

Решением суда от 25.06.2015 по делу № А27-23654/2014 должник ООО «КРК-Чебулинский» признан банкротом, открыто конкурсное производство (том 1 л.д. 44-48). Данным решением установлено, что первое собрание кредиторов должника было проведено 16.06.2015; что по данным анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, ООО «КРК-Чебулинский» не располагает средствами для дальнейшего ведения финансово-хозяйственной деятельности, имеет неудовлетворительную структуру баланса, является неплатежеспособным. Возможности для исполнения всех имеющихся обязательств должника не имеется ввиду отсутствия имущества. Осуществление финансово-хозяйственной деятельности должник фактически прекратил. Восстановление платежеспособности невозможно.

Определением от этой же даты – от 25.06.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (том 1 л.д. 98-101).

Определением от 22.01.2018 по делу № А27-23654/2014 конкурсное производство в отношении должника было завершено (том 5 л.д. 88-92).

Согласно данному определению поступившие в ходе процедуры в конкурсную массу денежные средства от взыскания дебиторской задолженности в размере 7 301 658,48 руб., от реализации имущества в размере 766 031,69 руб. направлены на оплату текущих расходов, связанных с проведением конкурсного производства, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего; т.е. реестровые требования остались неудовлетворенными.

Исковое заявление АО «СУЭК-Кузбасс» мотивировано наличием оснований для привлечения контролирующих должника лиц (далее - КДЛ) к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению материально–правовые нормы, регулирующие вопросы привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, которые действовали в момент совершения вменяемых ответчикам действий (бездействия).

Данный правовой подход соответствует положениям законодательства (о действии гражданского законодательства во времени), правовым позициям высших судов и сформированной судебной практике (постановление Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17- 6757(2,3), информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2018 по делу № А27-10572/2015).

В то же время процессуальные нормы, регламентирующие порядок рассмотрения подобных заявлений, подлежат применению в действующей редакции Закона о банкротстве.

По правилам пункта 5 статьи 61.19. Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Следовательно, Закон о банкротстве предусматривает возможность подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по статье 61.12 этого закона после завершения конкурсного производства, и такое заявление в данном случае подлежит рассмотрению Арбитражным судом Кемеровской области.

Учитывая, что 03.04.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника ООО «КРК-Чебулинский» на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (том 1 л.д. 107-120), и руководствуясь пунктом 6 статьи 61.19 Закона о банкротстве, основной должник ООО «КРК-Чебулинский» к участию в рассмотрении данного дела не привлекался.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 51-54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту – Постановление № 53), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве). Форма и содержание названного заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве и статьей 225.13 АПК РФ. Оно оплачивается государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора. Исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение). Заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ). Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве). Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 АПК РФ). Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию.

Указанный порядок истцами был соблюден.

Ответчиками ФИО3 и ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

Истец полагает (возражения от 21.11.2019), что подача заявления о применении срока исковой давности ФИО2 на стадии повторного рассмотрения дела является злоупотреблением правом, поскольку никаких препятствий для заявления об этом ранее у ответчика не имелось. Истец полагает, что принятие судом заявления ФИО2 о пропуске срока исковой давности ставит истца АО «СУЭК-Кузбасс» в неравное положение с соистцом ПАО «Кузбассэнергосбыт». Также, по мнению истца, в отношении ответчиков ФИО1, ФИО2, ООО «КРК», не заявлявших о пропуске срока исковой давности, судебный акт вступил в законную силу, т.е. данный вопрос не может являться предметом исследования при повторном рассмотрении дела. Помимо этого, истец выразил недоверие к источнику направленных ФИО2 заявлений посредством системы «Мой арбитр» и заявил о необходимости установления подлинности направленных в суд 14.11.2019 со стороны ответчика ФИО2 заявлений. Направление заявления о применении срока исковой давности ФИО2 в день судебного заседания лишает АО «СУЭК-Кузбасс» возможности заблаговременного ознакомления с аргументами и обстоятельствами, на которые ссылается ответчик.

Суд отклоняет данные доводы истца ввиду следующего.

При повторном рассмотрении дела спор рассматривается заново, рассмотрение дела начинается сначала.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Следовательно, ответчик вправе заявить о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела по существу в первой инстанции. Поэтому ответчик ФИО2 вправе был заявить о применении срока исковой давности в дату судебного заседания, учитывая, что такое право предоставлено ответчику даже на стадии судебных прений. Доводы истца об обратном, о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон основаны на неправильном толковании норм права. Злоупотребления правом в действиях ответчика ФИО2 суд не усматривает. Кроме того, у истца было время для формирования правовой позиции по заявлению о пропуске срока исковой давности, так как в заседании 14.11.2019 был объявлен перерыв до 21.11.2019.

Доводы истца о необходимости установления подлинности направленных в суд 14.11.2019 со стороны ответчика ФИО2 заявлений суд отклоняет, поскольку поступившие в суд в электронной форме 14.11.2019 в 07:53 мск и в 07:54 мск ходатайства ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие и о применении срока исковой давности подписаны ЭЦП ФИО2 (идентификатор ЕСИА 247275841).

Возражения АО «СУЭК-Кузбасс», основанные на том, что он ставится в неравное положение с соистцом ПАО «Кузбассэнергосбыт» в случае принятия заявления ФИО2 о применении срока исковой давности суд также отклоняет. Ответчик реализует свои права по собственному усмотрению, т.е. может заявить о пропуске срока исковой давности в отношении требований всех истцов или только отдельных, а может вообще не делать такого заявления. Негативные последствия, наступающие для истца вследствие применения судом срока исковой давности, обусловлены не поведением ответчика, а поведением самого истца, который пропустил установленный срок для защиты своего права.

Позиция истца о том, что вопрос о пропуске срока исковой давности не может являться предметом исследования при повторном рассмотрении дела, поскольку вступил в законную силу судебный акт в части неприменения срока исковой давности по требованиям истца к ответчикам ФИО1, ФИО2, ООО «КРК», также является ошибочной.

Решение суда от 14.01.2019 в части исковых требований АО «СУЭК-Кузбасс» отменено в полном объеме, дело рассматривается судом повторно, т.е. заново.

Рассмотрев заявления ответчиков ФИО3 и ФИО2 о пропуске срока исковой давности, суд признал их обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела о пропуске срока исковой давности заявлено двумя ответчиками - ФИО3 и ФИО2

В решении от 14.01.2019 по настоящему делу (листы 16-17) суд установил, что, начиная с 05.12.2015, для кредиторов начал течь срок исковой давности по требованию о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве.

В этот период, вопросы привлечения к ответственности контролирующих должника лиц регулировались положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.2013.

Пункт 5 данной статьи предусматривал, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.

В решении суда от 14.01.2019 суд сделал вывод о том, что годичный срок исковой давности истек 05.12.2016, т.е. до внесения изменений в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ. Соответствующие изменения были внесены в Закон о банкротстве, когда срок исковой давности обоими истцами уже был пропущен. Кроме того, истцы не могли знать, что в Закон о банкротстве будут вноситься такие изменения.

Решение суда от 14.01.2019 в отношении исковых требований ПАО «Кузбассэнергосбыт», содержащее вывод о пропуске срока исковой давности вступило в законную силу.

В отношении истца АО «СУЭК-Кузбасс» в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2019 также не содержатся выводы о применении судом первой инстанции неправильной редакции Закона о банкротстве или о неправильном определении начала и окончания срока исковой давности.

Более того, в решении от 14.01.2019 по настоящему делу (листы 16-17) суд установил, что, начиная с 05.12.2015 начал течь срок исковой давности по требованию о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве для обоих кредиторов (ПАО «Кузбассэнергосбыт» и АО «СУЭК-Кузбасс»).

Оснований для переоценки данного вывода при новом рассмотрении дела у суда не имеется: никаких новых доказательств истцом АО «СУЭК-Кузбасс» не представлено, новых обстоятельств не приведено.

Как уже было указано, требования обоих кредиторов (ПАО «Кузбассэнергосбыт» и АО «СУЭК-Кузбасс») были установлены в деле о банкротстве в процедуре наблюдения.

То есть оба кредитора находились в равном положении в части обладания информацией по делу об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности. Иное истцом не доказано.

Таким образом, срок исковой давности истек 05.12.2016.

Истец обратился в арбитражный суд 14.09.2018 (том 2 л.д. 35), то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поэтому остальные доводы истца в части требований к ответчикам ФИО3 и ФИО2 суд не оценивает.

Арбитражный суд отказывает истцу АО «СУЭК-Кузбасс» в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО3 и ФИО2 в связи с пропуском срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) в силу части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Следовательно, на иных ответчиков (ФИО1 и ООО «КРК») заявления о применении срока исковой давности не распространяются.

Рассмотрев по существу требования истца к ФИО1 и ООО «КРК», суд пришел к следующему.

В решении суда от 14.01.2019 по настоящему делу (в неотмененной части – лист 13 решения) суд установил, что ФИО1 исполняла обязанности генерального директора должника с 16.02.2012 по 14.11.2013; ФИО2 - с 15.11.2013 по 14.04.2014; с 14.04.2014 полномочия единоличного исполнительного органа должника переданы управляющей организации – ООО «КРК», генеральным директором которой являлся ФИО3. Данные лица признаны судом лицами, контролирующими должника.

В этом же решении суд определил дату, на которую должник обладал признаками неплатёжеспособности – 20.10.2013 (листы 23-24 решения).

Данный вывод суда поддержан судом кассационной инстанции (лист 6 постановления от 16.08.2019), поскольку указанное обстоятельство имеет объективный характер и не определяется для каждого истца отдельно.

В пункте 15 Постановления № 53 указано, что если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В решении от 14.01.2019 по настоящему делу, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления № 53, суд признал обоснованными доводы истцов о том, что для новых руководителей разумным сроком, необходимым для выявления ими обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, является 15-дневный срок.

При повторном рассмотрении дела истец АО «СУЭК-Кузбасс» также указал, что считает разумным сроком срок 15 дней, и ФИО1 должна отвечать по обязательствам должника, возникшим с 01.05.2013 по 23.12.2014, а ООО «КРК» – с 29.05.2014 по 23.12.2014 (том 8 л.д. 6).

Исходя из установленного статьей 9 Законом о банкротстве месячного срока, и учитывая дату, на которую должник обладал признаками неплатёжеспособности – 20.10.2013, в решении от 14.01.2019 суд установил, что ФИО1 могла подать заявление о банкротстве до 20.11.2013, ее поведение стало бы неправомерным, начиная с 21.11.2013. Однако ее полномочия были прекращены 14.11.2013. Поэтому в удовлетворении требований ПАО «Кузбассэнергосбыт» к ФИО1 суд отказал.

Иными словами, в решении от 14.01.2019 судом сделан вывод о том, что ФИО1 не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника ООО «КРК-Чебулинский».

В этой части решение суда вступило в законную силу (не обжаловалось), имеет преюдициальное значение для АО «СУЭК-Кузбасс», участвовавшего в рассмотрении дела.

Суд полагает, что данные выводы в полной мере распространяются и на истца АО «СУЭК-Кузбасс», поскольку ответчик ФИО1 не может при одинаковых обстоятельствах (в т.ч. учитывая образование задолженности перед обоими истцами после 20.11.2013) нести ответственность за неподачу заявления о признании ООО «КРК-Чебулинский» банкротом перед одним кредитором и не нести ее перед другим.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении требований АО «СУЭК-Кузбасс» к ФИО1

Требования истца к ООО «КРК» суд признает обоснованными в заявленном размере – в сумме 14 479 158,84 руб.

Данная сумма включает в себя задолженность по оплате товара, поставленного в период с 07.11.2014 по 24.12.2014, т.е. по обязательствам должника, возникшим после истечения увеличенного на один месяц разумного 15-дневного срока, необходимого для выявления ответчиком ООО «КРК», как новым руководителем обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве ООО «КРК-Чебулинский».

Размер и период образования данных требований подтверждается первичными документами, представленными истцом при новом рассмотрении дела, расчетом истца, представленным в заседании 21.11.2019, который проверен судом и признан верным. Данные требования вошли в состав требований АО «СУЭК-Кузбасс», признанных обоснованными определением от 28.04.2015 по делу № А27-23654/2014.

Поскольку в нарушение положений Закона о банкротстве ООО «КРК» не подало заявление о банкротстве должника (такое заявление было подано кредитором), поведение ответчика является неправомерным и виновным.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности (определение ВС РФ от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713). Аналогично и для действующей редакции: согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.12. Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (пункт 12 Постановления № 53).

Следовательно, ответчик ООО «КРК» несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника ООО «КРК-Чебулинский» перед кредитором АО «СУЭК-Кузбасс» в размере 14 479 158,84 руб.

Суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования АО «СУЭК-Кузбасс» о взыскании с ООО «КРК» 14 479 158,84 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 179 674,00 руб. (том 2 л.д. 45).

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика ООО «КРК» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «СУЭК-Кузбасс», город Ленинск-Кузнецкий удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская ресурсоснабжающая компания», город Кемерово в пользу акционерного общества «СУЭК-Кузбасс», город Ленинск-Кузнецкий 14 479 158,84 руб. в порядке субсидиарной ответственности, 83 009,39 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс», город Ленинск-Кузнецкий в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Кемеровской области, в двухмесячный срок после его вступления в законную силу – в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.


Судья О.А. Нецлова