Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А73-913/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-222/2025
06 марта 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании: от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности от 16.08.2024 № 207/4/76д; от ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России: ФИО2, представитель по доверенности от 02.05.2024 № 15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфаструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ

на решение от 19.12.2024

по делу № А73-913/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Публичного акционерного общества «Камчатскэнерго»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфаструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ

о взыскании 2 346 429,85 руб.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью УК «Домюнион»; Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания»; Общество с ограниченной ответственностью «Аргиллон»; Министерство обороны Российской Федерации; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 2 409 057,81 руб. долга за фактически поставленные в ноябре 2022 года коммунальные ресурсы (тепловую энергию, горячую воду, теплоноситель), 22 283,78 руб. пени, всего – 2 431 341,59 руб., а также пени по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением от 11.04.2023 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ДомЮнион» (далее – ООО УК «ДомЮнион»), общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания» (далее – ООО «ДВ УК»), общество с ограниченной ответственностью «Аргиллон» (далее – ООО «Аргиллон»).

Определением от 17.05.2023 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований в части взыскания пени до 5 420,38 руб. за период с 23.01.2023 по 31.01.2023, о взыскании пени за просрочку платежа с 01.02.2023 по 23.03.2023 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 24.03.2023 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности 2 409 057,81 руб.

Определением от 17.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ).

Определением от 07.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДТУИО» МО РФ).

Определением от 21.03.2024 ФГКУ «ДТУИО» МО РФ привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика) с исключением его из числа третьих лиц. Тем же определением судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать:

- с ФГАУ «Росжилкомплекс» 2 144 089,09 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, поставленные в ноябре 2022 года в жилые дома (общежития), расположенные в <...> 824,20 руб. пени за просрочку платежа за период с 23.01.2023 по 31.01.2023, всего – 2 148 913,29 руб., а также пени за просрочку платежа с 01.02.2023 по 23.03.2023 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 24.03.2023 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности 2 144 289,09 руб.

- с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» МО РФ 197 073,25 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, поставленные в ноябре 2022 года в жилой дом (общежитие), расположенное в <...> руб. пени за просрочку платежа за период с 23.01.2023 по 31.01.2023, всего – 197 516,56 руб., а также пени за просрочку платежа с 01.02.2023 по 23.03.2023 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 24.03.2023 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности 197 073,25 руб.

Решением от 19.12.2024 исковые требования удовлетворены:

С ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу публичного ПАО «Камчатскэнерго» взысканы 2 144 089,09 руб. долга, 4 824,20 руб. пеней за период с 23.01.2023 по 31.01.2023, всего 2 148 913,29 руб., а также пени по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 2 144 089,09 руб., начиная с 01.02.2023 по 23.03.2023 по ставке в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 24.03.2023 по ставке в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, а также 31 815 руб. расходов по государственной пошлине;

С ФГКУ «ДТУИО» в пользу ПАО «Камчатскэнерго» взысканы 197 073,25 руб. долга, 443,31 руб. пеней за период с 23.01.2023 по 31.01.2023, всего 197 516,56 руб., а также пени по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 197 073,25 руб., начиная с 01.02.2023 по 23.03.2023 по ставке в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 24.03.2023 по ставке в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, а также 2 917 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минобороны России, ФГКУ «ДТУИО», ФГАУ «Росжилкомплекс» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ФГКУ «ДТУИО» указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорные жилые помещения в исковой период не закреплены на вещном праве за учреждением, часть спорных объектов закреплена на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилколмпекс», кроме того, ссылается на заселенность спорных жилых помещений, а также на то, что платежные документы на оплату коммунального ресурса истцом не выставлялись.

В апелляционной жалобе Минобороны России приводит доводы о наличии в спорных МКД управляющих организаций, в связи с чем, учреждения являются ненадлежащими ответчиками по делу, договорные отношения между ФГАУ «Росжилколмпекс» и ПАО «Камчатскэнерго» отсутствуют, фактическое потребление коммунального ресурса осуществляется нанимателями жилых помещений. Указывает, что при доказанном факте заселенности спорных помещений требования РСО к учреждениям удовлетворены неправомерно. Также ссылается на отсутствие платежных документов, которые ежемесячно должны направляться в адрес ответчиков.

ФГАУ «Росжилкомплекс», помимо аналогичных доводов, приведенных в апелляционных жалобах Минобороны России и ФГКУ «ДТУИО», ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств поставки коммунального ресурса в спорные жилые помещения.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025, 07.02.2025, 18.02.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В материалы дела поступил отзыв ПАО «Камчатскэнерго» на апелляционные жалобы, истец ссылается на необоснованность приведенных апеллянтами доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как принятый при правильном применении норм материального права и полном, всестороннем установлении обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора.

ПАО «Камчатэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в них доводами, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ноябре 2022 года поставляло тепловую энергию и горячую воду на объекты, расположенные в <...> а также в <...>. Между ПАО «Камчатскэнерго» и ФГАУ «Росжилкомплекс» договор не заключен (направленные в адрес последнего оферты контрактов № 9212ТС от 31.12.2021, № 80718КЭП от 31.12.2021, № 111577КЭЕ от 31.12.2021 возвращены истцу).

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, согласно решению Министерства обороны Российской Федерации от 02.11.2021 № 37 договор № 3-УЖФ/ТОФ-2 от 29.09.2017 управления жилищным фондом, заключенный между Минобороны России и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, с 03.11.2021 расторгнут (дополнительное соглашение № 14 к договору № 3-УЖФ/ТОФ-2 от 29.09.2017 управления).

Указанные выше жилые помещения включены в специализированный жилищный фонд.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, ПАО «Камчатскэнерго» (далее также РСО) в период ноябрь 2022 года (спорный период) поставляло тепловую энергию и горячую воду на объекты, расположенные в <...> и в <...>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об объектах недвижимости указанные объекты, являющиеся общежитиями, что также подтверждается техническими паспортами, принадлежат на праве собственности Российской Федерации. При этом ФГАУ «Росжилкомплекс» владеет объектами, расположенными в <...> на праве оперативного управления с сентября 2021 г. (дата регистрации права 20-21.09.2022). Объектом, расположенным в <...> - с 26.04.2023.

Ссылаясь на наличие у ФГАУ «Росжилкомплекс» как правообладателя спорных объектов в г. Петропавловске-Камчатском и у ФГКУ «ДВТУИО» как правообладателя объекта в г. Елизово обязанности по оплате фактически поставленного истцом ресурса и отказ в добровольном удовлетворении требований в претензионном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (с учетом его уточнения).

Сложившиеся между сторонами правоотношения по электроснабжению подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Положениями статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Статьями 153, 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

В этой связи, как верно отметил суд первой инстанции, несмотря на отсутствие в спорный период заключенного договора, в силу приведенных выше норм права и разъяснений вышестоящих судов, между истцом и ответчиками сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии (ГВС) на объекты ответчиков.

Анализируя наличие у ответчиков вещного права (права собственности и права оперативного управления) в отношении спорных жилых помещений применительно к исковому периоду судом обоснованно учтены следующие обстоятельства.

Принадлежность вещного права ФГКУ «ДТУИО» и период владения правом оперативного управления в отношении общежития, расположенного по адресу: <...>, неоднократно исследовались в рамках иных арбитражных дел.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) и статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до момента вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что общежитие, расположенное по адресу: <...> (1989 года постройки), было закреплено за Елизовской КЭЧ.

В процессе реорганизации Елизовской КЭЧ присоединено к федеральному государственному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (в настоящее время ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России).

Соответственно, право оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России по адресу: <...> является ранее возникшим, ввиду того, что учреждение выступает универсальным правопреемником Елизовской КЭЧ, право оперативного управления которого, возникло до момента вступления в силу Закона № 122-ФЗ.

Вопреки доводам апеллянта, последующая регистрации права оперативного управления, не свидетельствует о возникновении права с указанного момента и не снимает с учреждения обязанности по оплате заявленных к взысканию расходов в период, когда фактически учреждение являлось оперативным управляющим.

В отсутствие государственной регистрации права оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» в исковой период по общежитию по адресу: <...>, с последнего не может быть взыскана плата за содержание указанного общежития.

По иным объектам недвижимости, включенным в расчет исковых требований, из материалов дела следует, что правом оперативного управления в исковой период владеет ФГАУ «Росжилкомплекс». В отношении объектов, расположенных:

- в <...> на праве оперативного управления с сентября 2021 г. (дата регистрации права 20-21.09.2022),

- <...> - с 26.04.2023.

Приведенные выше нормы права и разъяснения к ним, сложившая судебная практика по спорным вопросам, опосредовали заключение судом первой инстанции обоснованного вывода о том, что именно ФГАУ «Росжилкомплекс» является надлежащим ответчиком по делу по всем спорным объектам недвижимости за исключение общежития в <...>, обязанность по оплате коммунального ресурса на которые, обоснованно возложена судом на ФГКУ «ДТУИО».

Доводы апеллянтов касательно неправомерного удовлетворения требований РСО к собственникам объектов жилого фонда по оплате коммунальных услуг, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, апелляционной коллегией отклоняются ввиду того, что расчет задолженности ПАО «Камчатэнерго» не включает объем потребления, приходящегося на СОИ.

С учетом изложенного, подлежат признанию несостоятельными и доводы апеллянта в части наличия временных управляющих компаний в спорных МКД, как не имеющие правового значения применительно к рассматриваемому спору.

При наличии в МКД временной управляющей компании истец является исполнителем коммунальных услуг согласно подпункту «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Как указано выше, с учетом заявленных уточнений, к взысканию предъявлена только плата за индивидуальное потребление коммунального ресурса.

Доводы апеллянтов о заселении жилых помещений служебного фонда были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

ФГАУ «Росжилкомплекс» в материалы дела представило договоры служебного найма (не по всем жилым помещениям), без документов, подтверждающих фактическое вселение в них нанимателей при том, что практически все договоры заключаются на срок прохождения военной службы, а доказательств несения службы лиц, указанных в договоре, в спорный период в материалах дела не имеется. Частично представленные в дело (не по всем жилым помещениям) акты приема-передачи жилого помещения и акты фактического проживания не сопоставимы со спорным периодом (составлены значительно ранее спорного периода, или значительно позднее). Соответственно только часть актов при не представлении всех согласующихся с ними доказательств регистрации и проживания в спорном периоде военнослужащих, проходящих военную службу, членов их семей не могут безусловно и неоспоримо подтверждать заселенность спорных помещений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Изложенные выводы соответствуют оценке представленных договоров найма и фактических отношений сторон, данной арбитражными судами во вступивших в законную силу судебных актах по делам № А73-4728/2023, № А73-10278/2023.

Таким образом, в данном случае факт заселенности спорных квартир, на который ссылаются ответчики, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в отсутствие своевременного информирования РСО о заселенности служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей такая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора служебного найма (к настоящим отношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5) ввиду схожести ситуаций), поэтому негативные последствия такого поведения в виде возложения обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса в жилые помещения спорного жилого фонда относятся на ответчика, как на обладателя вещного права в соответствующий период.

Доводы апелляционных жалоб о неправомерности начисления пени ввиду отсутствия выставленных истцом счетов на оплату, признаются судом округа необоснованными, так как в соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2019 № 303-ЭС19-3457, обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает собственника от обязанности нести расходы по оплате коммунального ресурса и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Доводы относительно отсутствия доказательств фактического оказания истцом услуг опровергается материалами дела (счет-фактуры за спорный период).

Доводы апеллянтов касательно отсутствия платежных документов признаются апелляционным судом несостоятельными, так как в соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2019 № 303-ЭС19-3457, обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает собственника от обязанности нести расходы по оплате коммунального ресурса и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Доводы апелляционных жалоб о безосновательном отказе в снижении размера неустойки, коллегией отклоняются.

Законных оснований для снижения пени, включая применение статьи 333 ГК РФ, не имеется, поскольку какие-либо доказательства чрезмерности неустойки характеру и продолжительности допущенного ответчиками нарушения отсутствуют.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, апелляционный суд заключает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для их переоценки судебной коллегией не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2024 по делу № А73-913/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Ю.А. Воробьева

И.Е. Пичинина