Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А21-15842/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15842/2024
26 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2025 года


Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего  Орловой Н.Ф.,

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Капустиным А.Е.,


при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков:

1) от федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области»: не явился, извещен,

2) от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации: представитель ФИО1 по доверенности от 19.12.2024 (онлайн),

3) от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11251/2025) Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.03.2025 по делу № А21-15842/2024, принятое


по иску акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области», Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области» (далее – ответчик № 1, Учреждение) задолженности за потребленную в августе 2024 года электроэнергию в размере 566 171 руб. 09 коп., пени в размере 79 372 руб. 62 коп. за период с 24.09.2024 по 11.02.2025 с последующим начислением с 12.02.2025 за каждый день просрочки и по день фактической оплаты задолженности.

В случае недостаточности денежных средств у Учреждения истец просит взыскать сумму заявленных требований солидарно с Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее – ответчик № 2, Министерство) и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – ответчик № 3, Агентство) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика № 1.

Решением от 27.03.2025 суд взыскал с Учреждения, а в случае недостаточности у него денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Министерства в пользу Общества задолженности за электроэнергию, потребленную в августе 2024 года по государственному контракту энергоснабжения от 22.02.2024 № 23/с в размере 566 171 руб. 09 коп., пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии за период с 24.09.2024 по 11.02.2025 в размере 79 372 руб. 62 коп., пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2025 по день фактической оплаты.

В удовлетворении исковых требований к Агентству судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить в части удовлетворения исковых требований к Министерству и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оснований для возложения на Министерство обязанности нести субсидиарную ответственность по долгам Учреждения не имеется, поскольку собственник бюджетного учреждения не несет ответственность по его долгам, а судом не установлено отсутствие у Учреждения денежных средств для оплаты задолженности и такой порядок исполнения судебного акта исключается требованиями бюджетного законодательства.

Судом также не учтено, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку указанное лицо не наделено полномочиями по содержанию объектов, энергоснабжение которых являлось предметом спорного государственного контракта.

Податель жалобы также указывает на то, что взысканная неустойка несоразмерной последствия нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.06.2025.

04.06.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения от 22.02.2024 № 23/с (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные контрактом платежи в сроки и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта расчетным период является календарный месяц, начало которого определяется с 00 часов московского времени 1-го дня календарного месяца и заканчивается в 24.00 часа московского времени последнего дня этого месяца. Первым расчетным периодом по настоящему контракту является период, начало которого определяется с даты вступления в силу настоящего контракта и заканчивается в 24.00 часа московского времени последнего дня этого месяца.

Из пункта 6.6 контракта следует, что оплата электрической энергии производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- 1-й платеж – 30 % стоимости объема покупки электрической энергии – до 10- го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- 2-й платеж – 40 % стоимости объема покупки электрической энергии – до 25- го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- окончательный платеж – до 23 числа месяца следующего за расчетным.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате поставленной электрической энергии, начислив на сумму задолженности неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал правомерными исковые требования к Учреждению, а также Министерству в порядке субсидиарной ответственности.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из статей 330, 332 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник уплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае определен статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности по оплате поставленной электрической энергии, ввиду чего признал право истца на взыскание с ответчика суммы основного долга и неустойки в судебном порядке; в удовлетворении требований к Агентству отказано, поскольку суд признал данное лицо ненадлежащим ответчиком по иску.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к определению надлежащего субсидиарного ответчика по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, связанный с тем, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу пункта 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса, пунктом 1 которой предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 214 ГК РФ).

На основании статьи 296 ГК РФ объем полномочий Учреждения, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, определяется с учетом полномочий собственника по распоряжению таким имуществом, и, исходя из такого порядка взаимоотношений Учреждения и собственника имущества, нормами статей 123.21 - 123.23 установлены принципы субсидиарной ответственности собственника Учреждения по его долгам.

Из изложенных норм следует, что особенностью правового режима государственной собственности в Российской Федерации является ее обезличенный характер, что влечет возможность осуществления полномочий собственника государственного имущества не одним, а различными государственными органами, но в пределах установленных законом полномочий, что исключает многосубъектность такого вида собственности и тем самым – невозможность реализации полномочий собственника государственного имущества одновременно несколькими органами одновременно.

Для определения надлежащего уполномоченного государственного органа, осуществляющего полномочия собственника, законом определен режим нераспределенного государственного имущества, то есть имущества казны, и режим распределенного государственного имущества, то есть имущества, закрепленного на праве оперативного управления либо хозяйственного ведения.

Как следует из материалов дела, спорное имущество передано на праве оперативного управления Учреждению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Учреждения его учредителем является Министерство.

На основании пункта 1.4 Устава Министерство является учредителем ответчика № 1 и осуществляет полномочия собственника имущества, находящегося в оперативном управлении, а также осуществляет финансирование Учреждения в виде субсидий, выделенных из федерального бюджета.

В соответствии с Положением о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 450, Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по управлению государственным имуществом на подведомственных предприятиях и учреждениях.

Согласно пункту 5.4 Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 450, Министерство осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Таким образом, спорное имущество является распределенным, ввиду чего не может являться имуществом казны, следовательно, полномочия собственника такого имущества осуществляет Министерство, которое отвечает по денежным обязательствам Учреждения, а оснований для возложения субсидиарной ответственности на Агентство не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на Министерство субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения отклоняется на основании правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС22-18499 от 06.02.2023.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае истцом заявлена законная неустойка в соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

Таких оснований апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.03.2025 по делу № А21-15842/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Ф. Орлова


Судьи


Г.Н. Богдановская


 Я.Г. Смирнова