Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А71-10574/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 10574/2019
19 ноября 2021 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Т.В. Королевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: г. Ижевск, ул. Ломоносова, д. 5, каб. 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЕХПРОМ" (ОГРН 1111840008345, ИНН 1840001594) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ВЕРТИКАЛЬ" (ОГРН 1091832003944, ИНН 1832076934) о взыскании 9 426 552 руб. 04 коп. долга, 1 885 310 руб. 41 коп. неустойки по договорам субподряда №№0532-2017-СП от 10.08.2017, 0611-2017-СП от 25.09.2017, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УДМУРТНЕФТЬ" (ОГРН 1021801147774, ИНН 1831034040),


В заседании суда участвовали:

от истца: Мишкин В.А. (диплом 101831 0198474) – представитель по доверенности от 01.10.2021,

от ответчика: Петров А.Н. – представитель по доверенности № 7 от 17.11.2020,

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЕХПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ВЕРТИКАЛЬ" о взыскании задолженности по договорам субподряда от 10.08.2017 № 0532-2017-СП и от 25.09.2017 № 0611/2017-СП, в том числе основного долга по оплате выполненных работ в общей сумме 9 426 552 руб. 04 коп. и неустойки в общей сумме 1 885 310 руб. 41 коп., начисленной за период с 02.04.2018 по 24.06.2019, с продолжением начисления неустойки до момента фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УДМУРТНЕФТЬ".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2020 (с учетом определения от 11.03.2020 об исправлении арифметической ошибки) иск удовлетворен частично, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ВЕРТИКАЛЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЕХПРОМ" взыскано 4 272 467 руб. 30 коп. долга и 600 808 руб. 26 коп. неустойки с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга с 25.06.2019 по день его фактической оплаты из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 20% от своевременно неоплаченной суммы (т.е. до достижения общей суммы неустойки 854 493 руб. 46 коп.), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 34 275 руб. 03 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2020 по делу № А71-10574/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 отменены, настоящее дело № А71-10574/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением от 09.06.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021) по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения - Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы (г. Казань ул. Лесгафта, 33).

12 июля 2021 года в суд от экспертного учреждения – Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы поступило заключение эксперта № 1918/08-3 от 06.07.2021.

Определением от 03.08.2021 (полный текст от 24.08.2021) суд производство по делу возобновил.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве, дополнениях к отзыву.

Третье лицо явку не обеспечило; в материалах дела имеются его письменные пояснения.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО СФ "Вертикаль" (генподрядчик) и ООО "ТД "Техпром" (субподрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ №0532-2017-СП (том 1 л.д. 21-128), по которому субподрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта «Киенгопское н/м. Обустройство после бурения. Куст 35» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать генподрядчику завершенный строительством объект, а генподрядчик – обязательство принять результат работ и оплатить его.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что цена определяется в соответствии с расчетом цены договора (Приложение № 2), являющимся его неотъемлемой частью. Цена договора является ориентировочной и определяется исходя из фактически выполненных объемов работ.

Согласно Приложению № 2 к Договору общая стоимость строительства объекта (с учетом затрат Заказчика) 59 029,252 тыс. руб. с учетом НДС (том 1 л.д. 75-82).

Пунктом 3.15 договора предусмотрено, что субподрядчик возмещает генподрядчику генподрядные услуги в размере 10% от стоимости выполненных работ.

В силу пункта 4.3 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком не ранее 60, но не позднее 92 календарных дней после предоставления субподрядчиком соответствующих первичных учетных документов и подписания в соответствии со статьей 6 актов сдачи-приемки.

Оплата выполненных работ по последнему этапу строительства объекта производится только при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Пунктом 5.1 договора предусмотрен срок выполнения работ: начало выполнения работ – 14.08.2017, окончание выполнения работ – 20.11.2017.

Пунктом 1.2 приложения № 6 к договору предусмотрена ответственность генподрядчика за задержку сроков оплаты на срок выше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы.

Судом также установлено, что между ООО СФ "Вертикаль" (генподрядчик) и ООО "ТД "Техпром" (субподрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ №0611-2017-СП (том 2 л.д. 1-116), по условиям которого субподрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта «Строительство автодороги от съезда в районе к. 53 до куста 17 Киенгопского н/м» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать генподрядчику завершенный строительством объект, а генподрядчик – обязательство принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 3.1. договора №0611-2017-СП цена договора определяется в соответствии с расчетом цены договора (Приложение № 2), и не превысит 23 177 799,00 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (18%) 3 535 596,46 руб. 46 коп.

Пунктом 3.15 договора предусмотрено, что субподрядчик возмещает генподрядчику генподрядные услуги в размере 10% от стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, что оплата выполненных работ производится генподрядчиком не ранее 60, но не позднее 92 календарных дней после предоставления субподрядчиком соответствующих первичных учетных документов и подписания в соответствии со статьей 6 актов сдачи-приемки.

Оплата выполненных работ по последнему этапу строительства объекта производится только при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Пунктом 5.1 договора предусмотрен срок выполнения работ: начало выполнения работ – 25.09.2017, окончание выполнения работ – 20.11.2017.

Пунктом 1.2 приложения № 6 к договору предусмотрена ответственность генподрядчика за задержку сроков оплаты на срок выше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных по договорам работ послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанных договоров субподряда подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (ст.ст. 720, 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.3. договоров №0532-2017-СП от 10.08.2017 и №0611-2017-СП от 25.09.2017 оплата выполненных работ производится Генподрядчиком не ранее 60, но не позднее 92 календарных дней после предоставления Субподрядчиком соответствующих первичных учетных документов и подписания в соответствии со статьей 6 Договора актов сдачи-приемки. Оплата выполненных работ по последнему этапу строительства объекта производится только при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) (п. 4.3 Договора).

Согласно п. 6.1. договоров Генподрядчик принимает выполненные Субподрядчиком Работы в порядке п. 6.1., а именно: приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам Работ по актам формы КС-2, КС-3. Этапность определяется сторонами в Приложении 4.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, между ними отсутствует спор в части факта выполнения истцом по договору №0532-2017-СП от 10.08.2017 работ на общую сумму 6 762 505 руб. 66 коп., в отношении которых между ними подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 11.09.2017 на сумму 32 939 руб. 70 коп., № 2 от 01.11.2017 на сумму 2 134 160 руб. 98 коп., № 3 от 15.12.2017 на сумму 3 374 374 руб. 02 коп., № 5 от 29.12.2017 на сумму 1 221 030 руб. 96 коп. (том 2 л.д. 117-124, том 3 л.д. 142-143).

Помимо данных справок КС-3 и актов КС-2 истец указывает на выполнение работ по указанному договору на сумму 20 332 576 руб. 46 коп., в отношении которых между сторонами была подписана справка формы КС-3 № 4 от 29.12.2017 и акты формы КС-2 №№ 40.1, 41, 41.1., 42, 60, 61 от 29.12.2017 (том 2 л.д. 125-150).

Возражая относительно заявленных требований (том 3 л.д. 133, том 4 л.д. 209-210, том 9 л.д. 1), ответчик ссылается на то, что по итогам проведенного в 2018г. строительного контроля было выявлено завышение объемов ранее принятых работ по устройству «дорожной одежды» и несоответствие указанных работ проекту, в связи с чем по итогам совместных совещаний было принято решение о переделке работ и соответственно о снятии части объемов, ранее учтенных в справке КС-3 № 4 от 29.12.2017 на сумму 20 332 576 руб. 46 коп., в результате чего были аннулированы акты КС-2 № 41 от 29.12.2017 на сумму 9 126 109 руб. 38 коп., № 41.1 от 29.12.2017 на сумму 4 563 070 руб. 62 коп., и подписан в новой редакции акт КС-2 № 41 от 29.12.2017 на сумму 2 899 280 руб. 30 коп., с подписанием по итогам обеими сторонами справки КС-3 № 1 от 29.12.2017 в новой редакции – на общую сумму 9 542 576 руб. 46 коп. (том 3 л.д. 154-157).

При повторном рассмотрении дела истец подписание акта КС-2 № 41 от 29.12.2017 на сумму 2 899 280 руб. 30 коп. в новой редакции отрицал, заявил о его фальсификации, указав на фальсификацию проставленной в нем от имени директора подписи (оригинал указанного акта вместе с оригиналами справки КС-3№ 1 от 29.12.2017 на сумму 9 542 576 руб. 46 коп., счета-фактуры № 1167 от 29.12.2017 на сумму 9 542 576 руб. 46 коп. приобщены в конверте – том 9 л.д. 9).

В целях проверки указанного заявления истца определением суда от 09.06.2021 по настоящему делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения – ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы.

На разрешение экспертов ставились следующие вопросы:

«1) Кем, самим Салимзяновым Альбертом Раисовичем или иным лицом от его имени выполнена в представленном на экспертизу акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 41 от 29.12.2017 подпись в графе «Сдал: Директор ООО "ТД "ТЕХПРОМ" _________/А.Р. Салимзянов»?

2) Выполнены ли подписи от имени Салимзянова Альберта Раисовича в представленных на экспертизу акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 41 от 29.12.2017, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.12.2017, счете-фактуре № 1167 от 29.12.2017, акте сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2017г., акте сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2018г. одним лицом либо разными лицами?».

Согласно экспертному заключению № 1918/08-3 от 06.07.2021 (том 9 л.д. 64-67), по результатам проведенного исследования эксперт Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Квиеткувене Е.А. пришла к выводу, что установить, самим Салимзяновым Альбертом Раисовичем или иным лицом от его имени выполнена в представленном на экспертизу акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 41 от 29.12.2017 подпись в графе «Сдал: Директор ООО "ТД "ТЕХПРОМ" _________/А.Р. Салимзянов» не представилось возможным, поскольку комплексность исследования в данном случае невозможна, подпись непригодна для идентификационного почерковедческого исследования (вопрос первый).

По второму вопросу эксперт также пришла к выводу о том, что установить, выполнены ли подписи от имени Салимзянова Альберта Раисовича в представленных на экспертизу акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 41 от 29.12.2017, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.12.2017, счете-фактуре № 1167 от 29.12.2017, акте сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2017г., акте сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2018г. одним лицом либо разными лицами, не представилось возможным, поскольку при сравнении исследуемых подписей между собой в каждом случае сравнения установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода; выявить большего количества совпадающих или различающихся признаков не удалось из-за краткости и простоты строения исследуемых подписей, а также их частичной несопоставимости: различий в строении монограммы и в транскрипции.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела экспертное заключение, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследований мотивированы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение, является ясным и полным, противоречивых выводов не содержат. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Проверка заявления истца о фальсификации акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 41 от 29.12.2017 на сумму 2 899 280 руб. 30 коп. проведена судом с учетом исследования и оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, в том числе их процессуальной позиции и поведения при первоначальном и повторном рассмотрении дела, а также правового принципа эстоппель (утрата права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении).

По итогам проверки заявления истца о фальсификации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного акта КС-2 № 41 от 29.12.2017 сфальсифицированным доказательством.

При этом, суд учитывает, что помимо указанного акта, вместо аннулированных (из-за «снятия» невыполненных объемов по результатам проведенного на объекте строительного контроля) ранее подписанных актов КС-2 № 41 от 29.12.2017 на сумму 9 126 109 руб. 38 коп., № 41.1 от 29.12.2017 на сумму 4 563 070 руб. 62 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 29.12.2017 на сумму 20 332 576 руб. 46 коп., между сторонами также были подписаны в новой редакции справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 29.12.2017 на сумму 9 542 576 руб. 46 коп. (копия - том 3 л.д. 154, оригинал в конверте - том 9 л.д. 9), самим истцом выставлен новый счет-фактура № 1167 от 29.12.2017 на сумму 9 542 576 руб. 46 коп. (копия - том 3 л.д. 158, оригинал в конверте - том 9 л.д. 9), а также между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2017г. и 1 квартал 2018г. с соответствующим отражением предъявленной к оплате стоимости работ по спорной справке КС-3 в сумме 9 542 576 руб. 46 коп. (том 3 л.д. 159-160).

При этом, как сам спорный акт КС-2, так и все вышеуказанные документы (справка КС-3, счет-фактура, акты сверки) содержат подпись от имени руководителя истца, которая заверена печатью организации.

Ответчик факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на спорных универсальных передаточных документах и накладных, не оспорил, доказательства того, что печать выбыла из владения ответчика и могла быть незаконно использована третьими лицами, в материалы дела не представил.

Суд исходит из того, что подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Передача лицу, подписавшему документ, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени, свидетельствует о наличии у лица, которому вверена печать, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ

Суд учитывает, что в деле отсутствуют доказательства проставления печати во всех вышеуказанных документах помимо воли истца и возможности ее использования неуполномоченными лицами, а также доказательства утраты (хищения) печати.

Доказательства того, что печать выбыла из обладания истца в связи с незаконными действиями третьих лиц, суду не представлены, о фальсификации оттисков печати на спорном акте и иных связанных с ним документах истцом не заявлено, как не заявлено истцом и о фальсификации новой редакции справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 29.12.2017 на сумму 9 542 576 руб. 46 коп., выставленного от имени истца нового счета-фактуры № 1167 от 29.12.2017 на сумму 9 542 576 руб. 46 коп., подписанных между сторонами актов сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2017г. и 1 квартал 2018г. с соответствующим отражением предъявленной к оплате стоимости работ по спорной справке в сумме 9 542 576 руб. 46 коп.

Подписание вышеуказанных документов не оспаривалось истцом ни при первоначальном, ни при повторном рассмотрении дела, как не оспаривалось истцом при первоначальном рассмотрении дела и подписание в новой редакции акта КС-2 № 41 от 29.12.2017 на сумму 2 899 280 руб. 30 коп., о фальсификации подписи руководителя в котором истец заявил только при повторном рассмотрении дела.

Суд обращает внимание, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, не соответствующее обычной коммерческой честности (принцип эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В силу принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если ее поведение свидетельствовало об их действительности.

Данное правило вытекает из начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Правовой принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении ("эстоппель") призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны, если эта сторона положилась на поведение и заверения другой стороны и действовала, полагаясь на их действительность.

В данном случае, суд усматривает такое противоречивое поведение со стороны истца, который ранее в связи согласованной сторонами корректировкой объемов (с учетом установленного по результатам строительного контроля их невыполнения) подписал и передал истцу спорный акт КС-2 № 41 от 29.12.2017 на сумму 2 899 280 руб. 30 коп., а также иные связанные документы справку о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 29.12.2017 на сумму 9 542 576 руб. 46 коп., счет-фактуру № 1167 от 29.12.2017 на сумму 9 542 576 руб. 46 коп., акты сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2017г. и 1 квартал 2018г. с соответствующим отражением предъявленной к оплате стоимости работ по спорной справке в сумме 9 542 576 руб. 46 коп., подпись в которых выполнена от имени руководителя истца и заверена печатью организации, не оспаривал факт их подписания ни до обращения в июне 2019г. с настоящим иском в суд, ни при первоначальном рассмотрении дела, а о фальсификации акта (но не иных подписанных в связи с корректировкой объемов документов) заявил только при повторном рассмотрении дела в феврале 2021г., в связи с чем с учетом изложенного и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств возражения истца со ссылкой на фальсификацию акта судом не принимаются.

Суд полагает, что, подписав спорные документы в новой редакции, выставив уточненный счет-фактуру на новую сумму, подписав акты сверки с учетом стоимости откорректированных объемов работ, истец фактически согласился с их содержанием, включающем в себя как уменьшенный объем работ, так и уменьшенную стоимость работ, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Исследовав полученные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи и каждое доказательство отдельно, поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства опровергающие доводы ответчика о завышении объемов ранее принятых работ, а также учитывая выводы почерковедческой экспертизы, факт проставления печати организации истца на спорных документах и процессуальное поведение обеих сторон в ходе рассмотрения дела, суд соглашается с позицией ответчика, и приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ, предусмотренных договором №0532-2017-СП от 10.08.2017, на общую сумму 16 305 082 руб. 12 коп., том числе 32 939 руб. 70 коп. (справка КС-3 № 1 от 11.09.2017) + 2 134 160 руб. 98 коп. (справка КС-3 № 2 от 01.11.2017) + 3 374 374 руб. 02 коп. (справка КС-3 № 3 от 15.12.2017) + 1 221 030 руб. 96 коп. (справка КС-3 № 5 от 29.12.2017) + 9 542 576 руб. 46 коп. (справка КС-3 № 1 от 29.12.2017, подписанная взамен аннулированной справки КС-3 № 4 от 29.12.2017).

Вопреки доводам истца, аннулирование спорных актов и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 29.12.2017 на сумму 20 332 576 руб. 46 коп. в связи со «снятием объемов» и подписание их в новой редакции на сумму 9 542 576 руб. 46 коп. дополнительно подтверждается выставлением самим истцом нового счета-фактуры № 1167 от 29.12.2017 и подписанием сторонами актов сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2017г. и 1 квартал 2018г. с соответствующим отражением предъявленной к оплате стоимости работ по спорной справке в сумме 9 542 576 руб. 46 коп.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец надлежащих доказательств выполнения работ в большем объеме в материалы дела не представил.

Из представленной истцом исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, договоров поставки, товарных и транспортных накладных и т.п., выполнение работ в большем объеме, чем с учетом переподписанных актов и справки КС-3 № 1 от 29.12.2017 установить невозможно, при этом, ходатайство о назначении судебной экспертизы истец как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении дела не заявил, а ответчик также в свою очередь представил имеющуюся у него исполнительную документацию, ссылаясь на завершение невыполненных истцом по спорному объекту работ самостоятельно.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных работ по названному договору №0532-2017-СП от 10.08.2017 в сумме 16 305 082 руб. 12 коп.

Возражения ответчика об отсутствии задолженности по договору №0532-2017-СП от 10.08.2017, судом принимаются частично.

Так, из представленных материалы дела платежных поручений, актов сверки взаимных расчетов и пояснений сторон, следует, что в счет оплаты работ по данному договору ответчик внес денежные средства в общей сумме 13 865 928 руб. 18 коп., в том числе 1 000 000 руб. по платежному поручению № 1672 от 15.12.2017; 1 800 000 руб. по платежному поручению № 41 от 15.01.2018; 100 000 руб. по платежному поручению № 99 от 18.01.2018, 2 500 000 руб. по платежному поручению № 243 от 26.02.2018, 8 465 928 руб. 18 коп. по платежному поручению № 415 от 28.03.2018. Факт внесения указанных платежей и отнесение их к договору №0532-2017-СП от 10.08.2017 в указанной сумме со стороны истца при рассмотрении дела не оспаривался.

В рамках спорного договора стороны договорились также о том, что субподрядчик возместит генподрядчику стоимость генподрядных услуг в размере 10% от стоимости выполненных работ (пункт 3.15 договоров).

Возражая по существу исковых требований и ссылаясь на отсутствие на его стороне задолженности по оплате выполненных истцом работ по спорному договору субподряда №0532-2017-СП от 10.08.2017, ответчик также указывал на необходимость учета в расчетах между сторонами стоимости оказанных истцу как субподрядчику в рамках данного договора генподрядных услуг, в подтверждение чего представил в дело универсальные передаточные документы (далее по тексту – УПД) № 61/1 от 11.09.2017 на сумму 3 293 руб. 97 коп., № 84 от 01.11.2017 на сумму 213 416 руб. 10 коп., № 100/3 от 15.12.2017 на сумму 337 437 руб. 40 коп., № 110 от 29.12.2017 на сумму 2 155 360 руб. 74 коп. (том 3, л.д. 144 – 148), подписанные в двухстороннем порядке, и ссылался на проведенные между сторонами зачеты встречных требований.

Так в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по указанному договору между сторонами был проведен двухсторонний зачет встречных требований (акт № 31 от 30.09.2017, том 3 л.д. 148), по итогам которого по спорному договору №0532-2017-СП от 10.08.2017 была погашена задолженность ответчика по оплате выполненных работ в сумме 32 939 руб. 70 коп. (частично в сумме 3 293 руб. 97 коп. за счет встречного долга истца за генподрядные услуги, принятые по универсальному передаточному документу № 61/1 от 11.09.2017 – том 3 л.д. 144, а в оставшейся сумме - за счет имеющейся у истца задолженности по иному договору, не относящемуся к предмету настоящего спора).

Также ответчик ссылается на проведение между сторонами зачета, оформленного актом взаимозачета № 40 от 30.12.2017 (том 8 л.д. 168) согласно которому по спорному договору №0532-2017-СП от 10.08.2017 была погашена задолженность в сумме 2 706 214 руб. 24 коп. за счет встречного долга истца за генподрядные услуги, сумма которого сложилась по УПД № 84 от 01.11.2017 на сумму 213 416 руб. 10 коп. (генподрядные услуги - 10% от стоимости работ по справке КС-3 № 2 от 01.11.2017 на сумму 2 134 160 руб. 98 коп.), УПД № 100/3 от 15.12.2017 на сумму 337 437 руб. 40 коп. (генподрядные услуги - 10% от стоимости работ по справке КС-3 № 3 от 15.12.2017 на сумму 3 374 374 руб. 02 коп.), УПД № 110 от 29.12.2017 на сумму 2 155 360 руб. 74 коп. (генподрядные услуги - 10% от стоимости работ по справке КС-3 № 5 от 29.12.2017 на сумму 1 221 030 руб. 96 коп., а также 10% от аннулированной справки КС-3 № 4 от 29.12.2017 на сумму 20 332 576 руб. 46 коп.)(том 3, л.д. 145 – 148, том 2 л.д. 125).

Вместе с тем, поскольку судом стоимость выполненных работ установлена с учетом подписания новой справки КС-3 № 4 от 29.12.2017 на сумму 9 542 576 руб. 46 коп. (взамен аннулированной), то стоимость генподрядных услуг ответчика рассчитываемых в размере 10% от стоимости выполненных и принятых по данной справке работ (п. 3.15 договора) не может превышать сумму 954 257 руб. 65 коп., а соответственно, и зачет встречных требований по ним должен производиться в пределах данной суммы.

С учетом изложенного, зачет встречных требований по акту № 40 от 30.12.2017 (том 8 л.д. 168) признан судом обоснованным в сумме 1 627 214 руб. 25 коп. (213 416 руб. 10 коп. + 337 437 руб. 40 коп. + 122 103 руб. 10 коп. + 954 257 руб. 65 коп.).

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны на прекращение встречных обязательств.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном характере зачета применительно к ситуации зачета требований, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее также - постановление Пленума № 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 19 постановления Пленума № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом также после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право на зачет своих встречных однородных требований как до предъявления иска, так и непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Таким образом, с учетом произведенных оплат по платежным поручениям и вышеуказанного зачета встречных требований задолженность ответчика по спорному договору составила 1 078 999 руб. 99 коп. (16 305 082,12 руб. (стоимость работ) + 300 000 руб. (частичная оплата истцом генподрядных услуг) – 13 865 928,18 руб. (частичная оплата ответчиком работ) – 32 939,70 руб. (зачет по акту зачета № 31 от 30.09.2017) – 1 627 214,25 руб. (зачет в сумме признанной судом обоснованной по акту зачета № 40 от 30.12.2017).

В отношении обязательств сторон, возникших по договору №0611-2017-СП от 25.09.2017 суд пришел к следующим выводам.

Факт выполнения истцом работ по договору №0611-2017-СП от 25.09.2017 на общую сумму 18 612 530 руб. 58 коп. подтвержден представленными в материалы дела: справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.12.2017 на сумму 17 452 210 руб. 62 коп., № 2 от 29.12.2017 на сумму 1 160 319 руб. 96 коп., и ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика об отсутствии задолженности по указанному договору №0611-2017-СП от 25.09.2017, судом принимаются также частично.

Так, из представленных материалы дела платежных поручений и актов сверки взаимных расчетов и пояснений сторон следует, что в счет оплаты работ по данному договору ответчик внес денежные средства в общей сумме 16 746 277 руб. 52 коп., в том числе 11 534 071 руб. 82 коп. по платежному поручению № 415 от 28.03.2018; 500 000 руб. по платежному поручению № 1154 от 25.09.2018; 4 232 556 руб. 40 коп. по платежному поручению № 1269 от 10.10.2018; 479 649 руб. 30 коп. по платежному поручению № 1540 от 23.11.2018. Факт внесения указанных платежей и отнесение их к договору №0611-2017-СП от 25.09.2017 в указанной сумме со стороны истца в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Также по указанному договору №0611-2017-СП от 25.09.2017 в порядке статьи 410 ГК РФ между сторонами был проведен двухсторонний зачет встречных требований (отраженный в акте № 40 от 30.12.2017, том 8 л.д. 168), в соответствии с которым по спорному договору №0611-2017-СП от 25.09.2017 была погашена задолженность в сумме 1 861 253 руб. 06 коп. за счет встречного долга истца за генподрядные услуги, принятые по универсальному передаточному документу № 111 от 29.12.2017 (том 3 л.д. 136).

При этом вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу, что оснований признания погашенной задолженности по данному договору, в связи с проведением зачета по акту взаимозачета № 23 от 04.07.2018 на сумму 5 000 руб. (том 3 л.д. 138), не имеется.

Указанный акт со стороны истца не пописан, при этом, доказательства направления ответчиком истцу указанного акта ответчик не представил, т.е. фактически уведомление истца о проведении зачета в порядке статьи 410 ГК РФ на вышеуказанную сумму в деле отсутствует.

Кроме того, из указанного акта невозможно установить по каким конкретно обязательствам (по какому акту КС-2 либо справке КС-3) указанный зачет проводится, первичные документы, подтверждающие наличие на стороне истца встречной задолженности, в отношении которой заявлено о зачете, суду не представлены.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате работ, выполненных по договору №0611-2017-СП от 25.09.2017, составляет 5 000 руб. 00 коп. (18 612 530 руб. 58 коп. – 16 746 277 руб. 52 коп. - 1 861 253 руб. 06 коп.).

Общая сумма задолженности по договорам составляет 1 083 999 руб. 99 коп. (1 078 999 руб. 99 коп. договору №0532-2017-СП от 10.08.2017 + 5 000 руб. 00 коп. по договору №0611-2017-СП от 25.09.2017).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 083 999 руб. 99 коп. основании статей 309, 310, 740, 746, 753 ГК РФ, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. Приложений № 6 к договорам субподряда предусмотрена ответственность генподрядчика за задержку сроков оплаты на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате – 0,05% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы.

Истцом начислена и предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка в общей сумме 1 885 310 руб. 41 коп. за период просрочки с 02.04.2018 по 24.06.2019 (расчет – том л.д. 18).

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе признания требований истца о взыскании долга обоснованными частично (исходя из установленной судом стоимости работ, оплаты долга платежными поручениями, а также состоявшегося к указанной дате погашения задолженности посредством зачета), суд признал, что расчет истца подлежит корректировке.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как указывалось выше, п. 4.3. договоров субподряда №0532-2017-СП от 10.08.2017 и №0611-2017-СП от 25.09.2017 предусмотрено, что оплата выполненных работ производится Генподрядчиком не позднее 92 календарных дней после предоставления Субподрядчиком соответствующих первичных учетных документов и подписания в соответствии со статьей 6 Договора актов сдачи-приемки.

При этом указанным пунктом договора также предусмотрено, что оплата выполненных работ по последнему этапу строительства объекта производится только при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Таким образом, вышеуказанные условия договоров субподряда не противоречат действующему законодательству, которое позволяет, в частности, предусмотреть окончательную оплату стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения подрядчиком всех работ и наступления поименованного в договоре обстоятельства (в том числе после подписания акта приемки законченного строительством объекта).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении, по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Как установлено судом, акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 № 1 от 12.11.2019 по договору №0532-2017-СП от 10.08.2017 был фактически утвержден заказчиком (ОАО «Удмуртнефть») только 29.11.2018 (Приказ № 912 от 29.11.2018 – том 3 л.д. 162), а по договору №0611-2017-СП от 25.09.2017 соответствующий акт по форме КС-11 № 1 от 01.08.2018 фактически утвержден 28.08.2018 (Приказ № 645 от 28.08.2018 – том 3 л.д 161).

С учетом предусмотренной п. 4.3. договоров субподряда №0532-2017-СП от 10.08.2017 и №0611-2017-СП от 25.09.2017 отсрочки платежа (92 календарных дня), суд приходит к выводу, что неустойка по договору №0532-2017-СП от 10.08.2017 подлежала начислению не ранее чем с 02.03.2019, а по договору №0611-2017-СП от 25.09.2017 не ранее чем с 29.11.2018.

Таким образом, согласно расчету суда сумма неустойки за общий период с 29.11.2018 по 24.06.2019 составляет 108 865 руб. 00 коп., в том числе:

по договору №0532-2017-СП от 10.08.2017:

1 078 999,99

0,05%

30

02.03.2019

31.03.2019

16 185,00р.


1 078 999,99

0,10%

85

01.04.2019

24.06.2019

91 715,00р.


по договору №0611-2017-СП от 25.09.2017:

5 000,00

0,05%

30

29.11.2018

28.12.2018

75,00р.


5 000,00

0,10%

178

29.12.2018

24.06.2019

890,00р.


Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки на основании статей 329, 330 ГК РФ, пунктов 1.2. Приложения № 6 договоров субподряда подлежит удовлетворению частично в сумме 108 865 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной суммы заявленного требования судом отказано.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктами 1.2. Приложения № 6 договоров субподряда по день фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму долга с 25.06.2019 по день его фактической оплаты из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, при этом общий размер неустойки не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы (т.е. 216 800 руб. 00 коп.).

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине и по судебной экспертизе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне оплаченная за проведение судебной экспертизы денежная сумма в 1 942 руб. 40 коп. подлежит возврату истцу с депозитного счета суда.

Вопрос о повороте исполнения отмененного решения суда от 11.03.2020 по настоящему делу (с учетом наличия в материалах дела платежных поручений ответчика № 1548 от 03.07.2020 на сумму 854 493 руб. 46 коп. (назначение платежа – оплата присужденной неустойки по решению от 11.03.2020), № 1554 от 03.07.2020 на сумму 34 275 руб. 03 коп. (назначение платежа – оплата присужденного возмещения госпошлины по решению от 11.03.2020), № 1804 от 30.07.2020 на сумму 4 272 467 руб. 30 коп. (назначение платежа – присужденный долг по решению от 11.03.2020) (том 8 л.д. 61-62, 208) будет рассмотрен в отдельном судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 325 и 326 АПК РФ).

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ВЕРТИКАЛЬ" (ОГРН: 1091832003944, ИНН: 1832076934) пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЕХПРОМ" (ОГРН: 1111840008345, ИНН: 1840001594) 1 192 864 руб. 99 коп., в том числе 1 083 999 руб. 99 коп. долг и 108 865 руб. 00 коп. неустойка с дальнейшим ее начислением на сумму долга с 25.06.2019 по день его фактической оплаты из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 20% от своевременно неоплаченной суммы (т.е. до достижения общей суммы неустойки 216 800 руб. 00 коп.); в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 389 руб. 79 коп.; судебные издержки на оплату стоимости экспертизы в сумме 1 658 руб. 97 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЕХПРОМ" (ОГРН: 1111840008345, ИНН: 1840001594) с депозитного счета суда 1 942 руб. 40 коп., излишне оплаченных за проведение судебной экспертизы платежным поручением № 411 от 25.05.2021, по представлении в суд соответствующего заявления, содержащего банковские реквизиты счета.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Н.В. Щетникова