Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А03-149/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-149/2021
24 марта 2021 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брытковой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск, к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, о признании незаконным постановлением №128-ГСН от 24.12.2020,

при участии:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность №5 от 01.02.2021), ФИО2 (паспорт. Доверенность №4 от 01.02.2021, диплом рег. номер 61/1-Юв от 25.06.2008), ФИО3 (паспорт, доверенность №7 от 17.02.2021),

от заинтересованного лица – ФИО4 (удостоверение, доверенность №62-03/П/84 от 14.01.2021, диплом рег. номер 01554-Ю от 30.07.2003),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее по тексту - Инспекция) о признании незаконным постановлением №128-ГСН от 24.12.2020 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку обязанность по установке дорожных знаков, предусмотренных схемой от 08.04.2020, выполнена Обществом в полной мере. Кроме того, ссылается на наличие оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, а именно: Общество является малым предприятием.


Инспекция в отзыве возражала против доводов, изложенных в заявлении, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, назначенное заявителю административное наказание согласуется с его предупредительными целями, отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, в удовлетворении требования просит отказать.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В результате внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 16.09.2020 по 18.09.2020, с целью проверки программы проведения проверок от 01.09.2020 №3, 18.09.2020 обнаружено, что Обществом при строительстве объекта капитального строительства: «Строительство автомобильной дороги по ул. Сиреневой от проезда Северного Власихинского до ул. Взлетной в г. Барнауле. Этап строительства - первый участок», расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул (далее - Объект), нарушены обязательные для исполнения требования в области строительства, а именно: в нарушение требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства, без полученного в установленном порядке, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обществом допущена эксплуатация Объекта: повсеместно припаркованы машины, по проезжей части осуществляется движение транспорта, что отражено в акте проверки от 18.09.2020 № 3460-2-ГСН.

По причине выявленных нарушений в отношении Общества 20.10.2020 составлен протокол №128-ГСН об административном правонарушении и постановлением №128-ГСН о назначении административного наказания от 24.12.2020 Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 00 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования не обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту регламентированы положениями Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства признается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В случае если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, эксплуатация таких объектов допускается после окончания их строительства, реконструкции (часть 3 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании части 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

В части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены случаи, в которых выдача разрешения на строительство не требуется.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что эксплуатация объекта капитального строительства возможна только при наличии разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство объекта от 07.05.2020 №22-RU22302000-36-2020 (в силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) застройщиком Объекта является муниципальное образование городского округа - город Барнаул, в лице Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.

Строительство Объекта осуществляется в соответствии с проектной документацией шифр 415-003-19, разработанной АО «ПИ «АЛТАЙКОММУНПРОЕКТ», имеющей положительное заключение экспертизы № 22-1-1-3-035745-2019 от 16.12.2019, выданное КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» (далее - Проект).

20.03.2020 между Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула и Обществом был заключен муниципальный контракт № 03173003019200000440001 га оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика при строительстве автомобильной дороги по ул. Сиреневой, от ул. Взлетной до ул. Балтийской, в г.Барнауле.

Техническим заказчиком является юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (пункт 22 статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая заключенный муниципальный контракт от 20.03.2020, Общество является техническим заказчиком при строительстве Объекта, на которого в силу действующего законодательства возложена обязанность по получению разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию до ее начала.

Проектом предусмотрена организация движения транспорта и ограждение мест производства дорожных работ в соответствии с ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (лист 22, 415-003- 19-ПОС Проекта). Согласно схеме организации движения и ограждения места производства дорожных работ, согласованной комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула предусмотрено ограждение участка производства работ полностью, с установкой дорожных знаков: движение запрещено (3.2) и дорожные работы (1.25).

В ходе проведенной Инспекцией проверки установлено, что в нарушение указанных норм, Обществом допущена эксплуатация Объекта: повсеместно припаркованы машины, по проезжей части осуществляется движение транспорта.

Факт нарушения Обществом требований законодательства в обозначенной сфере подтверждается имеющимися в деле доказательствами: проектом, схемой организации движения и ограждения мест производства работ, актом проверки от 18.09.2020 № 3460-2-ГСН с приложенными фотоматериалами; протоколом об административном правонарушении от 20.10.2020 № 128-ГСН и иными материалами дела.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность по выявлению нарушений проектной документации, принятию мер по своевременному устранению указанных нарушений, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению названных требований, что свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.

Доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для соблюдения обязательных требований в градостроительной деятельности заявителем на момент вынесения оспариваемого постановления не представлено.

Представленная представителем Общества схема организации движения и ограждения мест производства работ, утвержденная 08.04.2020, не опровергает события вменяемого правонарушения, поскольку требования статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не соблюдены.

Проектом предусмотрена организация движения транспорта и ограждение мест производства дорожных работ в соответствии с ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (лист 22, 415-003-19-ПОС Проекта). Согласно схеме организации движения и ограждения места производства дорожных работ, согласованной 08.04.2020 Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула предусмотрено ограждение участка производства работ полностью, с установкой дорожных знаков: движение запрещено (3.2) и дорожные работы (1.25).

В соответствии со указанной схемой организации движения и ограждения места производства дорожных работ указано необходимость применения технических средств организации движения в соответствии с ГОСТ Р 58350-2019.

Положения «ГОСТ Р 58350-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения», утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 13.02.2019 №30-ст (далее - ГОСТ), распространяется на технические средства организации дорожного движения, применяемые на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городских и сельских поселений (далее - дорогах) в местах производства работ по строительству, а также устанавливает технические требования к ним и правила применения.

В соответствии с пунктами 6.5.1.1, 6.5.1.2 ГОСТ при производстве долгосрочных работ на проезжей части применяют парапетные ограждения, которые устанавливают для ограждения рабочей зоны в поперечной буферной зоне на всей длине рабочей зоны (подпункт 1 пункта «а»).

При производстве долгосрочных работ па обочине, разделительной полосе, откосе земляного полотна, а также вне пределов проезжей части на улицах и дорогах городских и сельских поселений парапетные ограждения устанавливают: в поперечной буферной зоне по всей длине рабочей зоны вдоль ее границы; начале рабочей зоны по всей ее ширине (пункт 6.5.1.3 ГОСТ).

Блоки парапетных ограждений устанавливают без разрывов (6.5.1.6 ГОСТ).

Представленная в материалы дела, в том числе и Обществом фототаблица подтверждает, что ограждения установлены таким образом, что позволяют осуществлять движение по спорной дороге.

Следовательно, у Общества имелась обязанность в полной мере реализовать согласованную схему организации движения при строительстве объекта, тем самым обеспечить соблюдения требований градостроительного законодательства о запрете эксплуатации объекта до его ввода в эксплуатацию.

Ссылка на то, что обязанность по установке дорожных знаков, предусмотренных схемой от 08.04.2020, выполнена Обществом в полной мере не свидетельствует о принятии Обществом всех возможных мер по предотвращению эксплуатации возводимого объекта до получения разрешения на его ввод

Довод о том, что дорожные знаки, предусмотренные схемой от 08.04.2020, не запрещают проезд (движение) автотранспорта, не снимает с Общества (как технического заказчика) обязанности по принятию мер по предотвращению эксплуатации строящегося объекта до его ввода в эксплуатацию, возложенной на него градостроительным законодательством.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен уполномоченным сотрудником Инспекции пределах предоставленных законом полномочий, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным сотрудником в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, арбитражным судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицировать совершенное административное правонарушение в качестве малозначительного, не выявлено и судом не установлено.

При этом арбитражный суд учитывает, что административное наказание в виде штрафа назначено Обществу ниже низшего предела минимального размера санкции части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание в данном случае является правомерным, соответствует принципу справедливости и соразмерности.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Вместе с тем с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленных по настоящему делу обстоятельств суд считает, что факт совершения Обществом правонарушения в области строительства объекта капитального строительства исключает в рассматриваемом случае замену административного штрафа предупреждением.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что с учетом характера совершенного правонарушения часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (исключение, предусмотренное частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не может быть применена для замены наказания на предупреждение в рассматриваемом случае.

Учитывая вышеизложенное, поскольку административное правонарушение, выразившееся в эксплуатации объекта без соответствующего разрешения, содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для замены наказания на предупреждение.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья О.В. Трибуналова