Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А36-7406/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


02.04.2024 года дело № А36-7406/2023

г. Воронеж


Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

Протасова А.И.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Форвард»: ФИО2, представитель по доверенности от 30.05.2023, паспорт гражданина РФ, диплом;

от Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, судебного пристава-исполнителя ФИО3, старшего судебного пристава Липецкого районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО4: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард»

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2024 по делу № А36-7406/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 985 968 руб. 43 коп.,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (г. Липецк, ОГРН <***>, ИНН <***>), судебный пристав-исполнитель ФИО3 (до смены фамилии ФИО5), старший судебный пристав Липецкого районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – ООО «Форвард», истец) обратилось с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России, ответчик) о взыскании 985 968,43 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее – УФССП России по Липецкой области), судебный пристав-исполнитель ФИО3 (до смены фамилии ФИО5), старший судебный пристав Липецкого районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО4.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2024 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Форвард» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ООО «Форвард» указывало, что обстоятельства дела доказывают, что взыскатель не мог констатировать невозможность исполнения своих требований вплоть до исключения должника – общества с ограниченной «Элион» (далее – ООО «Элион») из ЕГРЮЛ 09.06.2020, когда полностью утрачена возможность взыскания суммы долга по исполнительному листу с должника. Исключение ООО «Элион» из ЕГРЮЛ стало последствием завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Элион» определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2020 по делу № А36-5598/2015.

В судебное заседание явился представитель общества, иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2014 по делу № А36-1315/2014 с ООО «Элион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Параллель» (далее – ООО «Параллель») взыскано 985 968 руб. 43 коп. неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 16 – 21).

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

20.10.2014 Арбитражным судом Липецкой области выдан исполнительный лист.

16.12.2014 по данным базы АИС ФССП в отношении должника ООО «Элион» возбуждено исполнительное производство № 20416/14/48017-ИП.

27.07.2015 определением Арбитражного суда Липецкой области на основании договора цессии № 1 от 29.04.2015 была произведена замена взыскателя ООО «Параллель» правопреемником ООО «Форвард» (т. 1 л.д. 22 – 25).

14.03.2016 определением Арбитражного суда Липецкой области в удовлетворении заявления ООО «Элион» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2014 по делу № А36-1315/2014 на 36 месяцев с установлением графика оплаты по 27 385,23 руб. в месяц, начиная с 01.04.2016, отказано.

11.02.2023, в силу того, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2014 по делу № А36-1315/2014 исполнено не было, ООО «Форвард» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании убытков, ссылаясь на то, что в период с 16.12.2014 по 16.03.2015 (дата окончания исполнительного производства согласно позиции истца) в ходе исполнительного производства № 20416/14/48017-ИП имелась возможность исполнения решения суда, так как на счете ООО «Элион» имелись денежные средства в размере, достаточном для перечисления 985 968,43 руб.

Принимая судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Исходя из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, при рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Настаивая на причинении ООО «Форвард» убытков ввиду неправомерности бездействия службы судебных приставов, истец указывал на то, что в период с 16.12.2014 по 16.03.2015 ООО «Элион» перечислило контрагентам денежные средства в общем размере 1 012 742,04 руб. (т. 1 л.д. 43 – 48). На счете должника были денежные средства, за счет которых можно было погасить задолженность перед ООО «Форвард».

В свою очередь ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 1 л.д. 84 – 86).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 11.02.2023 ООО «Форвард» посредством почтовой связи направило исковое заявление в арбитражный суд (т. 1 л.д. 38).

При этом о неправомерности бездействия и причинении обществу убытков первоначально взыскатель мог и должен был узнать после окончания исполнительного производства:

- 16.03.2015 (как отразил сам истец);

- 29.08.2018 в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему (по информации Липецкого районного отделения судебных приставов от 15.11.2023 – т. 1 л.д. 82 – 83).

Поэтому на момент обращения в суд срок исковой давности был пропущен.

05.08.2015 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление ООО «Форвард» о признании ООО «Элион» несостоятельным (банкротом).

14.09.2015 заявление ООО «Форвард» принято к производству, возбуждено производство по делу № А36-5598/2015.

20.12.2016 (рез. часть от 13.12.2016) заявление ООО «Форвард» признано обоснованным, в отношении ООО «Элион» введена процедура наблюдения.

24.05.2017 (рез. часть от 17.05.2017) ООО «Элион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

19.02.2020 (рез. часть от 12.02.2020) конкурсное производство в отношении ООО «Элион» завершено, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

При этом сведений об оспаривании сделок (в т.ч. по перечислению денежных средств) в материалы дела не представлено. Более того, в рамках дела о несостоятельности (заявителем по делу являлся сам истец) было оставлено без удовлетворения требование к/у ФИО6 о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности (т. 1 л.д. 100 – 103). Участие в деле о несостоятельности в качестве заявителя (инициатора процедуры) предполагают осведомленность ООО «Форвард» о кредитоспособности ООО «Элион», сделках, совершенных должником, иных сопутствующих их совршению обстоятельствах.

Взыскатель в целях минимизации возможных убытков мог оспорить как бездействие судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, так и окончание исполнительного производства, обратиться с заявлением о его возобновлении до возбуждения 14.09.2015 в отношении должника процедуры банкротства по делу № А36-5598/2015, которая была завершена 12.02.2020.

Однако доказательств совершения подобных действий в материалы дела не представлено.

Поскольку срок исковой давности взыскания убытков ООО «Форвард» был пропущен, суд правомерно отказал в удовлетворении искового заявления.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям, а также ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что он не мог знать о нарушении своих прав вплоть до 09.06.2020 (дата исключения ООО «Элион» из ЕГРЮЛ), подлежит отклонению, поскольку правовым последствием завершения конкурсного производства является прекращение деятельности юридического лица и его последующее исключение из ЕГРЮЛ.

Как уже указывалось ранее, ООО «Форвард» как заявитель по делу о несостоятельности, обладает широким объемом прав.

Доказательств наличия каких-либо препятствий для защиты своих прав в рамках дела о несостоятельности, длившегося 4 года 6 месяцев, заявитель не представил.

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2023 по делу № А05-7408/2022.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ООО «Форвард» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ее заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2024 по делу № А36-7406/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Пороник


Судьи Е.А. Аришонкова


А.И. Протасов