Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А40-116950/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-116950/23-82-864
г. Москва
11 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Абызовой Е.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малофеевым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело №А40-116950/23-82-864 по иску ООО «Каркаде» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО «Белспец» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки, при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАРКАДЕ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с уточненными требованиями в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «БЕЛСПЕЦ» о взыскании задолженности по договору лизинга № 20975/2021 от 12.08.2021 в размере 1 391 138,84 руб.; неустойки по договору лизинга № 20975/2021 от 12.08.2021 за период с 23.05.2023 по дату фактической оплаты сальдо взаимных представлений исходя из расчета 33 788,71 руб. за каждый день просрочки; задолженности по договору лизинга № 24969/2021 от 13.09.2021 в размере 1 796 541,93 руб.; неустойки по договору лизинга № 24969/2021 от 13.09.2021 за период с 09.04.2023 по дату фактической оплаты сальдо взаимных представлений исходя из расчета 34 232,41 руб. за каждый день просрочки.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.09.2024 по 11.09.2024 год.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО «КАРКАДЕ» и ООО «БЕЛСПЕЦ» были заключены договоры лизинга №24969/2021 от 13.09.2021 и №20975/2021 от 12.08.2021. В соответствии с договорами лизинга лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передал во временное владение и пользование за плату предметы лизинга: по договору №24969/2021 от 13.09.2021 – КАМАЗ 6520-53, 2021 года выпуска, VIN <***>; по договору №20975/2021 от 12.08.2021 – КАМАЗ 6520-53, 2021 года выпуска, VIN <***>.

Истец указывает, что в связи с допущенной просрочкой оплаты лизинговых платежей, договоры лизинга расторгнуты по соглашению стороны. Договор лизинга №24969/2021 от 13.09.2021 расторгнут 20.04.2022; договор №20975/2021 от 12.08.2021 – 20.04.2022. Транспортные средства возвращены и реализованы.

Истец указывает, что в целях реализации предметов лизинга, проведена оценка их рыночной стоимости, согласно которой, стоимость ТС по договору №24969/2021 от 13.09.2021 составила 4 540 000 руб. 00 коп., цена реализации – 4 541 411 руб. 60 коп., по договору №20975/2021 от 12.08.2021 стоимость ТС – 4 540 000 руб. 00 коп., цена реализации – 4 241 411 руб. 60 коп.

В связи с чем, истцом произведен расчет завершающей обязанности, который составил задолженность по договору лизинга № 20975/2021 от 12.08.2021 в размере 1 391 138,84 руб. и по договору лизинга № 24969/2021 от 13.09.2021 в размере 1 796 541,93 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчиком произведен перерасчет сальдо по договору №24969/2021 от 13.09.2021 в пользу лизингодателя 675 864 руб. 91 коп., по договору №20975/2021 от 12.08.2021 – 33 372 руб. 78 коп. в пользу лизингодателя,  оспаривал стоимость реализованных транспортных средств, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» (115191, <...>, этаж/каб. 3/35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2018, ИНН: <***>), судебному эксперту – ФИО1.

Согласно выводам экспертного исследования, рыночная стоимость КАМАЗ VIN <***> - 3 888 000 руб. 00 коп., КАМАЗ VIN <***> – 3 871 000 руб. 00 коп. (т.д. 4, л.д. 32-33).

Возражая против выводов данного экспертного исследования, ответчик ходатайствовал о назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку указал, что эксперты АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» не учли, что транспортные средства были возвращены в улучшенной комплектации, нежели чем передавались лизингодателем лизингополучателю, при этом, эксперты не учли стоимость оборудования, которое было смонтировано, что подтверждается письмом поставщика техники (т.д. 3, л.д. 142, 143).

Определением арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу назначена дополнительная экспертиза, ее проведение поручено АНО «БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» (127994, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2014, ИНН: <***>), эксперту ФИО2.

13.08.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому:

- стоимость поддержанного, укомплектованного КАМАЗ 6520-53, 2021 года выпуска, VIN <***> – 5 205 297 руб. 00 коп.;

- стоимость поддержанного, укомплектованного КАМАЗ 6520-53, 2021 года выпуска, VIN <***> – 5 249 858 руб. 00 коп.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая выводы, изложенные в экспертных заключениях АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» и АНО «БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431, 450, 450.1, 453, 614, 669, 1102 Гражданского кодекса, а также отмечая следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно экспертному заключению АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» №27588 от 20.11.2023, комплектация и комплектность ТС КАМАЗ 6520-53, VIN <***> – штатная, согласно договору лизинга от 13.09.2021 дополнительное оборудование отсутствует (т.д.1, л.д. 16), согласно Акту приема-передачи к договору лизинга от 13.09.2021, ТС передано в комплектации согласно договору лизинга и договору купли-продажи (т.д. 1, л.д. 21). Согласно договору купли-продали от 13.09.2021 комплектация ТС указана в спецификации (т.д. 1, л.д. 41), в спецификации нет указания на какое-либо дополнительное оборудование (т.д. 1, л.д. 45). Согласно акту приема-передачи к договору от 13.09.2021, ТС передано в комплектации завода изготовителя, дополнительного оборудования нет (т.д. 1, л.д.46). В акте приема-передачи от 20.04.2022 (т.д. 1, л.д. 51) и в акте осмотра от 20.04.2022 (т.д. 1, л.д. 97) нет указаний на наличие дополнительного оборудования.

В отношении ТС КАМАЗ 6520-53, VIN <***> – комплектация и комплектность штатная, согласно договору лизинга от 12.08.2021 дополнительное оборудование отсутствует (т.д.2, л.д. 7), согласно Акту приема-передачи к договору лизинга от 12.08.2021, ТС передано в комплектации согласно договору лизинга и договору купли-продажи (т.д. 2, л.д. 12). Согласно дополнительному соглашению к договору от 25.08.2021, стоимость дополнительного оборудования 0 руб. 00 коп., из договора купли-продали от 12.08.2021 следует, что комплектация ТС указана в спецификации (т.д. 3, л.д. 33), в спецификации нет указания на какое-либо дополнительное оборудование (т.д. 2, л.д. 37). Согласно акту приема-передачи к договору от 25.08.2021, ТС передано в комплектации завода изготовителя, дополнительного оборудования нет (т.д. 2, л.д.38). В акте приема-передачи от 20.04.2022 (т.д. 2, л.д. 43) и в акте осмотра от 20.04.2022 (т.д. 2, л.д. 97) нет указаний на наличие дополнительного оборудования.

В связи с чем эксперт руководствовался сведениями из документов, в которых отражено состояние транспортных средств на дату, наиболее приближенной к дате оценки, то есть на 20.04.2022.  В указанных документах отсутствует сведения о дополнительном оборудовании.

Согласно дополнительному экспертному исследованию, проведенному АНО «БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», эксперт при проведении оценки стоимости транспортных средств отметил, что поскольку, в представленном перечне дополнительного оборудования отсутствует информация о моделях и товарных марках, а также технических характеристиках, рассчитать его стоимость отдельно не представляется возможным. Дополнительное оборудование учитывалось при подборе аналогов – максимально возможная комплектация и в отличном или очень хорошем состоянии.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другим доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Изучив заключения, сделанные по результатам проведенных экспертных исследований, суд приходит к выводу, что при вынесении решения по настоящему делу руководствуется выводами, сделанными АНО «ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» в заключении №27588 от 20.11.2023, ввиду следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ), а ответчик, ссылаясь на фактическое наличие в ТС дополнительного оборудования, не представил надлежащих, относимых и допустимых доказательств (ст. 67, 68, 71 АПК РФ) его фактической установки в данных транспортных средствах.

Суд критично относится к представленным письмам ООО «ВОРОНЕЖКОМПЛЕКТ» (т.д. 3, л.д. 140-143), поскольку указанные документы составлены в одностороннем порядке и не превалируют над другими доказательствами по делу. При этом суд отмечает, что в документах при оформлении сделок купли-продажи между продавцом и лизинговой компанией, как и иных документах, сведения о наличии по факту в комплектации ТС дополнительного оборудования (не предусмотренного заводской комплектации) – отсутствует.

Суд также критично относится к представленным со стороны ответчика отчетам об оценке (2 шт., т.д.3, л.д. 42-129), при этом отмечает, что и в данных отчетах, представленных ответчиком, выполненных на основании договора ответчика с иным лицом в целях определения рыночной стоимости транспортных средств, отсутствуют какие-либо сведения о дополнительном оборудовании на транспортных средствах.

Следует отметить, что согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 23-КГ19-3 вопрос о достаточности и пригодности предоставленных документов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, т.е. эксперту.

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, не представлено, каких-либо нарушений Методики проведения исследования, что могло бы свидетельствовать о существенных нарушения при проведении экспертизы, которые влияют на ее обоснованность судом не установлено. Проведение экспертизы без осмотра не противоречит методике при достаточности материалов, кроме того, указанное не всегда возможно.

Согласно ст. 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.  По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

На основании ходатайства ответчика, судом вызваны в судебное заседание эксперты АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», которые поддержали выводы экспертного исследования №27588 от 20.11.2023, всесторонне и полно ответили на поставленные сторонами и судом вопросы, а также представили письменные пояснения на вопросы сторон, приобщены в материалы дела.

Изучив экспертное заключение, суд установил, что экспертное заключение содержит выводы эксперта по поставленным судом вопросам, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является полным, не содержит неясностей и противоречий.

В связи с чем, суд, оценив заключение эксперта АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» №27588 от 20.11.2023 в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не доказал фактическое наличие какого-либо вмонтированного дополнительного оборудования, улучшающее технические характеристики спорных транспортных средств, в связи с чем, при вынесении решения по настоящему делу, суд исходит из фактического отсутствия в штатной комплектации транспортных средств, каких-либо иных, дополнительных технических устройств, не предусмотренных заводом изготовителем, а также учитывая, что материалами дела не подтверждается обратное, поскольку,  согласно договору лизинга от 13.09.2021 дополнительное оборудование отсутствует (т.д.1, л.д. 16), согласно Акту приема-передачи к договору лизинга от 13.09.2021, ТС передано в комплектации согласно договору лизинга и договору купли-продажи (т.д. 1, л.д. 21). Согласно договору купли-продали от 13.09.2021 комплектация ТС указана в спецификации (т.д. 1, л.д. 41), в спецификации нет указания на какое-либо дополнительное оборудование (т.д. 1, л.д. 45). Согласно акту приема-передачи к договору от 13.09.2021, ТС передано в комплектации завода изготовителя, дополнительного оборудования нет (т.д. 1, л.д.46). В акте приема-передачи от 20.04.2022 (т.д. 1, л.д. 51) и в акте осмотра от 20.04.2022 (т.д. 1, л.д. 97) нет указаний на наличие дополнительного оборудования; как и в договоре лизинга от 12.08.2021 дополнительное оборудование отсутствует (т.д.2, л.д. 7), согласно Акту приема-передачи к договору лизинга от 12.08.2021, ТС передано в комплектации согласно договору лизинга и договору купли-продажи (т.д. 2, л.д. 12). Согласно дополнительному соглашению к договору от 25.08.2021, стоимость дополнительного оборудования 0 руб. 00 коп., из договора купли-продали от 12.08.2021 следует, что комплектация ТС указана в спецификации (т.д. 3, л.д. 33), в спецификации нет указания на какое-либо дополнительное оборудование (т.д. 2, л.д. 37). Согласно акту приема-передачи к договору от 25.08.2021, ТС передано в комплектации завода изготовителя, дополнительного оборудования нет (т.д. 2, л.д.38). В акте приема-передачи от 20.04.2022 (т.д. 2, л.д. 43) и в акте осмотра от 20.04.2022 (т.д. 2, л.д. 97) нет указаний на наличие дополнительного оборудования.

В связи с чем, суд исходит из того, что рыночная стоимость КАМАЗ VIN <***> - 3 888 000 руб. 00 коп., КАМАЗ VIN <***> – 3 871 000 руб. 00 коп. (т.д. 4, л.д. 32-33).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного  лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.  Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении     лизингополучателем всех договорных платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих документов.

Согласно пункту 3.1 Постановления №17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления №17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления №17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления №17).

По договору лизинга №20975/2021:

- общий размер платежей (П) – 10 425 741, 44 руб.;

- сумма аванса пор договору (А) – 1 371 428, 72 руб.;

- закупочная цена предмета лизинга – 7 297 110 руб. (с учетом расходов 97 110 руб.);

- размер финансирования (Ф) – 5 925 681, 28 руб.;

- сумма внесенных лизингополучателем платежей – 3 247 481, 05 руб.;

- сумма субсидий – 0 руб. 00 коп.;

- сумма внесенных лизинговых платежей – 1 876 052, 33 руб.;

- стоимость возвращенного предмета лизинга КАМАЗ 6520-53, 2021 года выпуска, VIN <***> – 3 871 000, 00 руб.;

- дата начала договора лизинга – 12.08.2021;

- дата окончания договора лизинга 09.08.2024;

- дата, до которой рассчитывается плата за финансирование – 16.02.2023;

- срок договора лизинга в днях (С/ДН) – 1093;

- срок, в течение которого начисляется плата за финансирование – 553;

- плата за финансирование в процентах годовых (ПФ) – 17.63148204;

- плата за финансирование за период пользования финансированием – 1 582 21, 488;

- иные санкции – 0 руб. 00 коп.;

- предоставление лизингополучателя – 5 747 052, 33 руб.;

- предоставление лизингодателя – 7 508 602 руб. 77 коп.

- разница – 1 761 550 руб. 44 коп.

По договору лизинга №24969/2021:

- общий размер платежей (П) – 10 622 976, 12 руб.;

- сумма аванса пор договору (А) – 1 371 428, 72 руб.;

- закупочная цена предмета лизинга – 7 361 100 руб. (с учетом расходов 161 100 руб.);

- размер финансирования (Ф) – 5 989 671, 28 руб.;

- сумма внесенных лизингополучателем платежей – 2 701 723, 16 руб.;

- сумма субсидий – 0 руб. 00 коп.;

- сумма внесенных лизинговых платежей – 1 330 294, 44 руб.;

- стоимость возвращенного предмета лизинга КАМАЗ 6520-53, 2021 года выпуска, VIN <***> – 3 888 000, 00 руб.;

- дата начала договора лизинга – 13.09.2021;

- дата окончания договора лизинга 12.09.2024;

- дата, до которой рассчитывается плата за финансирование – 10.03.2023;

- срок договора лизинга в днях (С/ДН) – 1095;

- срок, в течение которого начисляется плата за финансирование – 543;

- плата за финансирование в процентах годовых (ПФ) – 18.15278317;

- плата за финансирование за период пользования финансированием – 1 617 533, 09 руб.;

- иные санкции – 61 043 руб. 60 коп.;

- предоставление лизингополучателя – 5 218 294 руб. 44 коп.;

- предоставление лизингодателя – 7 668 247 руб. 97 коп.

- разница – 2 449 953 руб. 53 коп.

Таким образом, согласно расчету, сальдо составляет 1 761 550 руб. 44 коп. по договору №20975/2021 и 2 449 953 руб. 53 коп. по договору №24969/2021 в пользу истца.

Вместе с тем, поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, суд исходит из результатов расчетов, произведенных истцом в последнем уточнении заявленных требований, а именно: по договору №20975/2021 – 1 391 138 руб. 84 коп. и 1 796 541 руб. 93 коп. по договору №24969/2021.

Отказывая во взыскании неустойки по договору лизинга № 20975/2021 от 12.08.2021 за период с 23.05.2023 по дату фактической оплаты сальдо взаимных представлений исходя из расчета 33 788,71 руб. за каждый день просрочки и неустойки по договору лизинга № 24969/2021 от 13.09.2021 за период с 09.04.2023 по дату фактической оплаты сальдо взаимных представлений исходя из расчета 34 232,41 руб. за каждый день просрочки, суд исходит из следующего.

В силу положений п.1 и 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа. Таким образом, неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства, в данном случае истец настаивает, что ответчиком нарушено договорное обязательство, в связи с чем к сумме неосновательного обогащения, (которую суд первой инстанции вслед за истцом квалифицировал суммой задолженности) могут быть применены условия договора о договорной неустойке.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку при реализации права на получение неустойки, как и при осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений п.3 ст.1, п.1 ст.10 и п.3 ст.307 Гражданского кодекса РФ сторона обязательства должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда

Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в силу п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ влечет отказ в их судебной защите. Истец отказался от договоров лизинга, изъял транспортные средства – предметы лизингов.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

По смыслу п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора.

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (п.66 Постановления №7).

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются. Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.

Принимая во внимание, что днем возврата финансирования по общему правилу признается день заключения сделки, направленной на реализацию изъятого предмета лизинга, либо разумный срок на реализацию права на продажу предмета лизинга, то истец не вправе продолжать начислять неустойку после расторжения договора лизинга и изъятия имущества по дату вынесения решения.

Данная позиция нашла отражение в п.16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

По своей правовой природе сумма сальдо, определенная судом по итогам соотнесения взаимных предоставлений сторон, является суммой неосновательного обогащения, возникшей из разницы между суммой внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а не суммой долга по договору лизинга.

Правоотношения сторон в части взыскания суммы сальдо регулируются положениями ст.1102 Гражданского кодекса РФ. Продолжая начислять неустойку на сумму сальдо, истец получает необоснованную выгоду, помимо изложенного ранее, еще и в связи с тем, что в сумму сальдо уже входит неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей, т.е. неустойка начисляется дважды, и один раз на уже начисленную и взысканную неустойку, что противоречит нормам материального права о природе штрафной санкции за нарушение денежного обязательства. Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в силу п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ влечет отказ в их судебной защите.

Суд вправе отказать в присуждении неустойки в пользу лица, действия которого носят заведомо недобросовестный характер, в частности, если лицо утратило интерес к обязательству, в отношении которого установлена неустойка, но продолжает требовать ее уплаты (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 №305-ЭС14-3435, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 №307- ЭС23-5453).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку инициатива по проведению судебных экспертиз исходила от ответчика, учитывая результат рассмотрения дела, расходы в данной части относятся на ответчика в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431, 450, 450.1, 453, 614, 669, 1102 ГК РФ, ст. 4, 9, 49, 64-66, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-171 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Белспец» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Каркаде» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в  общем размере 3 187 680 руб. 77 коп., в том числе:

- задолженность по договору лизинга № 20975/2021 от 12.08.2021 в размере 1 391 138,84 руб.;

- задолженность по договору лизинга № 24969/2021 от 13.09.2021 в размере 1 796 541,93 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в сумме 39 279 руб. 00 коп.



В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Возвратить ООО «Каркаде» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 4 069 руб. 00 коп., оплаченную по п/п №44583 от 12.05.2023, с учетом разъяснений, изложенных в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 № 04-4-09/1234. Основанием для возвращения госпошлины является настоящее решение. Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины из бюджета, не требуется.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

                                                                                  Е.Р. Абызова