Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А48-4900/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-4900/2014 (2,13)

г. Орел

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Г.В. Постникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «РуссМет» (302008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Орловской области,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью «РуссМет» обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда Орловской области 27.01.2016 по делу А48-4900/2014(13) и от 05.09.2016 по делу А48-4900/2014(2) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель просит отменить вступившие в законную силу определение Арбитражного суда Орловской области 27.01.2016 по делу А48-4900/2014(13) и от 05.09.2016 по делу А48-4900/2014(2).

В обоснование своих требований заявитель указал следующее.

В процессе банкротства ООО «ЗМК» требования бывшего генерального директора Общества ФИО2 включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди на основании Определения Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2016 по делу А48-4900/2014(13) в сумме 726 121 руб. 23 коп., из которых 653 306 руб. 95 коп. - в составе основной задолженности (для целей голосования), 72 814 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности.

Также Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2016 по делу А48-4900/2014(2) произведена замена кредитора - Управление Федеральной Налоговой службы по Орловской области в реестре требований кредиторов ООО «Завод Металлоконструкций» на его правопреемника - ФИО2 (г. Москва) на сумму требований в размере 877 818 руб. 65 коп., в т.ч.: основной долг - 773 784 руб. 72 коп., пени - 100 790 руб. 53 коп., штраф - 3 243 руб. 40 коп.

ФИО2 в период с 29.09.2013 по дату открытия в отношении «Завод металлоконструкций» конкурсного производства являлся генеральным директором ООО «Завод металлоконструкций». Также ФИО2 является участником ООО «Завод металлоконструкций».

Таким образом, ФИО2 является контролирующим ООО «Завод металлоконструкций» лицом. Данный довод подтверждается вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2019 по делу А48-4900/2014 о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Завод Металлоконструкций».

Кредитор ООО «РуссМет» полагает, что судебные акты Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2016 по делу A48-4900/2014(13) и от 05.09.2016 по делу А48-4900/2014(2) о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «ЗМК» подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в ходе дела о несостоятельности (банкротстве) должника судом установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Завод Металлоконструкций», что является основанием для пересмотра определения о включении в реестр требования контролирующего лица применительно к правилам ст. 311 АПК РФ.

Определением от 27 января 2020 года указанное заявление было принято судом к производству.

17 февраля 2020 года конкурсный управляющий должника представил в материалы дела письменные пояснения, согласно которым просит суд:

1.Пересмотреть судебные акты Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2016 по делу А48-4900/2014(13) и от 05.09.2016 по делу А48-4900/2014(2) по вновь открывшимся обстоятельствам.

2.Отказать ФИО2 во включении его требований размере 726 121 руб. 23 коп. и 877 818 руб. 65 коп. соответственно в реестр требований кредиторов ООО «Завод металлоконструкций».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявление ООО «РуссМет» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011г. № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011г. № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011г. № 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно ч. 1 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011г. № 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судом установлено, что при рассмотрении вопроса о принятии рассматриваемого заявления к производству, конкурсным управляющим были соблюдены установленные ст. 312, 313 АПК РФ требования к порядку и срокам подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также требования к его форме и содержанию, вследствие чего было принято определение о принятии данного заявления к производству от 27.01.2020.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди на основании Определения Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2016 по делу А48-4900/2014(13) в сумме 726 121 руб. 23 коп., из которых 653 306 руб. 95 коп. - в составе основной задолженности (для целей голосования), 72 814 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности.

Также Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2016 по делу А48-4900/2014(2) произведена замена кредитора - Управление Федеральной Налоговой службы по Орловской области в реестре требований кредиторов ООО «Завод Металлоконструкций» на его правопреемника - ФИО2 (г. Москва) на сумму требований в размере 877 818 руб. 65 коп., в т.ч.: основной долг - 773 784 руб. 72 коп., пени - 100 790 руб. 53 коп., штраф - 3 243 руб. 40 коп.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2019 по делу А48-4900/2014 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Завод Металлоконструкций».

В соответствии с пунктом 8 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

В случае привлечения к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам ст. 311 АПК РФ. Арбитражному суду, рассматривающему заявление о пересмотре вступившего в законную илу судебного акта, необходимо убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, в связи с чем, по смыслу статьи 65 АПК РФ обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть им доказаны.

Судом такие обстоятельства установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые указал конкурсный кредитор ООО «РусМет», имеют существенное значение для разрешения споров по делам №А48-4900/2014(2), №А48-4900/2014(13) и могли повлиять на результат рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 317 АПК РФ, в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-4900/2014(13) от 27.01.2016 о включении требований ФИО2, г. Москва в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлоконструкций» и определение Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-4900/2014(2) от 05.09.2016 в части установления требований ФИО2 в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлоконструкций» подлежат отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, а заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЗМК» должны быть рассмотрено повторно на основании п. 1 ст. 311 АПК РФ, ч. 2 ст. 317 АПК РФ.

Вместе с тем, при изготовлении решения суда по делу №А48-4900/2014(2,13) в полном объеме судом было установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 18 февраля 2020 года судом была допущена опечатка, а именно суд ошибочно указал: «Удовлетворить заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «РуссМет» (302008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о пересмотре определений Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-4900/2014(2) от 05.09.2016 и по делу № А48-4900/2014(13) от 27.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам», вместо «Удовлетворить заявление конкурсного кредитора - Общества с ограниченной ответственностью «РуссМет» (302008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о пересмотре определений Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-4900/2014(2) от 05.09.2016 и по делу № А48-4900/2014(13) от 27.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам».

В соответствии п.3. ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрен порядок исправления ошибок, описок и арифметических ошибок, допущенных при изготовлении определений, по аналогии в данном случае применяется статья 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенная опечатка не затрагивает существа судебного акта и не изменяет содержание определения, арбитражный суд, руководствуясь ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным исправить допущенную опечатку, изложив первый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Удовлетворить заявление конкурсного кредитора - Общества с ограниченной ответственностью «РуссМет» (302008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о пересмотре определений Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-4900/2014(2) от 05.09.2016 и по делу № А48-4900/2014(13) от 27.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам».

Руководствуясь ст. ст. 170, 223, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление конкурсного кредитора - Общества с ограниченной ответственностью «РуссМет» (302008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о пересмотре определений Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-4900/2014(2) от 05.09.2016 и по делу № А48-4900/2014(13) от 27.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменить определение Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-4900/2014(13) от 27.01.2016 о включении требований ФИО2, г. Москва в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлоконструкций» (302001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 726 121 руб. 23 коп., из которых 653 306 руб. 95 коп. – в составе основной задолженности (для целей голосования), 72 814 руб. 28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменить определение Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-4900/2014(2) от 05.09.2016 в части установления требований ФИО2, г. Москва в размере 877 818 руб. 65 коп., из которых 773 784 руб. 72 коп. – основной долг, 100 790 руб. 53 коп. – пени, 3243 руб. 40 коп. – штраф, в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлоконструкций» (302001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявлений ФИО2, г. Москва в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлоконструкций» (302001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) на 18 марта 2020 года на 14 час. 30 мин., в помещении суда по адресу: 302000 <...>, зал №1, 1 этаж.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месячного срока с даты его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Г.В. Постников