Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А65-3124/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3124/2017


Дата принятия решения – 03 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главы Крестьянско-Фермерского хозяйства ФИО2, РТ, Тукаевский район, д.Суровка, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 7 657 236,64 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований: бывших конкурсных управляющих ООО «АгроМашАльянс», ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управление Федерального Казначейства по РТ, в качестве соответчика Начальника отдела – старшего судебного пристава Вахитовского РОСП УФССП РФ по РТ Тома А.Ж., в качестве административного ответчика - УФССП по РТ,

с участием:

от заявителя – ФИО6 по доверенности от 05.08.2021г. (паспорт);

от ответчика – ФИО7 по доверенности от 02.02.2022г. (удостоверение),

от административного ответчика - ФИО7 по доверенности от 14.01.2022г. (удостоверение),

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Во исполнение решения Арбитражного суда РТ от 06.05.2015г. по делу № А65-12110/2014 об истребовании из чужого незаконного владения ООО «АгроМашАльянс» в пользу ФИО8 имущества: комбайна КЗС-812-19 стоимостью 3500000 рублей, а также комбайна КЗС-1218-29 «Полесье-1218» стоимостью 5000000 рублей, выдан исполнительный лист от 09.09.2015г. серии ФС № 00488597. на основании которого 29.09.2015г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 96026/15/16003-ИП.

Определением Арбитражного суда РТ от 17 января 2017г. произведено процессуальное правопреемство взыскателя (истца) на стадии исполнения решения Арбитражного суда РТ от 06.05.2015 по делу №А65-12110/2014. заменив взыскателя ФИО8 на его правопреемника – Главу КФХ ИП ФИО2 (ИНН <***>)

На основании договора уступки права требования №1 от 28.11.2016 (далее – Договор) ФИО8 (Цедент) уступил, а Глава Крестьянско-Фермерского хозяйства ФИО2, РТ, Тукаевский район, д.Суровка (Цессионарий) принял право (требования) к Должнику на взыскание 8 500 000 руб.

Глава Крестьянско-Фермерского хозяйства ФИО2, РТ, Тукаевский район, д.Суровка - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 7 657 236,64 руб.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель службы судебных приставов требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда РТ от 06.05.2015г. по делу № А65-12110/2014 об из чужого незаконного владения ООО «АгроМашАльянс» в пользу ФИО8 имущества истребован комбайн КЗС-812-19 стоимостью 3500000 рублей, а также комбайна КЗС-1218-29 «Полесье-1218» стоимостью 5000000 рублей. 09.09.2015 на основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 00488597, на основании которого 29.09.2015г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 96026/15/16003-ИП.

В связи с невозможностью взыскания присужденного имущества, по заявлению взыскателя определением Арбитражного суда РТ от 16.03.2016 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по решению Арбитражного суда РТ от 06.05.2015г. по делу № А65-12110/2014. с ООО «АгроМашАльянс» в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 8500000 рублей. 21.03.2016 данное Определение суда было предъявлено взыскателем в службу судебных приставов на исполнение.

В рамках исполнительного производства № 96026/15/16003-ИП от 29.09.2015г. с расчетного счета должника были списаны 7657236.64 рублей, и на основании платежного ордера от 05.04.2016 зачислены на депозитный счет Вахитовского РОСП г. Казани.

Указанные денежные средства находились на депозитном счете Вахитовского РОСП г.Казани УФССП по РТ, и в установленный законом пятидневный срок не перечислялись взыскателю и 18.04.2016 были возвращены на расчетный счет должника ООО «АгроМашАльянс».

Исполнительное производство окончено 19.04.2016.

Решением Арбитражного суда РТ от 28 июля 2016г. по делу № А65-12062/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2017г. признано незаконным бездействие а также действия судебного приставаисполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП России по РТ ФИО9, выразившиеся в неперечислении взысканных с должника на депозитный счет УФССП по РТ денежных средств в размере 7657236.64 руб. в адрес взыскателя, в установленный законом пятидневный срок.

На основании договора уступки права требования №1 от 28.11.2016 (далее – Договор) ФИО8 (Цедент) уступил, а Глава КрестьянскоФермерского хозяйства ФИО2, РТ, Тукаевский район, д.Суровка (Цессионарий) принял право (требования) к Должнику на взыскание 8 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда РТ от 17 января 2017г. произведено процессуальное правопреемство взыскателя (истца) на стадии исполнения решения Арбитражного суда РТ от 06.05.2015 по делу №А65-12110/2014. заменив взыскателя ФИО8 на его правопреемника – Главу КФХ ИП ФИО2 (ИНН <***>).

Тем временем, 05.09.2016 в Арбитражный суд РТ поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Тарос Сервис», о признании общества с ограниченной ответственностью «АгроМашАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 А65-3124/2017 несостоятельным (банкротом), которое определением от 19.09.2016 делу №А65- 20696/2016 принято к производству. Решением Арбитражного суда РТ от 11.04.2017 по делу №А65-20696/2016 ООО «АгроМашАльянс» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда РТ от 17 мая 2017г. по делу №А65-20696/2016 требование Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 в размере 8 500 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «АгроМашАльянс». В ходе конкурсного производства денежная сумма 602 174,46 руб. была перечислена истцу.

Определением Арбитражного суда РТ от 19.07.2021 по делу №А65-20696/2016 процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «АгроМашАльянс», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) завершена. В ЕГГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «АгроМашАльянс» 16.09.2021 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

Истец, посчитав, что в результате противоправного виновного поведения судебного пристава-исполнителя, причинившего убытки истцу, которые установлены решением Арбитражного суда РТ от 28 июля 2016г. по делу № А65- 12062/2016, заявитель, являясь правопреемником взыскателя, лишился возможности получить денежные средства в размере 7 657 236,64 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Главы КФХ ФИО2 взыскано 7 055 062 (семь миллионов пятьдесят пять тысяч шестьдесят два) руб. 18 коп. убытков; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований. С Главы КФХ ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 043 (пятнадцать тысяч сорок три) руб. 49 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03 марта 2022 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А65-3124/2017 отменены, дело – направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан с указанием на необходимость исследования вопроса о наличии иных кредиторов на дату перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, списанных со счета должника, предъявлены ли были ими исполнительные листы на принудительное исполнение в службу судебных приставов; установление количества кредиторов было учтено в реестре кредиторов должника; какая сумма конкурсной массы должника распределялась между кредиторами; достаточно ли было средств конкурсной массы для удовлетворения требований всех заявленных кредиторов; учтены ли были денежные средства, возращенные судебным приставом, в данной конкурсной массе должника; каким образом распорядился должник указанными средствами, правомерность действий должника по распоряжению названными средствами и была ли в связи этим утрачена возможность взыскания долга с должника, (исполнения судебного акта).

Суд кассационной инстанции отметил, что установление и оценка названных обстоятельств необходимы для определения возможности удовлетворения требования о взыскании убытков либо исключения данной возможности даже с учетом установленного факта незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Исследовав, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенных доводов, применив нормы статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований по причине доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица УФССП России по РТ и предъявленными к взысканию убытками.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также третьих лиц.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, и должника, но и иных третьих лиц.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст.119 Закона РФ №229-ФЗ также установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу для взыскания убытков нужно доказать факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов. В данном случае таким условием является наличие у истца ущерба в результате незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинноследственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного приставаисполнителя и причинением вреда.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем по ведомственной принадлежности причинителя вреда является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Положениями ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки или вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению в полном объеме и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Исходя из общих положений о возмещении вреда, установленных ст. 1064 ГК РФ, а также специальных оснований ответственности, предусмотренных нормами ст. 1069 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами наступает при наличии совокупности условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку ст. 1069 ГК РФ не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

Из изложенного следует, что служба судебных приставов является субъектом в правоотношениях по списанию денежных средств со счетов должника и несет перед взыскателем самостоятельную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее законом обязанностей.

Судебными актами по делу №А65-12062/2016 установлено, что в рамках исполнительного производства №96026/15/16003-ип с расчетного счета должника были списаны 7 657 236, 64 рублей, которые на основании платежного ордера от 05.04.2016 зачислены на депозитный счет подразделения службы судебных приставов.

Указанные денежные средства взыскателю перечислены не были, в связи с удовлетворением ходатайства должника об отложении исполнительских действий по причине подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2016. 08.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительских действий до 21.04.2016.

Согласно части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Доказательств принятия указанного заявления должника к производству Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на момент вынесения 08.04.2016 судебным приставом-исполнителем постановления об отложении исполнительных действий не имелось.

Судебным приставом-исполнителем, в рассматриваемом случае, доказательств наличия таких обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве в материалы дела не было представлено.

Определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или арбитражным судом, что установлено статьей 187 АПК РФ.

С учетом осведомленности судебного пристава-исполнителя об изменении способа исполнения решения суда и наличия неисполненного судебного акта, он обязан был осуществить процессуальные действия по перечислению взыскателю, зачисленных на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, денежных средств в соответствии со статьей 110 Закона об исполнительном производстве.

Согласно названной нормы Закона, перечисление (выдача) денежных средств осуществляется в порядке очередности в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Надлежащее перечисление на счет подразделения освобождает должника от его обязательств по исполнительному документу.

Дальнейшее исполнение в пользу взыскателя осуществляет судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, взысканные с должника денежные средства и находящиеся на депозитном счете подразделения судебных приставов должны быть перечислены взыскателю (правопреемник - индивидуальный предприниматель ФИО2), не позднее пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет.

Из материалов дела установлено, что по состоянию на 05.04.2016 на депозитном счете подразделения судебных приставов имелись денежные средства должника в размере, достаточном для полного исполнения требований исполнительного листа от 09.09.2015 серии N 004898597. Судебный пристав-исполнитель имел возможность и был обязан перечислить указанные денежные средства на счет взыскателя (правопреемник - индивидуальный предприниматель ФИО2), не позднее 12.04.2016 с учетом положения части 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что само по себе постановление об отложении исполнительных действий от 08.04.2016 не является доказательством законности оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя, поскольку, не перечислив должнику в рамках исполнительного производства N 96026/15/16003-ип денежные средства в сумме 7 657 236,64 рублей в установленный срок, судебный пристав нарушил права взыскателя (правопреемник - индивидуальный предприниматель ФИО2).

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель совершил действия по возврату денежных средств на расчетный счет должника по причине того, что с 18.04.2016 должником была инициирована процедура ликвидации общества посредством подачи соответствующего уведомления о принятии решения о ликвидации в МРИ ФНС РФ N 18 по РТ, а 19.04.2016 вынес постановление об окончании исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, располагая информацией о подачи должником в налоговый орган уведомления о принятии решения о ликвидации, и оканчивая в связи с этим исполнительное производство, не предпринял необходимых действий, предусмотренных статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно пункту 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Следовательно, с момента установления факта нахождения должника в стадии ликвидации судебный пристав-исполнитель не вправе был совершать в отношении него какие-либо исполнительные действия, а именно, возвращать денежные средства на расчетный счет должника, инициировавшего процедуру ликвидации, а обязан был окончить исполнительное производство и передать исполнительный лист в ликвидационную комиссию для дальнейшего его исполнения. Впоследствии решение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "АгроМашАльянс" было отменено.

С учетом изложенных обстоятельств дела, судебные инстанции пришли к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО9 по неперечислению на счет взыскателя (правопреемник - индивидуальный предприниматель ФИО2) денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, списанных со счета должника, по исполнительному листу от 09.09.2015 серии N 004898597 по делу N А65-12110/2014.

Судебный пристав обжаловал судебные акты по делу N А65-12062/2016, указывая доводы, которые судебными инстанциями признаны безосновательными.

Определение Верховного Суда РФ от 02.05.2017 N 306-КГ17-5529 по делу N А65- 12062/2016 судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов города Казани управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО9 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

Принимая во внимание установленные судебными актами по делу N А65-12062/2016 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд оценивает как несостоятельные доводы ответчика об обоснованности действий судебного пристава по возвращению должнику в лице его ликвидатора денежных средств, а также о том, что действиями (бездействиями) судебного пристава не нарушены права истца, т.к. он является правопреемником взыскателя, и должен был знать об отсутствии денежных средств у должника на момент заключения договора цессии.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм права и данных высшей судебной инстанцией разъяснений, исковые требования о возмещении за счет Российской Федерации взыскателю убытков (вреда) по исполнительному производству могут быть удовлетворены при установлении обстоятельств существования для взыскателя реальной возможности получения исполнения за счет должника и полной утраты такой возможности исключительно в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя

В связи с этим, по общему правилу, бремя доказывания в спорах о взыскании убытков с Российской Федерации в связи с неправомерными действиями (бездействием службы судебных приставов-исполнителей) распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие у него реально существовавшей возможности получения присужденного за счет самого должника; полной утраты этой возможности; произошедшей невозможности получения присужденного с должника непосредственно в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Служба судебных приставов-исполнителей вправе приводить доводы и представлять доказательства существования иной причины возникновения у заявителя убытков, а также должна доказать, что при наличии с ее стороны незаконных действий (бездействия) в рамках исполнительного производства, у взыскателя не утрачена возможность взыскания задолженности с должника.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Закона о банкротстве; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве (часть 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

При новом рассмотрении дела, суд во исполнение указаний вышестоящей инстанции исследовал вопрос относительно наличия иных кредиторов на дату перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, списанных со счета должника, предъявлены ли были ими исполнительные листы на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

Следует отметить, что каждый кредитор самостоятельно выбирает приемлемый для него способ защиты нарушенных кредитором его прав и интересов.

Судом установлено, что ни на момент совершения противоправных действий со стороны судебного пристав-исполнителя, ни на момент возбуждения дела в суде о несостоятельности ООО "АгроМашАльянс", г.Казань согласно картотеке арбитражных дел не имелось каких-либо дел с его участием в качестве ответчика, за исключением дела №А65-12110/2014, в рамках которого был выдан вышеуказанный исполнительным лист.

В ходе судебного заседания, судом также было установлено, что на дату перечисления спорной суммы денежных средств на исполнении в Вахитовском РОСП г.Казани каких-либо исполнительных производств в отношении должника не имелось.

Относительно вопроса о количестве кредиторов, которые были учтены в реестре кредиторов должника; какая сумма конкурсной массы должника распределялась между кредиторами; достаточно ли было средств конкурсной массы для удовлетворения требований всех заявленных кредиторов, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что производство по проверке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Тарос Сервис», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «АгроМашАльянс», г. Казань несостоятельным было возбуждено в Арбитражном суде РТ на основании определения суда от 19.09.2016 г.

Спорные правоотношения сторон, возникли между сторонами в апреле 2016 г., т.е. еще за полгода до возбуждения производства в суда дела о признании должника несостоятельным.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Такие требования подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника (статья 131 Закона о банкротстве) в порядке и очередности, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, долг перед взыскателем своевременно не был погашен в связи с неперечислением взыскателю денежных средств 7 657 236, 64 рублей, списанных с расчетного счета должника и имеющихся на депозитном счете, и возвращением их должнику, что в свою очередь, явилось основанием для обращения истца с заявлением о включении требования реестр требований конкурсных кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в сумме 8 500 000 руб.

Как указано выше, в ходе конкурсного производства истцу по итогам реализации конкурсной массы выплачено только 602 174,46 рублей.

Завершение конкурсного производства и внесение в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации юридического лица ООО «АгроМашАльянс» исключает дальнейшее удовлетворение требований истца за счет имущества должника.

Соответственно, как правильно отметил представитель истца, указанная сумма не подлежит учету при расчете причиненного ему ущерба, поскольку в случае выполнения исполнительных действий в порядке, установленным законом, требования истца составили бы не 8 500 000 руб., а только сумму непогашенной задолженности 8500 000 - 7 657 236, 64 = 842 763,36 руб.

Следовательно, именно от этой суммы подлежал уменьшению размер задолженности должника в рамках дела о его несостоятельности(842763,36 руб. – 602174,46 рублей =240588,9 рублей), которая после завершения процедуры банкротства в силу Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. считается погашенной.

В данном случае, учитывая отсутствие каких-либо имущественных притязаний со стороны иных кредиторов в целях пропорционального распределения по правилам ст.110,11 Закона РФ «Об исполнительном производстве» денежных средств, у судебного пристава-исполнителя не имелось каких-либо препятствий по перечислению взыскателю всей спорной суммы, списанной со счета должника, а равно как и по ее возвращению ликвидатору должника.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих учет денежных средств, возращенные судебным приставом, в данной конкурсной массе должника; каким образом распорядился должник указанными средствами, правомерность действий должника по распоряжению названными средствами, материалы дела не содержат и суду не представилось возможным после завершения конкурсного производства их установить.

Кроме этого, в ходе судебного заседания истцом было представлено определение Арбитражного суда РТ от 03.12.2020 г., которым было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении директора ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. При рассмотрении данного заявления судом не было установлено каких-либо противоправных действий со стороны руководства должника.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности реальной возможности получения исполнения за счет должника в сумме 7 657 236, 64 руб., и полной утраты такой возможности исключительно в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Главы Крестьянско-Фермерского хозяйства ФИО2, РТ, Тукаевский район, д.Суровка, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 657 236,64 рублей убытков.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Р.Насыров