Постановление от 23 сентября 2020 г. по делу № А40-284212/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38826/2020

Дело № А40-284212/19
г. Москва
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аспект Плюс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2020,принятое судьей Смирновой Г.Э., по делу № А40-284212/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аспект Плюс»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Аспект Плюс» - ФИО2 дов от 16.12.19

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2019 № 236.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2020 ООО «Аспект Плюс» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (член Ассоциации АУ «Солидарность»).

Не согласившись с принятым решением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы в полном объеме

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей явившихся лиц, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что Временным управляющим ФИО3 составлены анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. Направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы.

Инвентаризация имущества не проводилась. Балансовая стоимость имущества составляет 0 руб.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 10 829 508 руб.

По итогам проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. Временным управляющим 02.06.2020 проведено первое собрание кредиторов.

По результатам собрания кредиторов в соответствии со ст. 73 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства у должника.

В силу положений п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие у должника признаков несостоятельности, и первым собранием кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, суд первой инстанции обоснованно открыл в отношении должника конкурсное производство.

Исходя из оценки анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим, судом первой инстанции сделан вывод о его неудовлетворительности, невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения в отношении него конкурсного производства.

В материалы дела 05.06.2020 поступило представление кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, члена Ассоциации АУ «Солидарность».

Рассмотрев указанную кандидатуру арбитражного управляющего, суд правильно установил, что она соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы, в том числе, заявление ФИО3, подтверждающее его согласие на утверждение в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник лишен права участвовать в первом собрании кредиторов, состоявшемся 02.06.2020, отклоняются, поскольку подлежат рассмотрению в рамках отдельного спора о признании недействительными решений собрания кредиторов должника.

Доводы должника о наличии недостатков в представленном первому собранию кредиторов временном управляющем финансовом отчете, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как следует из материалов дела, временным управляющим соблюдены требования пункта 2 статьи 67 закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что указанный отчет был утвержден большинством голосов на собрании кредиторов, решения которого в установленном порядке недействительными не признаны.

Заявителем апелляционной жалобы также не представлены доказательства об ином финансовом состоянии должника, а также что представленный арбитражным управляющим анализ финансового состояния должника имеет недостатки, повлиявшие на выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и на результаты решения, принятого большинством голосов кредиторов должника на первом собрании кредиторов и отсутствии у должника признаков неплатежеспособности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполноте отчета временного управляющего, являются односторонними, ничем не обоснованы, документально не подтверждены, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение, принятое на собрании кредиторов, в установленном законом порядке не признано незаконным, как не оспорен и отчет временного управляющего, на недостатки которого ссылается должник.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2020по делу № А40-284212/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Аспект Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина


Судьи: И.М. Клеандров


ФИО4