Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А36-2053/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-2053/2017
г. Воронеж
07 сентября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Андреещевой Н.Л.,


без вызова сторон и третьих лиц и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,


рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2017 по делу № А36-2053/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Серокурова У.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховой группы «АСКО», ФИО1 о взыскании 18 764 руб. 19 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (далее – ООО «Контакт-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании 23 764,19 руб., в том числе 11 700 руб. страхового возмещения, 14 000 руб. убытков в виде стоимости независимой экспертизы (оценки), 5 000 руб. за подготовку и направление досудебной претензии. Также истец просил взыскать с ответчика 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховая Компания «АСКО» (далее – СК «АСКО»), ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2017 исковые требования ООО «Контакт-Авто» удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 9 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «МАКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2017, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ЗАО «МАКС» ссылается на то, что у истца отсутствовали правовые основания для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, требование о возмещение расходов на оплату услуг эксперта является необоснованным, заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

От истца через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Контакт-Авто» просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.08.2016 в 11 ч. 10 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21103, государственный номер (далее – г/н) <***> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Лада 211440, г/н <***> под управлением ФИО2, собственником является ФИО3

В результате указанного ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 14.08.2016 и в извещении о ДТП от 14.08.2016.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21103, г/н <***> ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована СК «АСКО» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0383509060).

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 была застрахована ответчиком ЗАО «МАКС» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0349591160 от 18.08.2015).

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 2412/16 от 22.08.2016 потерпевшая ФИО3 (цедент) передала ООО «Контакт-Авто» (цессионарий) право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю в обозначенном ДТП, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба и услуг аварийного комиссара, возникшее у цедента к страховой компании ЗАО «МАКС».

22.08.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которым, в том числе уведомил о состоявшейся уступке права требования, организации им осмотра 30.08.2016 в 12 час. 00 мин. по адресу: <...>. Указанное заявление было получено ответчиком 29.08.2016.

Также 22.08.2016 по заказу истца экспертом-техником индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) ФИО5 (далее – ФИО5) был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт № 2412-16 от указанной даты.

30.08.2016 ответчиком также был произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт № УП-194251 от указанной даты, на основании которого обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультационный Центр» (далее – ООО «ЭКЦ») составлено экспертное заключение № УП-194251 от 30.08.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа равна 6 935,81 руб.

По платежному поручению № 3860 от 07.09.2016 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 6 935,81 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы.

Экспертом-техником ИП ФИО4 ФИО5 на основании акта осмотра транспортного средства № 2412-16 от 22.08.2016 было составлено экспертное заключение № 2412-16 от 08.02.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211440, г/н <***> определена в размере 11 700 руб.

14.02.2017 ответчиком была получена претензия истца о выплате страхового возмещения в сумме 23 764,19 руб., включая расходы по составлению и направлению претензии.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО «Контакт-Авто» в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец, в том числе ссылается на то, что ФИО3 на основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 2412/16 от 22.08.2016 передала ООО «Контакт-Авто» право требования к ответчику, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП цеденту (ФИО3).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, заключение договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 2412/16 от 22.08.2016 не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку в произошедшем ДТП имеются одновременно все обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом обоснованно применен порядок прямого возмещения убытков, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

В силу пунктов 10, 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования,

Пунктами 11, 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в случае возникновения разногласий относительно повреждений транспортного средства либо размера страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а при неисполнении указанной обязанности независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) вправе организовать потерпевший.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Более того, материалами дела подтверждается, что ответчиком на основании экспертного заключения № УП-194251 от 30.08.2016 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства произведена выплата страхового возмещения в сумме 6 935 руб. 81 коп. (платежное поручение № 3860 от 07.09.2016).

При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон возникли в отношении размера восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как подтверждается материалами дела, размер восстановительной стоимости автомобиля Лада 211440, г/н <***> в результате ДТП 14.08.2016 определен истцом на основании экспертного заключения № 2412-16 от 08.02.2017, составленного экспертом-техником ИП ФИО4 ФИО5 Согласно данному экспертному заключению восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 11 700 руб.

В свою очередь ответчиком было представлено в материалы дела экспертное заключение ООО «ЭКЦ» № УП-194251 от 30.08.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства равна 6 935 руб. 81 коп.

Пунктами 1 и 2 статьи 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Центральным банком Российской Федерации.

Центральным Банком Российской Федерации утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 № 433-П (далее - Положение № 433-П).

Из анализа экспертного заключения № 2412-16 от 08.02.2017, представленного истцом, следует, что оно составлено в соответствии с Положением № 433-П, повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 22.08.2016; перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в извещении о ДТП от 14.08.2016 и справке о ДТП от 14.08.2016, составленных непосредственно после ДТП; из имеющихся в деле документов усматривается, что эксперт-техник ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером № 1588; заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; расчеты произведены на основании имеющихся в материалах дела документов.

Вместе с тем, из анализа экспертного заключения ООО «ЭКЦ» № УП-194251 от 30.08.2016, представленного ответчиком, следует, что оно не соответствуют требованиям Положения № 433-П по следующим основаниям.

В заключении № УП-194251 от 30.08.2016 эксперт-техник ФИО6 ссылается на проведение исследования характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений транспортного средства с повреждениями транспортных средств иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП; проведение проверки взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве с заявленными обстоятельствами ДТП и составление акта осмотра № УП-194251, определение объема восстановительных работ. Кроме того, исследовательская часть названного заключения также содержит указание на то, что исследования экспертом проведены в присутствии заинтересованных лиц и зафиксированы в акте осмотра, а в перечне документов, рассмотренных в процессе экспертизы, в том числе имеется указание на фотоматериалы.

Вместе с тем, акт осмотра, на который содержится ссылка в заключении № УП-194251 от 30.08.2016, составлен иным лицом – ФИО7, а не экспертом-техником ФИО6 При этом доказательства наличия у данного лица квалификации эксперта-техника ответчиком в дело не представлены, документов, свидетельствующих о том, что ООО «ЭКЦ» проведение осмотра поручалось иному лицу, не ФИО6, не имеется.

В соответствии с пунктом 10 Положения № 433-П экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

Названное экспертное заключение не содержит отметок о его утверждении руководителем экспертной организации.

Кроме того, согласно пункту 1.1. Положения № 443-П первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Сведений о предварительном определении способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий акт осмотра, составленный ФИО7, не содержит. Иных документов с указанной информацией в деле не имеется (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Документы, подтверждающие трудозатраты, указанные в представленном ответчиком экспертном заключении и стоимость запасных частей в материалы дела также не представлены (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, экспертное заключение № УП-194251 от 30.08.2016, выполненное ООО «ЭКЦ», не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Единственным доказательством, отвечающим требованиям действующего законодательства в части определения стоимости восстановительного ремонта, является экспертное заключение № 2412-16 от 08.02.2017, представленное истцом.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Учитывая, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная в экспертном заключении № 2412-16 от 08.02.2017, не опровергнута, а также принимая во внимание отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет с учетом износа 11 700 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в размере 14 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 328 от 08.02.2017.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 765 руб. 19 коп. (4 764 руб. 19 коп. – недоплата стоимости восстановительного ремонта + 14 000 руб. - затраты по организации независимой оценки).

Кроме того, в составе страховой выплаты истец просил взыскать 5 000 руб. расходов по составлению и направлению досудебной претензии.

Между тем, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае идет речь не о затратах истца, понесенных в связи с наступлением страхового случая и подлежащих выплате в составе страхового возмещения, а непосредственно о взыскании денежных средств, затраченных на оплату услуг представителя.

В настоящем случае составление претензии истцом обусловлено необходимостью соблюдения им пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в соответствии с которым до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для рассмотрения страховщиком досудебной претензии.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Кроме того, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 121 от 05.12.2007, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 08.02.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО8 (далее – ИП Коса А.С.) и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг № 2412.

Пунктом 4.1. данного договора устанавливается стоимость услуг представителя в следующих размерах:

- составление с подготовкой необходимых приложений и предъявление досудебной претензии (5 000 руб.);

- составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в соответствии с правилами подведомственности и подсудности, а также ведение дела в порядке упрощенного производства (8 000 руб.);

- представительство в Арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе: участие в предварительном или судебном заседании суда первой инстанции (10 000 руб. за один день участия);

- подготовка возражений на отзыв/заявления/ходатайство ответчика/третьего лица (5 000 руб.);

- подготовка иных ходатайств/заявлений (2 000 руб.).

Объем фактически выполненных ИП Коса А.С. работ согласован сторонами в актах о приемке выполненных работ № 1 от 08.02.2017 и № 2 от 28.02.2017 на общую сумму 13 000 руб. и включает в себя:

- составление с подготовкой необходимых приложений и предъявление досудебной претензии, контроль за соблюдением сроков ее исполнения – 5 000 руб.,

- составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд, ведение дела в порядке упрощенного производства – 8 000 руб.

Истец перечислил ИП Коса А.С. 13 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги, что подтверждается платежными поручениями № 330 от 09.02.2017 и № 1026 от 21.02.2017.

Таким образом, расходы на оплату составления и предъявления досудебной претензии являются частью услуг, предоставляемых истцу в рамках договора на оказание юридических услуг № 2412 от 08.02.2017, и подлежат распределению и оценке в совокупности с иными услугами, выполненными представителями ООО «Контакт-Авто». При этом разграничение таких услуг разными актами сдачи-приемки не имеет правового значения для рассмотрения единого требования – о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, истцом изначально неверно была определена цена иска, в связи с включением в нее затрат на оплату юридической помощи.

Как следует из части 3 статьи 103 АПК РФ, в случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг № 2412 от 08.02.2017, платежные поручения № 330 от 09.02.2017 и № 1026 от 21.02.2017, объем фактически оказанных услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности взысканной арбитражным судом первой инстанции с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов в размере 7 000 руб. (с учетом расходов на составление досудебной претензии).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ЗАО «МАКС».

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2017 по делу № А36-2053/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Н.Л. Андреещева