Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А05-2621/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2621/2022
г. Вологда
06 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2024 года о распределении судебных расходов по делу № А05-2621/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

частное учреждение дополнительного профессионального образования «Экологический консалтинговый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>, оф. 219; далее – Учреждение, Центр) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164200, <...> Октября, д. 13, далее – Управление) о взыскании 417 500 руб. задолженности по оплате работы, выполненных по муниципальному контракту от 21.12.2020 по разработке проектов зон санитарной охраны подземных источников хозяйственно-питьевого водоснабжения и водопроводных сооружений на территории муниципального образования (МО) «Шалакушское» (Регистрационный номер 0124300031520000026_322444).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2022 решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области в ином судебном составе.

Определением от 29.11.2022 исковое заявление принято к производству для нового рассмотрения.

С учетом результатов экспертизы истец уменьшил исковые требованиядо 246 233 руб. 10 коп. долга. Изменение исковых требований принято судом.

Судом первой инстанции принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление Управления, в котором последнее просит суд обязать Центр в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу:

- откорректировать проекты зон санитарной охраны подземных источников хозяйственно-питьевого водоснабжения и водопроводных сооружений (далее также – проекты ЗСО) для пяти артезианских скважин: № 1: артезианская скважина б/н, <...> а; № 2: артезианская скважина № 827/1, <...> З а; № 3: артезианская скважина б/н, <...>: артезианская скважина б/н, <...>: артезианская скважина б/н, <...>, в соответствии с условиями муниципального контракта от 21.12.2020 года, экспертным заключением от 31.05.2023 № 2437 и требованиями СанПиН 2.1.4.1110- 02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»;

- обеспечить сопровождение проектов ЗСО и получение экспертного заключения Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области»;

- обеспечить сопровождение проектов и получение санитарноэпидемиологического заключения в территориальном органе Управления федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области и согласование проектов в министерстве природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области;

- предоставить Управлению строительства, архитектуры и жилищнокоммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области проекты ЗСО с положительным экспертным заключением Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области»; с положительным санитарно-эпидемиологическим заключением в территориальном органе Управления федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области; утвержденными распоряжением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области

Решением арбитражного суда от 20.09.2023 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2023 решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2024 оставлено без изменения.

Управление обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца по первоначальному иску 78 632 руб. 73 коп. судебных издержек в связи с проездом и проживанием представителя.

Определением суда от 19.09.2024 в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек отказано.

Управление с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что уменьшение истцом размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности размера первоначальных требований. Управление считает, что ответчик должен рассматриваться как проигравший пропорционально первоначально заявленным истцом исковым притязаниям.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие Учреждения, надлежащим образом извещенного времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее – Постановление от 18.04.2017 № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановление от 18.04.2017 № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 – 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик представил в суд заявление о взыскании судебных издержек, включающих в себя следующие расходы, осуществленные в указанные даты:

- 25.05.2022 в сумме 2 879 руб. 80 коп. (транспортные расходы на проезд представителя ФИО2 к месту проведения судебного заседания судом первой инстанции и обратно в размере 2 079 руб. 80 коп., суточные в размере 800 руб.);

- 16.11.2022 в сумме 12 340 руб. 82 коп. (транспортные расходы на проезд представителя ФИО1 на служебном автомобиле (оплата топлива) к месту проведения судебного заседания судом кассационной инстанции и обратно в размере 9 140 руб. 82 коп., расходы на проживание в гостинице в размере 2 000 руб., суточные в размере 1 200 руб.);

- 26.12.2022 в сумме 4 975 руб. 60 коп. (транспортные расходы на проезд представителя ФИО1 к месту проведения судебного заседания судом первой инстанции и обратно в размере 4 175 руб. 60 коп., суточные в размере 800 руб.);

- 26.01.2026 в сумме 5 422 руб. 50 коп. (транспортные расходы на проезд представителя ФИО1 к месту проведения судебного заседания судом первой инстанции и обратно в размере 4 422 руб. 50 коп., суточные в размере 1 000 руб.);

- 21.02.2023 в сумме 6 924 руб. 13 коп. (транспортные расходы на проезд представителя ФИО1 на служебном автомобиле (оплата топлива) к месту проведения судебного заседания судом первой инстанции и обратно);

- 15.03.2024 в сумме 6 907 руб. 43 коп. (транспортные расходы на проезд представителя ФИО1 на служебном автомобиле (оплата топлива) к месту проведения судебного заседания судом первой инстанции и обратно);

- 03.07.2023 в сумме 5 636 руб. 70 коп. (транспортные расходы на проезд представителя ФИО1 к месту проведения судебного заседания судом первой инстанции и обратно в размере 4 636 руб. 70 коп., суточные в размере 1 000 руб.);

- 23.08.2023 в сумме 7 432 руб. 12 коп. (транспортные расходы на проезд представителя ФИО1 на служебном автомобиле (оплата топлива) к месту проведения судебного заседания судом первой инстанции и обратно в размере 6 432 руб. 12 коп., суточные в размере 1 000 руб.);

- 13.09.2023 в сумме 7 350 руб. 80 коп. (транспортные расходы на проезд представителя ФИО1 на служебном автомобиле (оплата топлива) к месту проведения судебного заседания судом первой инстанции и обратно в размере 6 350 руб. 80 коп., суточные в размере 1  000 руб.);

- 29.11.2023 в сумме 6 232 руб. 33 коп. (транспортные расходы на проезд представителя ФИО1 на служебном автомобиле (оплата топлива) к месту проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции и обратно);

- 06.03.2024 в сумме 12 530 руб. 50 коп. (транспортные расходы на проезд представителя ФИО1 к месту проведения судебного заседания судом кассационной инстанции и обратно в размере 9 605 руб. 50 коп., расходы на проживание в гостинице в размере 1 425 руб., суточные в размере 1 500 руб.).

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»                              (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции указано, что расходы ответчика на проезд представителей к месту судебных заседаний и обратно, оплату суточных подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно копиями распоряжений о направлении работника в командировку, авансовых отчетов, электронными железнодорожными и авиабилетами, копиями путевых листов, чеков об оплате топлива.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции исходил из разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), согласно которому в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Также в силу пункту 24 Постановления № 1 в случае разрешения в рамках одного дела как первоначальных, так и встречных исковых требований не применяется правило о присуждении ответчику судебных издержек пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункты 12 и 20 Постановления № 1), поскольку в этом случае каждая из сторон спора является истцом, следовательно, распределение судебных расходов производится исходя из данного процессуального статуса.

Судом верно указано на то, что при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску. Право на возмещение судебных издержек имеет тот истец, требования которого удовлетворены полностью или в части.

Решением от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.03.2023, в удовлетворении встречного иска отказано.

В связи с чем суд первой инстанции отметил, что в настоящем деле истец не является проигравшей стороной по отношению к ответчику, в связи с чем, отнесение на истца указанных судебных расходов неправомерно.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на пункт 22 Постановления № 1 апелляционным судом отклоняется.

Как разъяснено в указанном пункте, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае злоупотребления правом апелляционным судом не установлено.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2024 года по делу № А05-2621/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

Н.А. Колтакова