Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А60-19791/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9830/22

Екатеринбург

15 марта 2023 г.


Дело № А60-19791/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Мындря Д.И., Громова Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А60-19791/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель ФИО1 (паспорт), представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.10.2022),

индивидуальный предприниматель ФИО4 – (паспорт),

ФИО3 – (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «АСМ-Групп» (далее – общество «АСМ-Групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4, ответчик) о взыскании 3 579 582 руб. 50 коп. неосновательного обогащения по договору оказания транспортных услуг от 01.01.2016 № 1, 132 170 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.09.2019 по 17.04.2020, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с встречным исковым заявлением к обществу «АСМ-Групп» о признании недействительным договора оказания транспортных услуг от 01.01.2016 № 1 и дополнительного соглашения к нему от 01.01.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 произведена замена истца по рассматриваемому делу с общества «АСМ-Групп» на предпринимателя ФИО1 в части взыскания 3 579 582 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 132 170 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.09.2019 по 17.04.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, с предпринимателя ФИО4 в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 3 579 582 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 132 170 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.09.2019 по 17.04.2020, с предпринимателя ФИО4 в пользу общества «АСМ-Групп» взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 41 559 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 оставлено без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 принята к производству суда апелляционная жалоба ФИО3 (далее – ФИО3), поданная в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – Пленум № 35.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 решение суда от 23.10.2020 отменено, в удовлетворении первоначальных требований предпринимателя ФИО1 отказано, встречные исковые требования предпринимателя ФИО4 удовлетворены, договор оказания транспортных услуг от 01.01.2016 № 1 и дополнительное соглашение от 01.01.2018, заключенные между обществом «АСМ-Групп» и предпринимателем Могилой С.П., признаны недействительными. С предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО4 взысканы 9 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных при подаче встречного иска и апелляционной жалобы. С предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Пленума № 35 необоснованно восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Ссылаясь на решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.12.2020 по делу № 2-3231/2020, Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.06.2020 по делу № 2-1146/2020, Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-19791/2020, истец считает, что ФИО3 было известно о решении суда первой инстанции задолго до включения его в реестр требований кредиторов.

Предприниматель ФИО1 полагает, суд апелляционной инстанции не обосновано не применил положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям ФИО3

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом при рассмотрении спора не дана оценка ряду доказательств: договору оказания юридических услуг от 17.08.2019 № 17/08, акту оказания услуг № 7, 8, 9 к указанному договору, ходатайству от 17.11.2020 по делу № 2-3231/2020, протоколу судебного заседания от 12.05.2020, заявлению ФИО3 от 25.11.2021, которые в совокупности подтверждают наличии сговора между предпринимателем Могилой С.А. и ФИО3, а также личную заинтересованность ФИО3, как лица, оказывающего юридическую помощь.

Истец считает, что апелляционная жалоба подана не в личных интересах кредитора, а в интересах предпринимателя ФИО4, поскольку доводы о мнимости договора оказания транспортных услуг от 01.01.2016 № 1 и дополнительного соглашения от 01.01.2018 заявитель апелляционной жалобы обосновывал наличием трудовых отношений ответчика с обществом «АСМ-Групп».

В отзывах на кассационную жалобу ФИО3 и предприниматель ФИО4 просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «АСМ-Групп» (заказчик) и предпринимателем Могилой С.П. (экспедитор) заключен договор оказания транспортных услуг от 01.01.2016 № 1 (далее – договор), в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется от своего имени выполнять или организовывать выполнение определенных договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов заказчика по территории Российской Федерации за вознаграждение, которое включает в себя затраты транспортно-экспедиционного обслуживания (учитываемые в налоговом учете компании), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора определен с момента его подписания и до 31.12.2017, а в части взаиморасчетов – до полного их завершения (пункт 8.4 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов установлены в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик производит предоплату на момент загрузки автомобиля в размере 50%. Окончательный расчет заказчик производит путем банковского перевода денежных средств на счет экспедитора (пункт 4.3 договора).

Дополнительным соглашением от 01.01.2018 стороны пролонгировали действие договора до 31.12.2019.

Истец полагает, что ответчиком не оказаны услуги на сумму 1 989 082 руб. 50 коп., что следует из акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Кроме того, по мнению истца, с 15.01.2019 по 06.08.2019 в адрес ответчика осуществлены платежи неустановленного назначения на сумму 1 599 443 руб. без последующего оформления заявок на оказание услуг.

Обществом «АСМ-Групп» в адрес ответчика направлена претензия от 09.09.2019 № 01-08/24 с требованием возвратить 3 579 582 руб. 50 коп.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «АСМ-Групп» в суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, предприниматель ФИО4, ссылаясь на недействительность договора и дополнительного соглашения к нему от 01.01.2018, обратился со встречным иском о признании соответствующих сделок мнимыми на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом предприниматель ФИО4 пояснял, что с 03.11.2014 работал в обществе «АСМ-Групп» в должности коммерческого директора и находился в подчинении руководителя ФИО1, спорный договор и дополнительное соглашение к нему, а также акт сверки, датированный 31.12.2018, фактически составлены формально, под предлогом инвентаризации документов в 2019 году. По мнению ответчика, истинной целью составления и указания со стороны ФИО1 на необходимость подписания вышеуказанных документов являлось сокрытие трудовых отношений и выполнения трудовых функций предпринимателем Могилой С.П. в обществе «АСМ-Групп», создание видимости наличия гражданско-правовых отношений между ними с целью уменьшения налогового бремени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований и отсутствия доказательств встречного предоставления в размере произведенной истцом предварительной оплаты. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, суд апелляционной инстанции учитывал, что после первоначального рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций (по апелляционной жалобе ответчика) в отношении должника – гражданина ФИО4 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), апелляционная жалобы подана кредитором должника в порядке пункта 24 Пленума № 35, который в обоснование своих доводов представил соответствующие доказательства, в том числе судебные акты судов общей юрисдикции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанных статей для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; 2) факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; 3) размер неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Для взыскания суммы неосновательного обогащения истец также должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 указанного Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные кредитором должника в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что, с учетом длительного характера взаимоотношений между группой компаний общества «АСМ-Групп» и ответчиком, трудовых отношений между обществом «АСМ-Групп», Евразийским Фондом национального наследия «Строганофф» под руководством ФИО1 и ответчиком, наличия между Могилой С.П. и ФИО1 конфликта с 2019 года, достаточных и достоверных доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 579 582 руб. 50 коп. истцом не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска и счел подлежащим удовлетворению встречный иск.

При этом апелляционная коллегия правомерно исходила из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом позиции, отраженной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор), основанием для отказа в удовлетворении требований аффилированного лица является установление признаков мнимой сделки, которая совершалась только для вида, при исполнении которой создавался безосновательный рост долговых обязательств, отсутствии признаков реальности сделки.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности договорных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, а операции по перечислению денег обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Обзора).

В случае установления обстоятельств, приведенных в пунктах 3 - 9 Обзора, которые также подлежат оценке при рассмотрении в деле о банкротстве вопроса о включении в реестр требований кредиторов, они влекут иные правовые последствия, а именно: могут явиться основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, относящегося к числу контролирующих должника лиц. При этом названные обстоятельства не могут быть положены в основу выводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении, рассматриваемых в порядке искового производства требований.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, что предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе исследования доказательств при рассмотрении споров с участием должника, находящегося в процедуре банкротства.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав иных кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для последующего его использования при рассмотрении дела о банкротстве.

Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции приняты во внимание последовательное развитие конфликта между ФИО1 и Могилой С.П. в судебной плоскости, возбуждение в отношении предпринимателя ФИО4 производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) № А60-16635/2021, подача апелляционной жалобы кредитором должника в порядке, предусмотренном пунктом 24 Пленума № 35 с целью защиты интересов конкурсной массы.

В силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении иска суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 309-ЭС20-2354 (1,2)).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, учитывая обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции в рамках рассмотрения дел № 2-3303/2019, № 2-1146/2020, № 2-1667/2021 относительно длительного ведения совместной деятельности обществом «АСМ-Групп», ФИО1, Евразийским Фондом национального наследия «Строганофф» и предпринимателем Могилой С.П., длительного наличия трудовых отношений между обществом «АСМ-Групп», Евразийским Фондом национального наследия «Строганофф» под руководством ФИО1 и ответчиком; позицию общества «АСМ-Групп» и ФИО1 при рассмотрении споров о взыскании ответчиком заработной платы и совокупность доказательств, представленные кредитором ответчика при подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные средства в сумме 3 579 582 руб. 50 коп., поступившие на расчетный счет предпринимателя ФИО4 и взыскиваемые в качестве неосновательного обогащения, перечислялись обществом «АСМ-Групп» не с целью предварительной оплаты транспортных услуг, а на нужды общества «АСМ-Групп» и организаций, управляемых ФИО1 и аффилированных обществу «АСМ-Групп», для личных нужд руководителя общества «АСМ-Групп» путем дальнейшего перечисления на личные счета ФИО1, выплаты заработной платы сотрудникам группы компаний общества «АСМ-Групп», оплаты электрической энергии по адресу фактического нахождения группы компаний общества «АСМ-Групп», оплаты газа, поставленного на объекты недвижимости, зарегистрированные на имя ФИО5 (матери ФИО1), уплаты налоговых платежей за ФИО1 и ФИО5, и для совершения иных платежей, связанных с деятельностью группы компаний, управляемых ФИО1

Учитывая динамику развития конфликта между ФИО1 и Могилой С.П. в судах общей юрисдикции и Арбитражном суде Свердловской области, сокрытие обществом «АСМ-Групп» и ФИО1 факта трудовых отношений с Могилой С.П., который впоследствии установлен вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции, отсутствие разумного объяснения со стороны истца относительно экономической целесообразности, при наличии положительного сальдо на 01.01.2018 в сумме 1 989 082 руб. 50 коп., осуществления в 2019 году платежей в сумме 1 599 443 руб. без получения встречного предоставления в виде транспортных услуг, суд апелляционной инстанции согласился с позицией кредитора должника, что руководитель общества «АСМ-Групп» ФИО1 совместно со своими сотрудниками планировали разрыв отношений с Могилой С.П. и перед запланированным разрывом отношений, используя доверительные отношения с Могилой С.П. в 2019 году, получили от ответчика подпись на договоре, дополнительном соглашении от 01.01.2018 и актах сверки для последующего представления отношений с ответчиком только исключительно в рамках договоров оказания транспортных услуг с целью создания на стороне ответчика технической задолженности в виде неосновательного обогащения (статьи 1, 10, 157, 158, 432, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае имели место согласованные действия взаимосвязанных лиц, которые не отвечают принципам разумности и экономической целесообразности, а платежи истца в спорной сумме имели транзитный характер.

Опровержение указанных обстоятельств в силу существующего стандарта и распределения бремени доказывания в данном споре возлагается на истца.

Между тем обществом «АСМ-Групп» и ФИО1 не раскрыты разумные экономические мотивы выбора указанной конструкции правоотношений и способа движения денежных средств при расчетах.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что истцом не представлено доказательств необходимости в том количестве транспортных услуг, которые систематически предварительно оплачивались обществом «АСМ-Групп» без встречного предоставления со стороны предпринимателя ФИО4

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что, получая денежные средства от истца, ФИО6 одновременно осуществлял деятельность, не связанную с группой компаний общества «АСМ-Групп», а с учетом возбуждения в отношении ответчика дела о признании несостоятельным (банкротом) обществом «АСМ-Групп» и ФИО1 не представлены пояснения относительно платежей ответчика, совершенных в интересах группы компаний, управляемых ФИО1, и не раскрыта структура договорных связей и схема уплаты налоговых платежей группой компаний общества «АСМ-Групп», которые позволили бы суду апелляционной инстанции иначе установить существенные обстоятельства.

Отклоняя возражения истца о злоупотребление кредитором ответчика правом и безосновательном пропуске заявителем срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обосновано указал на реализацию ФИО3 своих процессуальных прав в защиту конкурсной массы посредством оспаривания судебного акта по настоящему делу в порядке пункта 24 Пленума № 35 с учетом обстоятельств появления у него соответствующего процессуального права и отсутствие в материалах дела доказательств наличия у предпринимателя ФИО4 и кредитора ФИО3 единственной цели причинения вреда другому лицу без наличия иных добросовестных целей.

Учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, озвученных в суде кассационной инстанции, оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о мнимости договора и дополнительного соглашения от 01.01.2018 применительно к отсутствию на стороне предпринимателя ФИО4 неосновательного обогащения в сумме 3 579 582 руб. 50 коп.

Иные доводы не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства, и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, длительную историю взаимоотношений, осуществление сторонами спора значимой социальной деятельности, суд кассационной инстанции считает, что у лиц, участвующих в деле, имеется реальная возможность примириться и прекратить судебные разбирательства, а потому полагает необходимым разъяснить, что в соответствии с частью 2 статьи 138 и частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А60-19791/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Д.И. Мындря


Л.В. Громова