Постановление от 17 сентября 2020 г. по делу № А55-10581/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10581/2019
г. Самара
17 сентября 2020 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2020 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарапром-99» на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2020 (судья Лихачев А.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарапром-99» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела А55-10581/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тав-Трейдинг», ИНН <***>,

с участием:

от ООО «Самарапром-99» - ФИО2, директор,



установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2019 заявление акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании общества с ограниченной ответственностью «ТАВ-Трейдинг» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТавТрейдинг» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Тав-Трейдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Общество с ограниченной ответственностью «Самарапром-99» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 3 304 342,78 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Самарапром-99» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, включить требование общества с ограниченной ответственностью «Самарапром-99» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тав-Трейдинг».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей, реальность сделок, совершенных с векселями; а также на то, что вексель № 0001874 от 20.12.2017, являясь финансовым вложением ООО СП-99», не может рассматриваться как самостоятельное основание для возникновения обязательства и обещание подарить денежные средства, а выплата по векселю не является дарением денежных средств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 11.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 10.09.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании директор ООО «Самарапром-99» поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить. К материалам дела приобщено дополнение ООО «Самарапром-99» к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав директора ООО «Самарапром-99», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления, 20.12.2017 между ООО «Тав-Трейдинг» (векселедатель) и ООО «Самарапром-99» (векселедержатель) заключено соглашение №7-17 о прекращении обязательства новацией (далее по тексту - Соглашение).

В соответствии с п.1 указанного Соглашения обязательства векселедателя по собственным простым векселям: №0001875 от 26.08.2016 со сроком погашения - по предъявлении, номиналом 2 251 342 руб. 78 коп., №0001876 от 26.08.2016 со сроком погашения 24.09.2016, номиналом 1 041 000 руб. 00 коп., принадлежащие векселедержателю, были заменены на новое обязательство векселедателя перед векселедержателем, которое возникло из выданного векселедержателю собственного простого векселя векселедателя, имеющего следующие реквизиты: №0001874 от 20.12.2017 со сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 20.12.2018, вексельная сумма 3 304 342 руб. 78 коп.

20.12.2018 ООО «Самарапром-99» предъявило к погашению, а ООО «Тав-Трейдинг» приняло к погашению собственный простой вексель №0001874 от 20.12.2017, со сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 20.12.2018 вексельная сумма 3 304 342 руб. 78 коп., что подтверждается письмом ООО «Самарапром-99» от 20.12.2018 за исх. №34 и актом приема-передачи от 20.12.2018, подписанного сторонами.

На дату предъявления настоящего требования кредитора ООО «Тав-Трейдинг» не произвело ООО «Самарапром-99» оплату принятого к погашению собственного простого векселя №0001874 от 20.12.2017.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения ООО «Самарапром-99» в суд с настоящим требованием.

Отказывая кредитору в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу статьи 17 Положения о векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Для выяснения обстоятельств в целях рассмотрения настоящего спора заявителем требования должны быть представлены доказательства, подтверждающие: реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей; реальность сделок совершенных с векселями; наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями.

Обязанность доказывания указанных оснований возлагается на заявителя.

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, кредитор должен привести доводы и представить доказательства, подтверждающие основания получения и передачи векселей, поскольку гражданским законодательством закреплен принцип возмездного перехода материальных ценностей.

Применительно к вексельному обязательству это означает, что взамен обязательства выплатить деньги по векселю векселедатель должен получить материальную ценность. Если же принимать вексель как самостоятельное основание для возникновения обязательства, то он превращается в обещание подарить деньги, а выплата по векселю является дарением денег, что недопустимо гражданским законодательством.

Как верно установлено судом первой инстанции, документы, являющиеся основанием выдачи должником векселей, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выдача векселей производилась должником как встречное представление со стороны векселедержателя; доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе факта существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Самарапром-99» и включения требования в размере 3 304 342,78 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам апеллянта, документы, явившиеся основанием для получения векселя № 0001874 от 20.12.2017 (соглашение № 16-16 от 26.08.2016 о прекращении обязательств новацией, соглашение № 6-14 от 29.08.2014 о прекращении обязательств новацией), платежные поручения об оплате ранее предъявленных к оплате векселей, полученных ООО «СП-99» по указанным соглашениям о новации, не подтверждают реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей, реальность сделок, совершенных с векселями.

Относительно ссылки ООО «СП-99» на то, что в связи истечением сроков хранения отдельные документы, образовавшиеся в процессе деятельности ООО «СП-99» за период с 2004 по 2013 гг. (в который изначально приобрело векселя ООО «ТАВ-Трейдинг»), были уничтожены, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2020 года по делу А55-10581/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи Г.М. Садило


Е.А. Серова