Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А28-8365/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-8365/2022
г. Киров
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения принята 02 сентября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Администрации городского округа города Котельнича Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612600, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-43» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, <...>)

о взыскании 177 547 рублей 06 копеек



установил:

Администрация городского округа города Котельнича (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-43» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 177 547 рублей 06 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту на строительство объекта капитального строительства от 28.08.2019 № 10594 за период с 06.08.2020 по 18.08.2020.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 401, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств взятых на себя по контракту.

Ответчик в отзыве факт наличия просрочки не оспаривает, вместе с тем указывает на то, что истцом при расчете неустойки неверно определен размер ключевой ставки ЦБ РФ; заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) 28.08.2019 подписан муниципальный контракт на строительство объекта капитального строительства № 10594 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства (детский сад-ясли на 270 мест, расположенный по адресу: <...>, и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену (пункты 1.1 – 1.2 контракта).

Сроки строительства и график исполнения обязательств по контракту согласован сторонами в приложении № 3 к контракту.

Дополнительным соглашением № 3 от 06.05.2020 к контракту срок выполнения работ продлен – до 05.08.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 184 501 600 рублей 00 копеек.

Пунктом 10.10 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан уплатить заказчику по его требованию пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту, начиная со дня, следующего со дня истечения установленного контрактом срока исполнения подрядчиком обязательств, в размере 1/300 действующей на дату платы пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (но не более цены контракта), за допущенные нарушения.

Как указал истец и подтвердил ответчик, часть работ по контракту на сумму 133 823 822 рубля 30 копеек выполнена Обществом до согласованного в контракте срока (05.08.2020), то есть без нарушений.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.08.2020 №12 на сумму 21 870 333 рубля 37 копеек, от 17.08.2020 №13 на сумму 10 654 867 рублей 90 копеек, от 18.08.2020 №14 на сумму 11 205 358 рублей 87 копеек.

Факт выполнения части работ за пределами согласованного в контракте срока сторонами не оспаривался.

С учетом просрочки выполнения работ по указанным актам истцом произведен расчет неустойки на сумму просроченных обязательств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9,5 %. Общий размер неустойки составил 177 547 рублей 06 копеек.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Факт нарушения обязательств по контракту ответчиком подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался.

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с положениями части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункта 10.10 контракта – на сумму просроченных обязательств, исходя из ключевой ставки 9,5 % действующей как на дату расчета неустойки и предъявления претензии, так и на дату подачи искового заявления, всего 177 547 рублей 06 копеек.

Математика расчета неустойки ответчиком не оспорена и, соответственна, не опровергнута, судом признана верной.

Вместе тем ответчик указывает на то, что начисление неустойки за период с 06.08.2020 по 18.08.2020 необходимо производить из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент исполнения ответчиком обязательства.

Суд соглашается с данными доводами ответчика в силу следующего.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствовался ставкой, действовавшей на день прекращения обязательства (приемки выполненных работ).

Данные выводы подтверждены сложившейся правоприменительной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991).

Так согласно информационному сообщению ЦБ РФ от 24.07.2020 с 27.07.2020 ставка рефинансирования установлена в размере 4,25% годовых.

Произведя перерасчет суммы неустойки, исходя из ключевой ставки 4,25 % действующей на момент частичного исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что её размер за период с 06.08.2020 по 18.08.2020 составляет 79 428 рублей 94 копейки, в остальной части удовлетворения требований о взыскании неустойки следует отказать.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, представленные доказательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При обращении с исковым заявлением истец не понес расходов по уплате государственной пошлины, будучи освобожденным от ее уплаты.

Сумме удовлетворенных исковых требований соответствует государственная пошлина в размере 3 177 рублей 00 копеек, что следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 177 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СМП-43» в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном контрактом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМП-43» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, <...>) в пользу Администрации городского округа города Котельнича Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612600, <...>) 79 428 (семьдесят девять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 94 копейки неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту на строительство объекта капитального строительства от 28.08.2019 №10594 за период с 06.08.2020 по 18.08.2020.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, поскольку истцом при расчете размера неустойки неверно определен размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. Так определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствовался ставкой, действовавшей на день прекращения обязательства (приемки выполненных работ) (с 27.07.2020 ставка рефинансирования установлена в размере 4,25% годовых (информационные сообщения ЦБ РФ от 24.07.2020)). Данные выводы подтверждены сложившейся правоприменительной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМП-43» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 177 (три тысячи сто семьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.Ю. Прозорова