Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А28-8365/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8365/2022
г. Киров
17 ноября 2022 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу администрации городского округа города Котельнича Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2022 (резолютивная часть от 02.09.2022) по делу № А28-8365/2022, принятое в порядке упрощённого производства


по исковому заявлению администрации городского округа города Котельнича Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-43» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 177 547 рублей 06 копеек,

установил:

администрация городского округа города Котельнича Кировской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-43» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 177 547 рублей 06 копеек неустойки за просрочку выполнения работ за период с 06.08.2020 по 18.08.2020.

Исковые требования основаны на положениях муниципального контракта на строительство объекта капитального строительства (детского сада-яслей на 270 мест) от 28.08.2019 № 10594, статей 309, 310, 314, 401, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы просрочкой выполнения работ ответчиком по контракту.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2022 (резолютивная часть от 02.09.2022) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 79 428 рублей 94 копейки неустойки за период с 06.08.2020 по 18.08.2020.

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку на момент вынесения решения суда неустойка ответчиком добровольно не уплачена, размер ключевой ставки Банка России должен определяться на дату вынесения судебного акта.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт на строительство объекта капитального строительства (детского сада-яслей на 270 мест) от 28.08.2019 № 10594.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 184 501 600 рублей.

Сроки строительства и график исполнения обязательств по контракту согласован сторонами в приложении № 3 к контракту.

Дополнительным соглашением от 06.05.2020 № 3 к контракту срок выполнения работ продлён до 05.08.2020.

На основании пункта 10.10 контракта подрядчик обязан уплатить заказчику по его требованию пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту, начиная со дня, следующего со дня истечения установленного контрактом срока исполнения подрядчиком обязательств, в размере 1/300 действующей на дату платы пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (но не более цены контракта), за допущенные нарушения.

Подрядчиком в срок до 05.08.2020 без нарушений выполнена часть работ по контракту на сумму 133 823 822 рубля 30 копеек.

Сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 14.08.2020 № 12 на сумму 21 870 333 рубля 37 копеек, от 17.08.2020 № 13 на сумму 10 654 867 рублей 90 копеек, от 18.08.2020 № 14 на сумму 11 205 358 рублей 87 копеек.

Заказчик обратился к подрядчику с претензией об уплате 177 547 рублей 06 копеек неустойки на сумму просроченных обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,5 %.

Неудовлетворение Обществом требования претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Администрации с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Обстоятельства выполнения части работ за пределами согласованного в контракте срока сторонами не оспаривается.

Истец произвёл расчёт неустойки в соответствии с положениями части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пункта 10.10 контракта – на сумму просроченных обязательств, исходя из ключевой ставки 9,5 %, действующей на дату расчёта неустойки, а всего 177 547 рублей 06 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, согласился с доводами ответчика о неверном определении истцом ключевой ставки Банка России.

Вопреки позиции заявителя жалобы, выводы суда в данной части соответствуют и материалам дела, и действующему законодательству, и правовой позиции высшей судебной инстанции.

Материалами дела установлено, что часть работ принята истцом по актам формы КС-2 14.08.2020, 17.08.2020 и 18.08.2020. То есть, ответчик с просрочкой, но исполнил свои обязательства по выполнению работ в соответствующие даты.

За нарушение подрядчиком конечного срока строительства объекта контрактом предусмотрена ответственность в виде уплаты пеней (подпункт 10.10.2 пункта 10.10 контракта).

Верховный Суд Российской Федерации в ходе рассмотрения соответствующего вопроса о применяемой ключевой ставке Банка России неоднократно указывал на то, что размер ключевой ставки должен определяться на дату исполнения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291).

Определённость в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчёте неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (приёмки выполненных работ).

Положения пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991).

Поскольку ответчиком обязательство (выполнение работ) исполнено к моменту вынесения решения по настоящему спору, оснований для применения ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату принятия решения, не имеется.

Таким образом, при расчёте неустойки в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно применил ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие дни исполнения обязательства (4,25% годовых). Произведённый судом расчёт неустойки за период с 06.08.2020 по 18.08.2020 является арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 79 428 рублей 94 копейки.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2022 (резолютивная часть от 02.09.2022) по делу № А28-8365/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа города Котельнича Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья

А.Б. Савельев