Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А32-64796/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-64796/2022

10.07.2023


Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2023

Полный текст решения изготовлен 10.07.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыкун Л.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства, г. Анапа,

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар,

о признании незаконным и отмене постановления №950-19-25-08 от 14.12.2022,


при участии представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: ФИО1 – представитель по доверенности,



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления №950-19-25-08 от 14.12.2022.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к рассмотрению и полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству в судебном заседании.


Представитель заявителя в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 20.06.2023 объявлялся перерыв до 14.20 час. 27.06.2023 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет). После перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заинтересованного лица, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в период с 24.10.2022 по 07.11.2022 на основании решения от 06.10.2022 № 270-1080-рш с целью выполнения пункта 1 программы проведения проверок от 06.09.2022 №25-01137-6(5.1)-С-150 административным органом была проведена выездная проверка в отношении ФКУ «Упрдор «Тамань» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) при строительстве объекта капитального строительства: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги А-289 Краснодар - Славянск-на-Кубани - ФИО2 - автомобильная дорога А-290 Новороссийск - Керчь» I этап» (Этап 3)», расположенного по адресу: Краснодарский край, ФИО2 ский район.

По результатам проверки 07.11.2022 по адресу: Краснодарский край, ФИО2 ский район, выявлены нарушения проектной документации и требований нормативных документов в области строительства при строительстве вышеуказанного объекта капитального строительства, допущенные юридическим лицом ФКУ «Упрдор «Тамань», что подтверждается актом внеплановой выездной проверки от 07.11.2022 № 524-19-25-18, а именно:

1. Ненадлежащим образом осуществляется строительный контроль, а именно:

- не выполнена проверка выполнения работ при строительстве объекта капитального строительства на соответствие требованиям проектной документации, вследствие чего были допущены нарушение требований проектной документации (проектная документация 2016ПИР-02/20-ТКР5.6 лист 17) при устройстве свайного основания СХТ. ПК1139+60 опоры 2 применены сваи С 11-40Т6в и С13-40Т6н, взамен предусмотренных проектом сваи С 24-40Т6 и С22-40Т6 (АОСР 27- ПК1139-ОП2 от 19.02.2022);

- нарушение требований проектной документации (проектная документация 2016ПИР-02/20-ТКР5.6 лист 17) при устройстве свайного основания СХТ. ПК1139+60 опоры 3 применены сваи С 9-40Т6в и С13-40Т6н, взамен предусмотренных проектом сваи С 24-40Т6 и С22-40Т6 (АОСР 9/1- ПК1139-ОПЗ от 21.04.2022);

- нарушено требование проектной документации л. 19, 21 шифр 2016ПИР-02/20-ТКР5.6 - изменено устройство свайного поля моста с переездами СХТ на ПК 1159+30.

Согласно АОСР от 06.06.2022 № 3-ПК1159-ОП2 и приложенной исполнительной схемы, паспортов, выполнены работы по погружению свай опоры №2, применены составные сваи С15-40Т8 и С16-40Т8.

Проектной документацией предусмотрено применить свай С31-40Т8;

- нарушено требование проектной документации л. 19, 21 шифр 2016ПИР-02/20-ТКР5.6 - изменено устройство свайного поля моста с переездами СХТ на ПК1159+30. Согласно АОСР от 14.05.2022 № 2-ПК1159-ОП2 и приложенной исполнительной схемы, паспортов, выполнены работы по погружению свай левой подпорной стены у опоры №2, Применены составные сваи С15-40Т8 и С16-40Т8.

Проектной документацией предусмотрено, применить сваи С31-40Т8;

- нарушено требование проектной документации л. 19, 21 шифр 2016ПИР-02/20-ТКР5.6 - изменено устройство свайного поля моста с переездами СХТ на ПК 1159+30.

Согласно АОСР от 13.06.2022 № 5-ПК1159-ОП2 и приложенной исполнительной схемы, паспортов, выполнены работы по погружению свай С15-40Т8 и С16-40Т8 правой подпорной стены у опоры №2.

Проектной документацией предусмотрено применить сваи С31-40Т8;

- нарушены требования проектной документацией л.43 (73), шифр 2016ПИР-02/20-ТКР6 (изм. 1) при устройстве водопропускной трубы на ПК 1152+55, а именно: Согласно АОСР от 18.06.2022 № Tp.l 152-В.01, выполнена разработка грунта под основание трубы на высотную отметку - 4.76 по оси проектируемой дороги.

Проектом предусмотрена разработка грунта под основание трубы на высотную отметку - 3.12 по оси проектируемой дороги;

- выполнены работы не предусмотренные проектной документацией л.43 (73), шифр 2016ПИР-02/20-ТКР6 (изм. 1) при устройстве водопропускной трубы на ПК 1152+55, а именно: Согласно АОСР от 24.06.2022 № Тр.1152- П.01, выполнена замена естественного основания на песчаное под фундаменты трубы, по проекту замена основания не предусмотрена;

- нарушены требования проектной документацией л.41 (71), шифр 2016ПИР-02/20-ТКР6 (изм. 1) при устройстве водопропускной трубы на ПК 1146+41, а именно: Согласно АОСР от 06.06.2022 № Тр.1146-ФМ8.02, выполнено бетонирование монолитных фундаментов под тело трубы общей длиной 27,47 м.

Проектом предусмотрено бетонирование монолитных фундаментов пол тело трубы общей длиной 28,41 м;

- нарушены требования проектной документацией л. 19 (27), шифр 2016ПИР-02/20-ТКР6 (изм. 1) при устройстве водопропускной трубы на ПК 1156+85, а именно: Согласно акта разбивки осей от 10.09.2021 № Тр.1156- РО.01 и АОСР от 04.09.2021 № Tp.1156-B.01 выполнена разбивка и далее разработка котлована под трубу с пересечение оси проектируемой дороги пол 92°.

Проектом предусмотрено пересечение водопропускной трубы оси проектируемой дороги под 88°;

- нарушены требования проектной документацией л.44 (74), шифр 2016ПИР-02/20-ТКР6 (изм. 1) при устройстве водопропускной трубы на ПК 1156+85, а именно: Согласно АОСР от 04.11.2021 № Тр.1156-В.01, выполнена разработка грунта под основание трубы на высотную отметку - 5.29 по оси проектируемой дороги.

Проектом предусмотрена разработка грунта под основание трубы не высотную отметку - 3.12 по оси проектируемой дороги;

- выполнены работы не предусмотренные проектной документацией л.4 (74), шифр 2016ПИР-02/20-ТКР6 (изм. 1) при устройстве водопропускной трубы на ПК 1156+85, а именно: Согласно АОСР от 07.11.2021 № Тр.1156- П.01, выполнена замена естественного основания на песчаное под фундаменты трубы, по проекту замена основания не предусмотрена;

- нарушены требования проектной документацией л.44 (74), шифр 2016ПИР-02/20-ТКР6 (изм. 1) при устройстве водопропускной трубы на ГО 1156+85, а именно: Согласно АОСР от 03.01.2022 № Тр.1156-ФМ1.02 выполнено бетонирование монолитных фундаментов под тело трубы не высотную отметку - 2.69 по оси проектируемой дороги.

Проектом предусмотрено бетонирование монолитных фундаментов потело трубы на высотную отметку - 2.81 по оси проектируемой дороги;

- нарушены требования проектной документацией л.44 (74), шифр 2016ПИР-02/20-ТКР6 (изм. 1) при устройстве водопропускной трубы на ГО 1156+85, а именно: Согласно АОСР от 03.05.2022 № Тр.1156-ЗТ.01, выполни монтаж звеньев трубы на высотную отметку лотка звена - 2.45 по оси проектируемой дороги из звеньев ЗКП7.200.

Проектом предусмотрен монтаж звеньев трубы на высотную отметку лотка звена - 2.67 по оси проектируемой дороги из звеньев ЗКП6.200;

- нарушены требования проектной документацией л. 19 (27), шифр 2016ПИР-02/20-ТКР6 (изм. 1) при устройстве водопропускной трубы на ПК 1257+53, а именно: Согласно акта. разбивки осей от 03.06.2021 № Тр.1257 РО.01 и АОСР от 09.06.2021 № Tp.1257-B.01 выполнена разбивка и далее разработка котлована под трубу с пересечение оси проектируемой дороги под 92°.

Проектом предусмотрено пересечение водопропускной трубы оси проектируемой дороги под 88°;

- выполнены работы не предусмотренные проектной документацией л.58 (88), шифр 2016ПИР-02/20-ТКР6 (изм. 1) при устройстве водопропускной трубы на ПК 1257+53, а именно: Согласно АОСР от 09.06.2021 № Tp.1257-B.01, выполнена разработка грунта под основание трубы на высотную отметку - 4.42 по оси проектируемой дороги.

Проектом предусмотрена разработка грунта под основание трубы на высотную отметку - 2.20 по оси проектируемой дороги;

- нарушены требования проектной документацией л. 19 (27), шифр 2016ПИР-02/20-ТКР6 (изм. 1) при устройстве водопропускной трубы на ПК 1219+37, а именно: Согласно акта разбивки осей от 13.07.2021 № Тр.1219- РО.01 и АОСР от 20.07.2021 № Tp.1219-B.01 выполнена разбивка и далее разработка котлована под трубу с пересечение оси проектируемой дороги под 92°.

Проектом предусмотрено пересечение водопропускной трубы оси проектируемой дороги под 88°;

- выполнены работы не предусмотренные проектной документацией л.56 (86), шифр 2016ПИР-02/20-ТКР6 (изм. 1) при устройстве водопропускной трубы на ПК 1219+37, а именно: Согласно АОСР от 09.06.2021 № Tp.1219-B.01, выполнена разработка грунта под основание трубы на высотную отметку - 5.92 по оси проектируемой дороги.

Проектом предусмотрена разработка грунта под основание трубы на высотную отметку - 3.03 по оси проектируемой дороги;

- нарушены требования проектной документацией л. 56 (86), шифр 2016ПИР-02/20-ТКР6 (изм. 1) при устройстве водопропускной трубы на ПК 1219+37, а именно: Согласно АОСР от 14.11.2021 № Тр.1219-ФМ12-13.02, выполнено бетонирование монолитных фундаментов под тело трубы общей длиной 28,40 м.

Проектом предусмотрено бетонирование монолитных фундаментов под тело трубы общей длиной 26,39 м;

- нарушены требования проектной документацией л. 56 (86), шифр 2016ПИР-02/20-ТКР6 (изм. 1) при устройстве водопропускной трубы на ПК 1219+37, а именно: Согласно АОСР от 14.11.2021 № Тр.1219-ФМ12-13.02, выполнено бетонирование монолитных фундаментов под тело трубы на высотную отметку - 2.91 по оси проектируемой дороги.

Проектом предусмотрено бетонирование монолитных фундаментов под тело трубы на высотную отметку - 2.53 по оси проектируемой дороги;

- нарушены требования проектной документацией л. 56 (86), шифр 2016ПИР-02/20-ТКР6 (изм. 1) при устройстве водопропускной трубы на ПК 1219+37, а именно: Согласно АОСР от 01.06.2022 № Tp.1219-3T.01, выполнен С, монтаж звеньев трубы ЗП18.100 в количестве 28 шт.

Проектом предусмотрен монтаж звеньев трубы ЗП18.100 в количестве 26 шт;

- нарушены требования проектной документацией л. 19 (27), шифр 2016ПИР-02/20-ТКР6 (изм. 1) при устройстве водопропускной трубы на ПК 1244+71, а именно: Согласно акта разбивки осей от 26.06.2021 № Тр.1244- РО.01 и АОСР от 29.06.2021 № Tp.1244-B.01 выполнена разбивка и далее разработка котлована под трубу с пересечение оси проектируемой дороги под 92°.

Проектом предусмотрено пересечение водопропускной трубы оси проектируемой дороги под 88°;

- нарушено требование проектной документации л. 24-26 шифр 2016ПИР- 02/20-ПОС9.2-ПЗ; л. 12, 25 шифр 2016ПИР-02/20-ПОС9.2 - не выполнены работы подготовительного периода, произведены работы основного периода по бетонированию стоек и насадок опор моста с проездами СХТ на ПК 1139+60:

1) Плиты строительной площадки, технологические площадки, основание под буровую установку не выполнены в полном объеме по территории строительной площадки.

2) Устройство шпунтового ограждения не выполнено в полном объеме, При устройстве опоры №2 необходимо выполнить шпунтовое ограждение ростверка в кольцо с удлинениями вдоль русла канала. Фактически шпунтовое ограждение выполнено в «П-образной» форме.

3) Мобильные здания строительного городка усыновлены на деревянные подкладки, проектной документацией предусмотрено устанавливать на ж/б плиты;

- не выполнено требование проектной документации л. 40 шифр 2016ПИР-02/20-ПОС9.2-ПЗ - по обеспечению транспортной безопасности моста с проездами СХТ на ПК1139+60.

Строительная площадка объекта строительства не ограждена сплошным временным забором в т.ч. строительные городки, участки производства строительно-монтажных работ, временные площадки для складирования материалов и т.п. согласно ГОСТ 23407-78. Отсутствуют ворота для въезда шириной не менее 4 м;

- нарушено требование проектной документации л. 12, 25 шифр 2016ПИР-02/20-ПОС9.2 - не выполнены работы по монтажу кабеля ЗхАС- 70/11, Ь-51м, С установкой на существующей опоре №212 - разъединителя РЛК 1а-10 - 1 ш., ограничителей перенапряжения ОПНп-Ю - 3 шт.

Демонтаж выполнен, монтаж не выполнен.

Мост с проездами СХТ на ПК1139+60;

- трасса прокладки и количество уложенных труб ГТНД 110, используемых для прокладки силовые кабелей наружного освещения, в местах их перехода через проектируемые участки а/д между ПК-999 и ПК-1008 (т.прис. №46), выполнена согласно РДА289РД-1/2021-3-ЭН.ЭС-2, лист 35, что противоречит требованию плану прокладки, предусмотренному проектом 2016ПИР-02/20-ТКР4, лист 11;

- места установленных фундаментов мачт освещения и их количество на участке между ПК-1001 и ПК-1008, выполнена согласно РДА289РД-1/2021-3- ЭН.ЭС-2, лист 35, что противоречит требованию плану установки, предусмотренному проектом 2016ПИР-02/20-ТКР4, лист 11;

- трасса прокладки и количество уложенных труб ПНД 110, используемых для прокладки силовых кабелей наружного освещения, в местах их перехода через проектируемые участки а/д между ПК-1016 и ПК-1017, выполнена согласно РДА289РД-1/2021-3-ЭН.ЭС-2, лист 36, что противоречит требованию плану прокладки, предусмотренному проектом 2016ПИР-02/20- ТКР4, лист 10;

- трасса прокладки и количество уложенных труб ПНД ПО, используемых для прокладки силовых кабелей наружного освещения, в местах их перехода через проектируемые участки а/д между ПК-1021 и ПК-1022, выполнена согласно РДА289РД-1/2021-3-ЭН.ЭС-2, лист 33, что противоречит требованию плану прокладки, предусмотренному проектом 2016ПИР-02/20- ТКР4, лист 10;

- места прокладки и количество уложенных труб ПНД 110, используемых для прокладки силовых кабелей наружного освещения, в местах их перехода через проектируемые участки а/д между ПК-1041 и ПК-1042, выполнена согласно РДА289РД-1/2021-3-ЭН.ЭС-2, лист 31, что противоречит требованию плану прокладки, предусмотренному проектом 2016ПИР-02/20-ТКР4, лист 10;

- места прокладки и количество уложенных труб ПНД 110, используемых для прокладки силовых кабелей наружного освещения, в местах их перехода через проектируемые участки а/д между ПК-1061 и ПК-1063, выполнена согласно РДА289РД-1/2021-3-ЭН.ЭС-2, лист 29, что противоречит требованию плану прокладки, предусмотренному проектом 2016ПИР-02/20-ТКР4, лист 9, что нарушает ч. 1, ч. 4, ч. 7 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

07.11.2022 административным органом составлен акт внеплановой выездной проверки.

В соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ ввиду непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, 14.11.2022 в отношении ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» составлен протокол об административном правонарушении № 950-19-25-08 по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, административным органом в присутствии уполномоченного представителя юридического лица, ФИО3 уведомленного надлежащим образом, вынесено постановление № 950-19-25-08о привлечении ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно требованиям статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно- технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-техничеркого обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно части 7 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, замечания застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, привлекаемых ими для проведения строительного контроля лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, о недостатках выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства должны быть оформлены в письменной форме. Об устранении указанных недостатков составляется акт, который подписывается лицом, предъявившим замечания об указанных недостатках, и лицом, осуществляющим строительство.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий, либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, состоит в несоблюдении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Субъектом ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса являются физические и юридические лица (застройщик, подрядчик, субподрядная организация, а также организация, осуществляющая строительный контроль на объекте капитального строительства).

Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой выездной проверки Управлением было выявлено, что ФКУ «Упрдор «Тамань» не был обеспечен надлежащий контроль за соответствием выполняемых работ и применяемых строительных материалов требованиям проектной документации при строительстве объекта капитального строительства «Строительство и реконструкция автомобильной дороги А-289 Краснодар - Славянск-на-Кубани - ФИО2 - автомобильная дорога А-290 Новороссийск - Керчь» I этап» (Этап-3)». Строительный контроль заказчика осуществлялся ФКУ «Упрдор «Тамань» (ИНН <***>) до 16.08.2022. Строительный контроль заказчика с 16.08.2022 по 31.12.2022 осуществляет Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дирекция мониторинга дорожной деятельности Федерального дорожного агентства» на основании государственного контракта от 16.08.2020 № 22-02_ЭА_1-СК с застройщиком ФКУ «Упрдор «Тамань».

В соответствии с актами, подписанными представителями лица, осуществляющего строительство, строительно-монтажные работы выполнены в отклонении от требований проектной документации шифр 2016ПИР-02/20, получившей положительное заключение экспертизы.

С учетом изложенного следует, что выявленные в ходе проверки нарушения образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Судом установлено, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Вина юридического лица доказана и подтверждается материалами административного дела.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществом приведены доводы о том, что ФКУ «Упрдор «Тамань» не подлежит привлечению к административной ответственности в силу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ, ссылаясь на привлечение директора филиала в ст. Анастасиевской ФКУ Упрдор «Тамань» ФИО3 по результатам проверки (постановление № 951-19-25-08 от 14.12.2022).

Между тем, частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ закреплено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что Обществом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, регулирующих спорные правоотношения. Такие доказательства не были представлены Обществом.

По приведенным мотивам суд не усматривает оснований для применения в настоящем споре положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Следовательно, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 950-19-25-08 от 14.12.2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Иванова