Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А27-3884/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-3884/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Куприной Н.А.,

Фроловой С.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» на решение от 03.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 21.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу № А27-3884/2017 по иску закрытого акционерного общества «Уфаойл» (450096, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Энтузиастов, дом 6, ИНН 0276096229, ОГРН 1050204338744) к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (650054, Кемеровская область, город Кемерово, бульвар Пионерский, дом 4 А, ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935) о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» - Чевтайкина Н.А. по доверенности от 04.02.2016; закрытого акционерного общества «Уфаойл» - Геливанов М.Р. по доверенности от 01.01.2018.


Суд установил:

закрытое акционерное общество «Уфаойл» (далее - ЗАО «Уфаойл») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее - ОАО «УК «КРУ») о взыскании 1 379 520 руб. убытков.

Решением от 03.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ОАО «УК «КРУ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды первой и апелляционной инстанций необоснованно указали в обжалуемых судебных актах, что ответчик не организовал отправку порожних вагонов-цистерн в срок, предусмотренный договором поставки нефтепродуктов от 01.11.2011 № УОЛ-ПК-689 (далее – договор поставки); судами не установлены факты, подтверждающие наличие вины ответчика в превышении нормативного срока пребывания вагонов-цистерн на станции разгрузки; суды не исследовали доводы об отсутствии простоя вагонов и представленные ответчиком документы, свидетельствующие, что простой вагонов произошел по причинам, зависящим от истца и его контрагентов (собственников вагонов); истец не доказал причинно-следственную связь между возникшими у него убытками и действиями ответчика; судами не дана оценка условиям договора о том, что под временем нахождения вагонов у грузополучателя понимается время, исчисляемое с момента передачи вагонов от перевозчика покупателю.

ЗАО «Уфаойл» в возражениях на кассационную жалобу указывает на несостоятельность доводов ответчика, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании, начатом 12.12.2017 объявлен перерыв до 19.12.2017 до 16 часов 10 минут для предоставления сторонами дополнительных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 18.01.2018 в 16 часов 30 минут.

От ОАО «УК «КРУ», ЗАО «Уфаойл» в суд округа поступили дополнительные пояснения относительно организации доставки товара в рамках договора поставки, обязанности по предоставлению вагонов, оформлению сопроводительных документов, в том числе по возврату спорных вагонов.

Указанные дополнительные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда округа представитель ОАО «УК «КРУ» поддержал в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях.

Представитель ЗАО «Уфаойл» поддержал доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу и письменных пояснениях.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО «Уфаойл» (поставщик) и ОАО «УК «КРУ» (покупатель) заключен договор поставки, подписанный в редакции протоколов разногласий, протоколов согласования разногласий, дополнительных соглашений, в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию нефтепереработки на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.8 договора поставки в редакции протокола согласования разногласий от 31.12.2012 в случае поставки поставщиком нефтепродуктов в вагонах покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику, под которым стороны в целях настоящего договора понимают неоплачиваемое время нахождения вагонов у грузополучателя. Под временем нахождения вагонов у грузополучателя стороны понимают время, исчисляемое с момента передачи вагонов от перевозчика покупателю до момента возврата этих вагонов перевозчику, что подтверждается памяткой приемосдатчика, ведомостью подачи и уборки вагонов, уведомлением о завершении грузовой операции. Нормативное время составляет сорок восемь часов.

Покупатель обязался обеспечить возврат вагонов перевозчику. Под возвратом вагонов перевозчику стороны понимают сдачу вагонов после выгрузки груза перевозчику для доставки этих вагонов на железнодорожную станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую указана в накладной на груженые вагоны. Также покупатель обязан обеспечить полную выгрузку груза из вагонов грузополучателем согласно нормативным правовым актам, регулирующим деятельность железнодорожного транспорта. Документальным подтверждением возврата порожних вагонов перевозчику будет являться копия (при необходимости заверенная станцией отправления порожних вагонов) квитанции о приеме груза на порожние вагоны, адресованные на железнодорожную станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую указана в накладной на груженые вагоны.

На основании пункта 7.2 договора поставки в случае задержки вагонов сверх нормативного времени выгрузки, определяемого согласно пункту 3.8 настоящего договора, покупатель несет перед поставщиком ответственность в том же размере и те же сроки, которые установлены для грузополучателя федеральными законами, правовыми нормативными актами, регулирующими деятельность железнодорожного транспорта.

Во исполнение условий договора поставки ЗАО «Уфаойл» поставило ОАО «УК «КРУ» в вагонах-цистернах продукцию (дизельное топливо).

Поставленная по договору поставки продукция приобретена ЗАО «Уфаойл» на основании договора поставки нефтепродуктов от 31.01.2013 № 0000613/0421Д, заключенного с открытым акционерным обществом «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ОАО «НК «Роснефть»), договора поставки от 01.03.2013 № БНФ/п/8/396/13/НПР, заключенного с открытым акционерным обществом АНК «Башнефть» (далее - ОАО АНК «Башнефть»), договора поставки от 11.02.2013 № ХТО/2013-428, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Химтрансойл» (далее – ООО «Химтрансойл»), которыми предусмотрен аналогичный порядок оборота вагонов-цистерн.

На основании претензий ОАО «НК «Роснефть», ОАО АНК «Башнефть», ООО «Химтрансойл» от 22.05.2014 № 6-48459, от 24.07.2014 № СЗ-6-7200, от 26.02.2014 № 04-10-32/582, от 26.02.2014 № 04-10-32/546, от 01.04.2014 № 04-10-32-928, от 03.04.2014 № 04-10-32/102, от 14.04.2014 № 04-10-32/1135, от 26.09.2014 № П-119слт, направленных в адрес ЗАО «Уфаойл» о возмещении расходов в сумме 1 379 520 руб. по оплате штрафов за нарушение срока нахождения вагонов-цистерн у покупателя (грузополучателя) на станциях Ленинск-Кузнецкий II, Бочаты, Белово, Тырган, Ерунаково, Латыши, ЗАО «Уфаойл» направило претензии об оплате штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов-цистерн ОАО «УК «КРУ» как непосредственному виновнику задержки вагонов-цистерн. ОАО «УК «КРУ» требования ЗАО «Уфаойл» оставило без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Уфаойл» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ОАО «УК «КРУ» нормативного срока нахождения вагонов-цистерн на станции выгрузки, факта возникновения у истца убытков, связанных с уплатой штрафов за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, в размере 1 379 520 руб., в связи с чем удовлетворил требования в полном объеме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 указанной статьи).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Учитывая, что истец в настоящем споре является поставщиком по договору поставки продукции железнодорожным транспортом, а ответчик - покупателем товара, доставляемого железнодорожным транспортом, предметом исковых требований является взыскание убытков в результате простоя порожних вагонов, в предмет исследования судов, исходя из вышеуказанных норм права подлежал включение вопрос установления механизма взаимоотношений сторон в рамках перевозочного процесса, в том числе установления собственников вагонов, решить вопрос, являются ли перевозчик и собственники вагонов контрагентами истца или ответчика, кто из сторон несет ответственность за их действия.

При разрешении спора судами не установлены обстоятельства обоснованности начисления неустоек истцу его контрагентами, что относится к факту возникновения убытков у истца, который нельзя признать установленным; по каким причинам (объективным или субъективным) вызван несвоевременный возврат ответчиком порожних вагонов-цистерн; не дана оценка доводам ответчика об отсутствии простоя по ряду вагонов-цистерн, причинах несвоевременного возврата вагонов-цистерн, указанных ответчиком; не исследован вопрос о том, могут ли причины несвоевременности возврата вагонов, указанные ответчиком, рассматриваться в качестве непреодолимой силы, бремя доказывания которой лежит на нем (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); не привлечены к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, контрагенты истца.

При рассмотрении настоящего спора судами сделан вывод о том, что общество «Уфаойл» не является стороной перевозочного процесса.

Однако, как следует из пояснений сторон, поддержанных в суде округа, доставка груза ответчику (грузополучателю) осуществлялась грузотправителями с использованием вагонов-цистерн, на основании договорных отношений между грузотправителем и истцом.

Поддерживая доводы об отсутствии вины в простое вагонов в суде первой инстанции ответчик указывал, что обязанность по организации доставки товара возложена на поставщика (истца), согласование отправки порожних вагонов происходит непосредственно между собственником вагонов, которым он не является, и перевозчиком в автоматизированной системе ЭТРАН, на наличие виновных действий третьих лиц – собственников вагонов.

Однако от оценки указанных доводов ответчика и представленных в их обоснование доказательств, установления механизма взаимоотношений сторон в рамках перевозочного процесса суды обеих инстанций уклонились.

По сути, в настоящем деле ответчик, выстраивая свои возражения против заявленного требования, фактически заявлял о наличии вины кредитора (статья 404 ГК РФ) в нарушении сроков отправки порожних вагонов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 2 статьи 404 ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Из указанной нормы права следует, что она применяется, в том числе к отношениям между субъектами предпринимательской деятельности и не входит в противоречие с повышенным стандартом ответственности таких субъектов за нарушение обязательств без вины, установленном в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, не позволяющим субъекту предпринимательской деятельности оправдывать нарушение им обязательства в ситуации, когда вина в таком нарушении лежит на третьих лицах, но не на лице, противопоставляющем свое исполнение должнику, то есть кредиторе.

Выводы судов, что общество «Уфаойл» не является стороной перевозочного процесса, грузополучатель (ответчик) нарушил сроки отправки вагонов, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Как следует из условий договора поставки, период нахождения у грузополучателя порожних вагонов определен сторонами в пункте 3.8 договора поставки, редакция которого согласовывалась сторонами с учетом разногласий, в том числе установлено, что время нахождения вагонов у грузополучателя исчисляется с момента передачи ему вагонов от перевозчика.

Возражая против исковых требований при рассмотрении спора по существу ответчиком заявлены доводы о том, что расчет истца не соответствует условиям договора, поскольку время нахождения вагонов у ответчика исчисляется истцом с даты поступления вагонов на железнодорожную станцию, а условиями договора начало срока определяется датой передачи ему вагонов перевозчиком.

Указанным доводам судами оценка не дана, мотивов отклонения указанных возражений обжалуемые судебные акты не содержат, расчет истца на предмет соответствия условиям договора судами не проверен.

Как следует из представленных пояснений ОАО «УК «КРУ» и ЗАО «Уфаойл», между сторонами в том числе существует разногласия в части определения положений пункта 3.8 договора.

Истец ссылается на действие редакции пункта 3.8 в совокупности с учетом текста первоначальной редакции договора поставки и протокола согласования разногласий, ответчик настаивает на редакции дополнительного соглашения.

При разрешении спора судами не установлена действующая редакция договора поставки, с учетом имеющихся разногласий между истцом и ответчиком относительно применения положений пункта 3.8 настоящего договора, также суды уклонились от оценки положения спорного пункта.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 16), такое толкование осуществляется в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ).

Между тем в нарушение указаний постановления Пленума ВАС РФ № 16 смысл спорного условия договора поставки судами не устанавливался.

Учитывая изложенное, выводы судов о наличии вины ответчика за простой вагонов нельзя признать обоснованными.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В данном случае, в нарушение статей 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не в полной мере исследованы и оценены доказательства и доводы, приведенные истцом в качестве оснований иска, а также не обоснованы мотивы, по которым отклонены эти доказательства и доводы.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств не наделен (статья 286 АПК РФ), обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 того же Кодекса подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права, установить редакцию договора поставки, согласованную сторонами; в зависимости от установления смысла договора поставки решить вопрос об оценке расчета убытков на основании представленных в дело доказательств и приводимых ответчиком по нему возражений и доказательств, включить в предмет исследования вопрос о том, являются ли перевозчик и собственники вагонов контрагентами истца или ответчика, кто из сторон несет ответственность за их действия в случае допуска просрочки в принятии вагонов, обсудить со сторонами вопрос о привлечении к участию в деле контрагентов истца в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства

По результатам рассмотрения спора на основании полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела и оценки доказательств (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ) суду вынести обоснованный и законный судебный акт, решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3884/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Н.А. Куприна


С.В. Фролова